Citat:
Det är svar som ovan som är så typiskt, när man försöker seriöst reda ut hur sk "antiasister" resonerar, hur ni ser på vad rasism är för något, vilka som är rasister och varför alla dessa inkonsekventa, ologiska, luddiga, undanflyende och dubbelmoralistiska tolkningar av begreppet existerar.
Att inte förstå vad rasism är, är att inte se skogen för alla träd. Ska man gå till kärnan av själva ordet så ja, då betyder det att man accepterar att det finns raser av människan, vilket ingen seriös biolog gör längre.
Men det är den postmoderna betydelsen som är mest använd idag: Rasism som diskriminering eller fobi mot folk av annan härkomst.
Varför har det vi den betydelsen? Jo, för att det i postmodernistisk teori ansetts behöva ord för att ifrågasätta vedertagna sanningar. Därför lever vi i en begreppsvärld med rasism, homofobi, heteronorm, postkolonialism osv.
Att inte förstå detta är att göra sig dummare än vad man är. Särskilt att inte förstå invektivet rasist, som inte är mer än, just det, ett invektiv.
Citat:
Varför är det ok att vara "pro black", vara kurdisk, palestinsk nationalist eller vara "projewish" medans det per def anses vara rasistiskt om man är stolt över att vara vit och svensk (eller dansk, holländare vit nordamerikan etc) varför anses de som är "prowhite" per se vara "anti" allting annat och rasister, medans inga andra ickevita grupper beskylls för samma sak??
Återigen: kolla bortom (och nedåt!) trädtopparna. Mossan, stenarna och gräset kan inte fälla tallarna.
Citat:
Varför anses det helt ok att anse att överrepresentationen av svarta inom vissa idrotter jämfört med vita de facto beror på att de är bättre än alla andra inom just dessa sporter, medans när man konstaterar att vita är överrepresenterade inom den intellektuella sfären, jämfört med svarta, så beror det alltid på strukturell diskriminering och rasism, aldrig att vita faktiskt helt enkelt kan vara bättre på intellektuella prestationer?
Fysiska prestationer kan också ha sociologiska förklaringar. Skicka kontinuerligt hälften av Vietnam på skidsemester i norska fjällen, ge de några decennier, så får du en elit av indokinesiska längdskidåkare.
Citat:
När svarta konsekvent presterar sämre än vita på IQ tester skylls åter igen alltid på rasism, strukturell diskriminering och på systemfel dvs att dessa test är gjorda av vita för vita, medans samma människor har svårt att förklara varför asiater konsekvent får bättre resultat på samma IQ test, när de är gjorda av vita för vita, kanske helt enkelt för att asiater är bättre än vita på intellektuella prestationer? Då skylls det på luddiga saker som att asiater har en lång studietradition osv.
Och givetvis kan intellektuella prestationer ha sociologiska förklaringar. Och vilka "svarta" syftar du på egentligen? Så lätt kommer du inte undan!
Nåväl, ha en trevligt kväll
