Reklamation Elgiganten

Det är knappast irrelevant att påtala när folk sprider felaktiga påståenden. Det kan ju hända att fler än TS söker vägledning i tråden.

Och ja, konsumentköplagen är givetvis förmånligare eftersom den tillåter att man i vissa situationer häver köpet utan ett enda reparationsförsök, liksom den tillåter att man häver efter ett försök eller två, allt beroende på situation. Av 28 § konsumentköplagen framgår att om avhjälpande eller omleverans inte kommer i fråga eller inte sker inom skälig tid efter reklamationen eller inte kan ske utan väsentlig olägenhet för köparen, får köparen kräva prisavdrag som svarar mot felet eller häva köpet enligt 29 §. Om köparen kan påvisa en väsentlig olägenhet för honom/henne kan denne alltså häva köpet utan detta reparationsförsök. Detta gäller oavsett om det är fråga om ett första, andra eller tredje reparationsförsök.

Ok, jag medger att det kan framstå som att jag påstod att avtal går före konsumenträtt när jag skrev att det är "avtalet som är grunden för hävningen". Så absolut, bra påpekande.

Vad jag menade var att TS åberopat villkoret vid sin hävning samt att han i tråden inte uppgivit några omständigheter som skulle ge honom en utökad rätt till hävning med hänvisning till konsumentköplagen. Någon väsentlig olägenhet eller liknande kan i varje fall inte jag inte utläsa ur TS:s uppgifter. Hade det funnits sådana omständigheter är det självklart så att avtalet inte hindrar honom från att åberopa konsumentköplagen.

Jo visserligen men texten ska ha stöd i lagstiftningen om jag uppfattat det korrekt?

Rätta mig gärna om jag har fel men om köpare ska kunna häva köp utan något reparationsförsök innebär det att varan måste vara i väsentlig betydelse för hen enl. 29 §.

Om säljare kan avhjälpa felet med antingen reparation eller omleverans inom skälig tid så är väl denna åtgärd som tas istället för hävande av köp trots önskan av köpare.
Köpare har rätt att häva köpet ifall inte något av detta kan ske inom skälig tid och utan att vara en olägenhet för köpare som det skrivs.

Varifrån görs tolkningen i lagtexten som står på konsumentverket angående 2 reparationsförsök innan det ger än rätt att häva?

Som sagt rätta mig gärna om jag har fel, riktigt intressant detta

Att reparation eller omleverans kan ske inom vad som är "skälig tid" för åtgärden i fråga behöver ju inte innebära att denna tidsutdräkt inte samtidigt kan medföra en väsentlig olägenhet för köparen. Kan köparen påvisa en väsentlig olägenhet så föreligger hävningsrätt.
Det är en grov tumregel för när det i ett tänkt "normalfall" kan anses innebära en väsentlig olägenhet för köparen med ett (ytterligare, tredje) reparationsförsök.

Det förstår jag din poäng i tidigare inlägg.

Att något ska vara väsentlig olägenhet för köpare skall det vara en större omständighet om jag förstår det rätt. Inte t.ex att "Jag kan inte vara utan min telefon för att jag använder den sååå mycket" utan snarare att förslagsvis att ett kylskåp går sönder som man inte kan vara utan i 2-4 veckor.
I dessa fall lär företagen ordna service på plats eller omleverans dock men det är en annan sak.

Vad som utgör en väsentlig olägenhet måste bedömas i det enskilda fallet. Det som utgör en väsentlig olägenhet för kund A behöver inte utgöra det för kund B.

Såhär lägger de till i detta fall:

Konsumentlagstiftningen ger säljaren rätt och välja att reparera en defekt produkt som avhjälpande. Detta skall ske under skälig tid, vilket är ett diffust uttryck, ARN tolkar skälig tid "21 dagar i arbete externt" i tidigare ärenden där de dömt.

Detta får heller inte innebära "en väsentlig olägenhet" för kunden. Detta avhjälper man genom att erbjuda kostnadsfri, tillförliknande låneprodukt under servicetillfället, således är inte detta någon försvårande omständighet för kund.

Anledningen till att (EG i det här fallet) begär in TS telefon en tredje gång innan reklamationen beviljas är att dels verifiera felet. Samt att kontrollera så telefonen inte utsatts för fukt/åverkan sedan senaste servicetillfället. Så de i sin tur får in stålar från Nokia.

Många här inne verkar ha lite för hög tilltro till konsumentverket. De är enbart en rådgivande myndighet, de kan ej lagföra i dessa frågor. Uppstår tvist mellan konsument och näringsidkaren är det istället ARN man ska vända sig till, då de är en lagförande nämnd. I detta fall TS beskriver har EG ryggen fri om man åtgärdat reparationerna inom 21 dagar externt, samt erbjudit lånetelefon.