Varför betalar inte den anklagande sidan för rättegångskostnader?

Du har uppenbarligen inte förstått än. Staten har inte monopol på rättsskipningen. Det staten har monopol på är rättsskipningen vid brottmål.

I en rättsstat anses det viktigt att brottsoffer har möjlighet till upprättelse och att brott beivras.

Att ålägga en "anklagare" ekonomiskt ansvar för utgången av ett brottmål skulle skapa en sk "chilling effect" dvs att någon avstår att söka upprättelse (och att en brottsling går fri) enkom på grund av rädsla för ekonomiska konsekvenser.

Observera att samhället fortfarande har skapat ett skydd mot (bevisligen) falska anklagelser och dito vittnesmål.

Därför att det så att säga är statens raison d'etre, syftet med en stat är att samordna samhällsfunktioner som det anses lämpligt att vi anordnar kollektivt exempelvis att beivra brott.

Exakt vilka samhällsfunktioner som sedan passerar eller borde passera det nålsögat är i grunden en politisk fråga och inte en juridisk.

Som redan sagts så är skälet att målsägande i brottmål aldrig behöver betala är att det inte ska finnas en rädsla för att anklaga någon för ett brott.

Däremot bör man allvarligt diskutera huruvida de som friats bör få skadestånd även i de fall då de inte varit frihetsberövade. Idag får de som frias inte en krona men en rättsprocess kan vara mycket psykiskt och socialt påfrestande.