Varför betalar inte den anklagande sidan för rättegångskostnader?

Jag undrar varför inte den anklagande sidan betalar för rättegångskostnader? T.ex. om X står i domstol anklagad för våldtäkt så måste X betala för din egen advokat och allt som kommer upp runt om kring det. Men person som anklagar X för våldtäkten måste inte betala en spänn i rättegångskostnader, hur kommer det sig? Jag vill inte ha svar som "Skulle brottsoffer betala, vad är det för skit". Det är inte vad jag är ute efter. Innan person är dömd i domstol är person inte skyldig till något. Det är inte ens säkert att det finns ett brott. Den anklagande sidan kanske har hittar på det av olika skäll.

Som med de flesta grejer så finns det en bokomliggande filosofi som ofta förklarar tankesättet och hur man kom fram till slutsatsen att den anklagande sidan inte ska behöva betala. Det är de svaret som jag är ute. Så någon som har djupare kunskaper inom juridik svara gärna på denna frågan.

Om vi tänker ett civilrättsmål är det då rimligt att jag får betala rättegångskostnader utöver skador du eventuellt gjort på mitt hus? Det blir ju knappast ett incitament för att dra det hela till rättegång.

Den anklagande sidan kan mycket väl få komma att betala rättegångskostnaderna. Nu är det säkerligen skillnader rörande detta mellan brottmål och civilmål men i civilmål så är det sidan som förlorar som i regel får betala rättegångskostnaderna.
Edit: Glömde bort förklaringen till varför så är fallet, dock hade redan MGBeast445 givit en bra förklaring redan. Om det skulle vara omöjligt att undkomma de kostnader som en rättegång faktiskt innebär så skulle många undvika det helt och hållet då det enbart hade resulterat i en ännu större förlust för dem.

I brottmål är det inte en enskild mot den åtalade utan staten mot den åtalade. Staten bär kostnaden för åklagaren.

Varför är det uppdelat så då? Varför tar staten på sig att åtala personen?

Därför att i brottmål har staten monopol på och ansvar för rättskipningen.

I civilrättsliga ärenden kan till och med du och jag träffa en giltig överenskommelse och när den fuckat upp och en av oss drar det till domstol får vi stå kostnaderna för att ta hjälp av domstolen att lösa vår tvist.

Båda dessa tar upp ekonomisk förslut i brottet. Och att rättegång skulle kosta ännu mer för personen så den skulle välja att klippa sina förluster. Men en rättegång behöver ju inte enbart handla om ekonomisk förlust. Samtidgt verkar det ju lite konstigt att denna motivering skulle vara ok för åtalande sidan att dra då men försvarande sidan kan inte avstå från rättegång med motivering att det skulle bli för dyrt (Utan att erkänna brotten och ta staffet).

Det är svaret på hur det är, inte varför?

Jo, det är det svaret på varför. Varför du inte förstår det har vi däremot inget svar på.

Nåväl låt mig prova igen då om du missförstår. Varför har staten monopol på och ansvar för rättskipningen?

För att det bara är så, det är bestämt så. Därför. Sen kan man säkert plocka bort staten helt och anlita eget rättsväsende. Men det är en annan diskussion och har med politik att göra.

Det hela är rätt enkelt om du tänker efter lite. Om den anklagade var tvungen att betala för advokater och dylikt om den förlorade fallet skulle risken vara att brott inte anmäldes eftersom brottsoffret inte ville riskera att betala kostnaden. Därför säger staten "Vi kan utreda om vi tror att vi kan få någon fälld, om vi inte tror det kan du åtala själv men då får du stå för notan (http://sv.wikipedia.org/wiki/Enskilt_%C3%A5tal#Enskilt_.C3.A5tal)".
Om du däremot blir åtala för ett brott och frikänd får du ju pengarna betalda av staten eftersom de hade fel i att åtala dig. Om du däremot blir fälld så finns ju ingen anledning till att du ska få betalt eftersom du var skyldig till brottet.

TLDR: Pengar ska inte vara ett hinder för att dra brott till åtal