Citat:
Ursprungligen postat av
Rebax
Jag förnekar ju inte det? Och utfallet leder till sekularism med b.la. Frankrike i spetsen: som reaktion.
Du förnekar alltså inte min historiebeskrivning, men vägrar att dra den solklara logiska slutsatsen ifrån denna historiska lärdom, nämligen att:
Muslimerna skulle ha valt Ibn Rushd som "husfilosof" istället.
Frankrike är iof inte hela Europa. Men visst, den franska revolutionen påverkade tänkande ibland många européer. Men den franska revolutionen skulle inte ha skett, och framför allt inte sekulariseringen, utan upplysningstiden. Och den senare skulle aldrig ha skett utan renässansen. Och renässansen skulle aldrig ha skett utan Ibn Rushd översättningar av de grekiska klassikerna, samt hans tankar om religion och vetenskap, som fick indirekt betydelse för upplysningstiden.
Citat:
Varför ska muslimer skilja vetenskap från religion eller mena att de två är i
strid och krig med varandra?
Här börjar vi närma oss pudels kärna. För vetenskap behöver inte ligga i krig med religionen rörande frågan om Guds existens, som vare sig kan bevisas eller motbevisas med vetenskapliga metoder, (däremot så kan man givetvis ha en personlig åsikt om
sannolikheten för Guds ev. existens).
Men det ligger i vetenskapens natur att ständigt försöka finna förklaringar som rör allt fler områden. Då är det lätt att religiösa känner sig trampade på tårna. Men sedan finns det även frågor där religion och vetenskap kan känna en gnutta respekt för varandra.
Lägg märket till den uppenbara likheten mellan den ytterst förenklade, tvådimensionella, i tid stationära modellen av den åttonde dimensionen, sett ur endast ett perspektiv, och muslimernas konstnärliga gestaltning av det som är ogripbart och större.......
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=gg85IH3vghA&t=48 24
Citat:
Vilka forskare utsattes ständigt för förföljelse inom islamiska områden? Hela
historien om Islam är framför oss. Historien vittnar om att det har funnits
stora läkare, astronomer, matematiker, fysiker samt kemister men aldrig var de
förföljda för sina intellektuella preferenser. Det finns inga spår av någon
konflikt mellan vetenskap och deras religiösa övertygelser i medvetandet hos
dessa stora muslimska vetenskapsmän. Inte heller fanns det några fientligheter
mellan dem och de styrande myndigheterna som kunde ha lett till deras lidande.
Nu kommer vi till pudelns kärna! Som medger längre ned så är västvärlden nuförtiden överlägsen den islamska världen vad gäller vetenskap. Så var det inte under Ibn Rushd tid. Då hade inte det muslimska samhället hunnit stelna till under "ortodox islam".
Men vad är det så som gjort att det muslimska samhället halkat efter väst?
Nej, det har ingenting att göra med om vetenskapsmännen är privat religiösa eller ej.
Nej, det har ingenting att göra med om de förföljs eller tolereras av samhället.
Istället så verkar det som att det religiösa tänkandet i samhället i stort är det som lägger hämsko på vetenskapliga upptäckter och innovationer. Och då är väl detta en väldigt dum strategi, om man är intresserade av att de muslimska samhällena skall utvecklas och få chansen att gå om väst ännu en gång, eller hur?
Citat:
Intressant iakttagelse! Människor tenderar att påverkas av miljön och rådande
samhällsåsikter, när får vi betrakta ditt examensarbete på detta upptäckt
månntro?
Det intressanta är istället att det är just ibland muslimer som religiositeten minskar, inte ibland t.ex. invandrade kristna:
http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=5124116
Citat:
– Vi ser det inte i någon annan religiös inriktning. Både bland kristna och
bland buddister, som är våra tre stora grupper, så ser vi ingen avtagande
grad av religiositet efter vistelsetid, utan den förblir lika stark i alla
grupper. Det tyder snarare på att det är något som är speciellt för den
muslimska gruppen. Där minskar religiositeten över tid, säger Jonas Karlsson.
Citat:
Jaha? Vad vill du få sagt, Ola?
Den kulturella kartan är intressant ur en mängd synvinklar, (alltså inte bara för att jag är stolt över mitt folks moderna och postmoderna värderingar). Teorin bakom den kulturella kartan och folkens ändrade attityder och värderingar bygger på ju mer ett land utvecklas ekonomiskt tekniskt och utbildningsmässigt ju mer modernt respektive postmodernt tenderar befolkningens attityder och värderingar att bli. Detta gillar givetvis jag som såväl ortodox marxist, (jag anser att produktivkrafternas utveckling är historiens viktigaste drivkraft), som de facto ateist, (sannolikheten för Guds existens är väldigt liten).
Kartan har alltså två axlar: Den vertikala axeln beskriver Traditionalism kontra modernism. Den horisontella axeln beskriver överlevnadstänkande kontra postmodernism, (dvs låta människorna köra "sitt eget race". När ett land börjat utvecklas så tenderar befolkningens attityder och värderingar att bli mer moderna och mindre traditionalistiska. När utvecklingen nått tillräckligt långt så ökar också befolkningens postmoderna värderingar, på bekostnad av överlevnadtänkande.
Som du ser så är Sverige världens mest postmoderna land och världens näst mest moderna land vad gäller befolkningens värderingar och attityder. Detta har faktiskt märks i dagarna. Kvinnor som inte tidigare burit hijab valde att bära detta klädesplagg en dag, i solidaritet med en hijab bärande muslimsk kvinna som råkat ut för ett hatmotiverat angrepp just p.g.a. av sitt val av klädsel. I Sverige är det alltså ok att "köra sitt eget race", oavsett om man väljer att vika ut sig, eller bära religiös klädsel. Jag själv är naturligtvis för att kvinnor skall få klä sig som de vill, oavsett om klädesplagget kan uppfattas som en spottloska i ansiktet på det sekulära samhället.
Citat:
Alla, ordagrant? Nej, det finns ett skiljetecken mellan "alla" och
Citat:
minoritetsrättigheter, definitionen av "alla" innebär även individer som är
skadliga för människor i allmänhet, givetvis skall inte staten verka för deras
intressen, exempelvis okontrollbara skurkar.
Jag skulle givetvis ha satt citationstecken runt "alla". Men så många som möjligt skall känna sig omfattade av samhällsgemenskapen.
Citat:
Det verkar som att vi inte kan leva tillsammans i fred allihop, och inte
heller kan vi leva självständigt. Så det finns en inre konflikt som återspeglas
i våra sociala relationer. Regeringen är snarare ett resultat av denna konflikt
än lösning på det. Antag att konflikten löstes så att vi kunde samarbeta, då
skulle regeringen vara en liten affär av ett fåtal personer som tar på jobbet
att organisera och samordna saker. Men så länge "jag" är i konflikt, villig att
samarbeta, men också vill vara oberoende och ha mitt eget sätt, finns det ingen
regeringen för "allas intresse", eftersom "jag" försöker styra mig själv, men
samtidigt försöker jag att inte regleras. Med andra ord är jag splittrad. De
olika formerna av regeringen är alla reflektioner av denna grundläggande
konflikt.
Du för här ett intressant resonemang som jag måste fundera mera på.
Citat:
För att anmärka på minoritetsrättigheter: Islamiska texter uppmuntrar muslimerna
att behandla icke-muslimer på ett vänligt och rättvist sätt (såvida de betalar
skatt), förutom de rättigheter och skyldigheter som rör dyrkan, är de lika med
muslimer i förhållande till andra grundläggande rättigheter och förpliktelser
som rör sociala livet och de rättigheter som medborgarskap vanligtvis inneburit.
Således har de alla grundläggande rättigheter för att bli potentiella,
produktiva människor.
Koranen talar här om "Bokens folk", dvs om muslimer, judar och kristna. Att det skulle finnas ateister, de facto ateister, agnostiker, hinduer, buddister osv. finns det tydligen inte en tanke på. Och ja, dessa människor måste ha samma rättigheter i samhället som övriga.
Citat:
Framgångsrika inom vetenskap etc? Jovisst.
Enligt mitt sätt att se på människan och samhället så är produktivkrafternas, (enligt min definition: effektivt utnyttjad teknisk utveckling och utbildningsnivå), utveckling avgörande för såväl ett lands framtid som människornas attityder och värderingar.
Se på världen och försök överskatta den betydelse som produktivkrafternas utveckling faktiskt har. Se vad den muslimska världen befinner sig nu och se vad västerlandet samt de östasiatiska civilisationerna befinner sig. Betydelsen av produktivkrafternas utveckling går nästan inte att överskatta.
Citat:
Nej, sekulariserade stater motverkar Islam per se, eftersom Islam inte är begränsad till fasta och bön, utan har ett helt livssystem, inklusive roll i politiken.
För det första så finns det ingen central instans som avgör vem som är en "god muslim". Det är en sak mellan individen och Gud.
Koranen och till viss del profetens sunna kan ge vägledning.
Men det är faktiskt inget som säger att Al Ghazalis "ortodoxa islam" är den slutgiltiga sanningen, ens vad gäller islam. Det finns feministiska muslimer, shiamuslimer, sufism, salafism, liberala muslimer osv. Men sedan handlar islam om samhällsbyggande, (åtminstone om man ser vad Profeten gjorde). Frågan är bara vilket samhälle man vill bygga, och vilken framgång det är tänkt att nå: En bedräglig "stabilitet" som i förlängningen leder till stagnation, eller ett dynamiskt samhälle som tar hänsyn till människornas behov och stimulerar den tekniska utvecklingen.
La Shockran till ett land där ca 50 procent av befolkningen hålls i okunnighet genom att de förvägras lära sig läsa och skriva
