HMF lagstiftningen - bra eller dålig (sammanslagen tråd)

Om din erfarenhet av två lägenheter med två svarta familjer innebär att din empiriska slutsats blit att alla färgade skitar ner så bör du nog läsa lite statistik först. Urvalet är liiite för litet för att kunna dra sådana slutsatser.

Det var inte det som var poängen LA. Jag vill veta om det är HMF av mig att framföra den åsikten som är grundad på min erfarenhet även om den är begränsad.

Ja, jag skulle tolka det så!
Om du ställer dej på ett torg och skriker ut att alla negrer skitar ner så är det HMF. Speciellt eftersom dina fakta är så begränsade.

Men det är min ärliga övertygelse som jag själv har belägg för. Har du något emot att jag framför min åsikt? Låt oss säga att jag på årsmötet med fastighetsägarna publikt framför den här åsikten. Det är bara ett inlägg i debatten och inte en huvudfråga.

Om du påstår att två afrikaner skitat ner två lägenheter så är det nog okej (för det är sant enligt dina iakttagelser).
Men att påstå att negrer (i allmänhet) skitar ner är nå´t helt annat (och förmodligen klassat som HMF).

Ja, religion i samordnad form är ett aber, själv är jag kristen men är INTE medlem i svenska kyrkan eller ngt annat samfund. Att religion är opium för folket är det enda cred jag kan ge till Marx...
Kristendomen är inte monoteistisk, dom tror på en treenig Gud (ska förklaras att jag inte gör det).
Jag accepterar inte att deras kulturer står över svenska lagar, som t ex giftasåldern vid 18 år, som nu tack och lov är ändrad. Förut var det ok att tjejer i 13-års åldern giftes bort om deras hemland godtog det. Icke acceptabelt! Jag accepterar alla kulturer såvida dom inte framhålls framför den svenska, i SVERIGE. I andra länder får dom ha vilka kulturer dom vill, det ger jag blanka fan i!
Kan man avgöra farligheten med missionerandet som faktor? Menar du att det lättare spritds då, som ett virus i jämförelse?

Jag är troende. Behöver jag upplysning?

Nå - det kan ju vara så - men ändå bygger kristendomen på judendomen liksom islam - och alla tre har rötter i den monoteistiska religionen som uppstod i Sumer.

Exakt min åsikt också. Faktiskt. Staten (samhällets) lagar är överordnade ev kulturella sedvänjor.


I min åsikt ja. Jag har faktiskt liknat det vid ett virus. Se i religionsforumet efter en tråd med just den titeln. (Inte min uppfinning dock - men jag finner den tanken ganska trolig.)


Det är inte upp till mig att avgöra. Förmodligen behöver du det.

Alltså - man får ju tro på vad man vill - så länge man inte försöker anpassa andras liv efter sin egen tro - eller försöker använda det som någon sorts ursäkt för att inte följa de lagar som samhället har.

Eller - ännu värre - om man använder sin tro för att ursäkta att man inte tänker själv.

För att så återgå till topic - så avskyr jag religion och religiöst tänkande - men hoppas att jag har undvikit att "hetsa" mot religiösa.

Trots det - är en lag mot detta mycket subjektiva begrepp "hetsande" - en onödig inskränkning i yttrandefriheten.

Jag som heterosexuell, kristen svensk har alltså då inget skydd av HMF att hämta vid eventuell "hets" mot mig?
Bara att le och ta emot?
Och det finns folk som säger att Sverige inte är fantastiskt.

Näpp, du ligger pyrt till .

Nu ska jag inte utge mig för att vara någon fena på juridik och det jag skrev bygger på ett eget resonemang. Men som sagt, om man ser hur lagen har tillämpats så är det etnicitet som är väsentligt och inte nationalitet.

om jag har förstått det rätt går alltså lagen ut på att:
- svenskar inte får hetsa folkgrupper
men att
- folkgrupper får hetsa svenskar? utan konsekvenser?

jag frågar mig: vad är problemet? är ni förbannade på att ni inte får hetsa Ala, Nasser och Murkut som ni vill? eller är det inte lagen i sig ni stör er på utan varje antydan till inskränkning av "yttrandefriheten".
säg att hets mot folkgrupp blev tillåtet, vill ni slå upp DN eller aftonbladet och läsa rad upp och rad ner med hatpropaganda? (om det nu skulle bli så)

Jag tycker det är en så liten frihetsinskränking som inte ens drabbar andra än de som ligger "längst ut på skalan" och de ruttna hatkaggarna kan vi lika gärna sätta munkavel på, dvs de får sitta på sin kammare och gaffla men låt oss andra slippa höra skitsnacket.
Att det på grund av den här lagen skulle ligga och gro agg under ytan är inte sanning för mig, det är ett fåtal liberalister som kanske bubblar av ilska, men låt dem bubbla, låt dem få koka över, det är missriktad ilska från deras sida, vi vet att det inte är andra de hatar utan sin egen oförmåga. de lägst stående varelserna i detta land ska inte få förpesta vårt samhälle med sjuklig propaganda som gemene man ändå tar avstånd ifrån.

demokrati är inte detsamma som oinskränkta rättigheter. med demokratin kommer ansvar och förordningar, utan dessa har vi inte demokrati utan anarki. en lag som hindrar en klick människor från att öppet hetsa en annan folkgrupp (som med all sannolikhet inte ens gjort skäl för att hetsas) är en bra lag.

Jag tycker att lagen ska vara kvar, kalla mig gärna idiot, PK-hora, vänsterfjolla och himla med ögonen åt mig, det gör mig detsamma. en god debatt kräver väl åtminstone två oeniga parter?

Henkko drar upp ett streck i sanden och skriker med tordönstämma och sträckt hals: - Är ni inte med mig så är ni emot mig! Hur ska ni ha det!

Jagger, kliver över till Henkkos sida och inväntar bataljen.

Nja Henkko - jag anser mig inte vara någon liberalist - men tycker ändå att lagen är totalt onödig.

Att de som skulle bryta mot lagen ändå är puckon motsäger inte att lagen är fel.

Alltså - jag föraktar de som använder sig av propaganda som har sitt fokus i vilket ursprung personer kommer från - MEN - det skall vara tillåtet för dessa att blotta sin dumhet inför alla att läsa.

Bättre att alla ser hur värdelösa argumenten är - än att de skall gömmas undan.

*Drar ett nytt streck 90 grader mot det andra*