"The Absurdities of Leftism Illuminated" - Bill Whittle

Länk till videoklippet: http://www.youtube.com/watch?v=rAPmnWfACck.

I den här tråden tänkte jag att vi, anständigt, kan diskutera videoklippet och allt vad det innebär.

Börjar med att posta det som skulle varit min Youtube-kommentar:

I många avseenden är hans idéer mycket ögonöppnande, det kan jag helt hålla med om. Sjukvård kostar massvis med pengar, där somliga, inte sällan mer ambitiösa personer, bidrar betydligt mer än andra. Som vuxen, myndigförklarad person, skapar du din egen framtid.

Min enda invändning är att han aldrig någonsin nämner barnen/ungdomen, perioden upp till år 18. Ingen väljer till vilken familj, och därmed socioekonomisk klass, man föds. Om hans idé om "Create Your Own Future" krävs den möjligheten.

Med större klasskillnader skulle, som historien bevisat, fler fattigfödda förbli fattiga. Utan offentligt finansierad utbildning och sjukvård (förutsatt att det inte finns en närmast totaltäckande välfärdsgärning) får ett mindre bemedlat barn inte chans att "Create Your Own Future". Ingen utbildning -> ingen chans till anskaffning av behövda kunskaper. Ingen sjukvård -> omöjligt att studera vid minsta sjukdom, förvärrad feber exempelvis.

Vad tycker ni? Ser fram emot givande svar.

Trevlig helg.

USA hade ingen statlig skola överhuvudtaget. De skapade världens högst utbildade och rikaste befolkning. Kollar du runt så kan du säkert hitta fler exempel (funderar på tidigare Shanghai, Hong Kong, Singapore m.fl., även andra europeiska länder under 1800-talet). Tittar du från andra hållet så var folk mycket dåligt utbildade i tungt statligt styrda länder. Uppenbarligen är det andra faktorer som spelar roll.

Den gemensamma nämnaren för alla välutvecklade ekonomier var hög frihet, låga skatter och tydligt rättsväseende. Boken i min signatur tar upp ämnet, och även Sverige är ett exempel på detta. Sverige ingick i en negativ utveckling när det offentliga växte (sjukvården blev statlig), och detsamma gäller andra länder. Alltså har statlig vård en negativ effekt. Vi vet också att blir vi inte av med staten från mycket av våra liv, så blir vi av med skolan och sjukvården i slutändan. Återigen boken i min signatur.

Om skolan och sjukvården har positiva effekter så kommer de automatiskt betala av sig själva. Just ner sker massor av resursslöseri och idiotisk management som sänker kvalitén rejält. Sjukhuset jag jobbade på behövde knappt bry sig om patienterna för patienterna kunde inte välja ett annat sjukhus, och mitt gamla universitet arbetar efter metoder som visat sig fullständigt värdelösa, men de får betalt av staten och behöver inte ha diskussionen om resursslöseri och kompetens.

För övrigt var universitetet ganska intressant. Kanske 80% av det man läser finns det ingen poäng med, och metoderna de använder har de själva bevisat är underlägsna alternativa metoder. Samtidigt lär de ut kurser som Lean Manufacturing, optimering och statistik som är motsatsen till deras egna organisation. Programnämnden gjorde avtal med institutionerna (för var elev får universiteten en summa av staten, som de sedan köper kurser från institutionerna med), och det fanns knappt något intresse i studenten och dess framtida arbetsgivare.

Har du en källa på att den skapade den högst utbildade befolkningen i världen eller ens den rikaste?
Ja om du inte räknar BNP som en indikation över hur rik den vanliga medborgaren är...
Men även där så krävdes det två stora krig i Europa för att få oss bakom USA och då tänker vi inte på de enorma mängder öppen mark och naturresurser man skövlade från indianerna eller under guldrushen maniskt utvann.


Jag tycker att många av USAs mindre städer förr mer eller mindre såg ut som kåkstäder och även idag så ser många av dem tyvärr slitna ut jämfört med svenska.

1. Tittar man på Sverige och USA under 1800-talet ser man tydligt enorma klasskillnader där väldigt få kunde "Create Your Own Future". Om ditt påstående avser BNP:n per capita bör man komma ihåg att det är långt ifrån rättvisande gällande "generell rikedom" eller levnadsstandard. Den förutsätter att varje person, inklusive barn och pensionärer, generar lika mycket, vilket inte är fallet i USA, då som nu.

2. Återigen utgår jag ifrån att du med "välutvecklad ekonomi" syftar på en hög BNP och god tillväxt. Jag håller till viss del med om dina kriterier men vill lägga till skoning från krig (på hemmaplan), goda naturresurser och gott om arbetskraft. Därmed innebär det inte att man som enskild medborgare har en god levnadsstandard, se mexikaner i USA. Exempelvis gick Sverige och USA ur kriget med en skonad industri och omfattande naturresurser, vilket möjliggjorde båda länders rekordår.

3 & 4. Varken offentlig utbildning eller sjukvården lär betala av sig om de aldrig får användas offentligt. Givetvis finns ineffektivitet hos offentliga sjukhus i en mindre befolkade områden där ingen marknad finns. Den offentliga sjukvården i Stockholms-området utsätts dagligen för konkurrens, dessvärre med dåliga regler och uppföljning, och jag vill gärna tro att den håller måttet. Gällande sjukvården i ett mindre befolkat område med liten till ingen marknad, även barnen som ofrivilligt föds eller bosätts där förtjänar chansen att få skapa sin egen framtid, där adekvat sjukvård i allra högsta grad krävs.

Jag reserverar mig för felstavningar och taskiga formuleringar.

Trevlig fredagskväll.

1 & 2: Jo, de hade världens högsta levnadsstandard, och det hänger ihop med frihet och äganderätt som USA grundade sig på. Du ser exakt samma mönster i resten av världen. Det finns böcker som du kan ladda ner där svensk-amerikaner berättar om hur rikt USA var, och att i USA fanns ingen klass till skillnad från Sverige (du måste förstå att "klass" har inte med inkomstskillnader att göra, utan att man behandlas olika under lagen). Svenskarna var imponerade av att marken bearbetades av maskiner (traktorer, tröskor) medan urfattiga Sverige bearbetades jorden för hand.

Sverige var ett av Europas fattigaste länder 1860-1870 med svält. Därefter genomförde Liberala Partiet (som satt i makten) reformerna som gav folket äganderätt och rörelsefrihet. Detta startade den industriella revolutionen i Sverige, och många svenskar utvandrade till USA, blev rika (då USA var mycket rikare än Sverige) och fixade en utbildning, och kom hem igen och hjälpte till starta de svenska storföretagen. Boken i min signatur tar upp detta.

Sverige hade lika mycket, om inte mer naturresurser innan 1870 än 1900, och skillnaden på levnadsstandard är stor, varav du kan inte kolla på naturresurser. Detsamma gäller för Hong Kong och Singapore som knappt har några naturresurser men har högre levnadsstandard än vi. Du måste kolla på politik, statsskick och frihet korrelerar med utveckling och levnadsstandard medan socialism till motsatsen.

3&4: Du formulerar dig konstigt. Sjukvård och utbildning är som precis som vilket annan organisation. Finns det ett värde så fixar det sig självt, och det finns ett värde i både sjukvård och utbildning. Samt att vården är skrämmande ineffektiv gentemot mycket av industrin, men det är också ganska väntat då sjukvårdsindustrin har statliga garantier vilket kraftigt motverkar utveckling.

Ineffektiviteten hos den offentliga sjukvården har mycket lite att göra med geografi och väldigt mycket att göra med politik. Enorma politiska organisationer/byråkratier som styr över sjukvården är rent vansinne! Se på regionen Stockholm/Uppsala, sjukvården i regionen håller definitivt inte måttet! Landstingen leker med miljarder, medan medborgarna lider i sjukvårdsköerna!

Detta är ingenting annat än en katastrof, och fullständigt vidrigt!

Trevlig helg!

Mer med demografin, än geografin, ja. Det jag syftade på var glesbygd, områden där privat sjukvård, praktiskt taget, inte kan göra någon vinst pga den lilla kundgruppen. Utöver att vara enorma och byråkratiska är landstingen dessutom folkvalda. Röstsedeln löser på sikt de nämnda bekymren.

Givetvis kommer inte den offentligt finansierade sjukvården kunna matcha sig med exempelvis den privata sjukvården i USA. För att vara offentlig är den inte alltför dysfunktionell.

1. Marken tilldelades dem gratis. Sverige var under den angivna tiden långt ifrån "lefty". En svensk som åker till USA just nu lär berätta en helt annan historia. Singapore var ett fiskeläge fram till och med 60-talet och är numera en diktatur, hur korrelerar en sådan frihetsbegränsning med levnadsstandarden? Därmed inte sagt att de inte har en mer omfattande ekonomisk frihet, samt ett politiskt förtryck.

Utbildning och vård har bevisligen ett värde,eftersom större delen av världen erbjuder sådan i varierande form. Den får aldrig visa sitt värde om större delen av befolkningen inte har möjlighet att använda den.

Jag vill inte på något sätt förneka de nuvarande bristerna, som inte är livshotande, men mycket väl bör förbättras. En god och tillgänglig, men inte bäst, sjukvård är i somliga avseenden bättre i syfte att möjliggöra skapandet av sin egen framtid.

Ska kolla på den omnämnda boken nu, trevlig lördag.

Mark hade du både innan och efter den industriella revolutionen. Återigen så är det annan faktor som spelar roll, och som sagt rörelsefrihet och äganderätt är den tydliga korrelationen.

Statlig utbildning i USA kom till när de redan hade bland världens bäst utbildade, och därefter sjönk resultatet. Sverige visade samma sak när Palme tog över och reformerade skolorna. Uppenbarligen tog de över skolorna av en annan anledning än studieresultat, och vi vet att det främsta målet med en statlig skola (politiskt styrd) är att se till att ämnen som hotar makten sorteras ut (exempelvis det boken i min signatur tar upp). Viss historia, viss ekonomi etc. Av samma anledning tog även nazisterna och kommunisterna över skolorna och media för att se till att man skapar regim-trogna medborgare.

Om man tror på att demokratur är det bästa sedan skivat bröd, så...

Min uppfattning är, tyvärr, att de "demokratiska" valen till landstingen är en kuliss, en chimär, någonting som inte har någon större förankring till verkligheten.

Jag tror att en massiv andel av valundersökningar ger mig rätt! Folk röstar i landstingsvalen som de röstar i riksdagsvalet, utan att ha en aning om vad de röstar på!

Det sistnämnda är helt rätt. Andelen röstberättigade som kan nämna ett av sina landstingsråd torde vara mycket få.

Jo men gratisutdelningen av mark var anledningen till USA immigration. Men givetvis är rörelsefrihet och äganderätt betydelsefullt. Exempelvis var systemet med "tegar" i Sverige helt efterblivet, sett ur ett historiskt perspektiv. Det tillkom av politiska skäl i syfte att bibehålla makten.

USA hade världens bäst utbildade i en värld där praktiskt taget inget land var utbildat. Återigen, den avgiftsbelagda utbildning utgjordes, och utgörs, i största majoritet av solventa personer. Vilket då, som nu, till stor del omöjliggör skapandet av sin egen framtid.

Jag underhålls och gillar diskussionen ur ett historiskt perspektiv, däremot känns det som vi kommit av oss från trådens ursprungliga syfte, om rätten till sjukvård och utbildning förbättrar eller försämrar möjligheten att skapa sin egen framtid. Några tankar specifikt om det?