Citat:
Hypotesen bygger på tvärvetenskapliga studier. Om vi enbart ska förlita oss på skriftliga källor kommer vi ingen vart före yngre järnålder.
Inom historisk metod gör man ingen distinktion mellan "oseriösa" kontra "seriösa" källor, utan man ser till innehållets narrativa tillförlitlighet (vad är det egentligen som berättas?) samt kvarleveaspekten. En källa kan m a o framstå som hur oseriös som helst sett till det berättande innehållet, men kan ur kvarlevesynpunkt ändå ge oss värdefulla insikter om den tid och det samhälle som texten uppstod i.
När det gäller kristna och andra utomstående observatörer som kommenterar germanska/nordiska trosföreställningar så är det naturligtvis på sin plats att läsa deras redogörelser med ett kritiskt öga, men de ger oss ändå grundläggande upplysningar om dessa trossystem.
Inom historisk metod gör man ingen distinktion mellan "oseriösa" kontra "seriösa" källor, utan man ser till innehållets narrativa tillförlitlighet (vad är det egentligen som berättas?) samt kvarleveaspekten. En källa kan m a o framstå som hur oseriös som helst sett till det berättande innehållet, men kan ur kvarlevesynpunkt ändå ge oss värdefulla insikter om den tid och det samhälle som texten uppstod i.
När det gäller kristna och andra utomstående observatörer som kommenterar germanska/nordiska trosföreställningar så är det naturligtvis på sin plats att läsa deras redogörelser med ett kritiskt öga, men de ger oss ändå grundläggande upplysningar om dessa trossystem.
Jovisst är det så. Det har jag heller inte sagt något om. Du antar saker som inte är sagda. Däremot är det välkänt att historien modifieras. Som Arkeologiprofessorer brukar säga: Arkeologin är den enda vetenskapen som inte behandlar manipulerad information. Det ligger mycket i det påståendet även om det är skämtsamt sagt.
Citat:
Att allt som vi tror oss veta om norrön forn sed skulle vara ett påhitt av medeltida munkar och nationalromantiker (vilket är populärt att hävda i dagens historielösa samhälle där charlataner som Jan Guillou och Henrik Arnstad tillfrågas som experter) är det knappast någon modern historiker som tror på idag, även om de weibullianska källkritiktalibanerna ville påskina det under förra seklet.
Eddorna och andra skrifter tillkom visserligen i ett kristet samhälle, men baseras på- och i många fall utgörs av ett betydligt äldre, förkristet material. Att skildringarna innehåller tendentiösa omdömen, propaganda och senare tiders tillägg gör dem inte 100% otillförlitliga. Detta torde vara uppenbart för alla individer beskaffade med ett något så när vetenskapligt förhållningssätt, och kan endast bortförklaras med fantastiska konspirationsresonemang.
Arkeologin förser oss emellertid bara med fragment och ledtrådar till den en gång levande kulten. Texternas vittnesbörd måste till för att placera in dessa kvarlevor i ett större sammanhang. När vi hittar en statyett av en enögd gud kan vi sluta oss till att det föreställer Oden tack vare informationen som vi fått från skrivna källor, och om vi inte hade känt till Tors koppling till hammaren Mjölner hade små upphittade torshammare varit ett mysterium för oss.
När det gäller ditt och andras avfärdande av källornas tillförlitlighet så förstår jag att det är bekvämt att bortse från deras innehåll om man har ambitionen att snickra ihop en alldeles egen, postmodern "fornsed" vilket är populärt idag inom vissa kretsar.
Eddorna och andra skrifter tillkom visserligen i ett kristet samhälle, men baseras på- och i många fall utgörs av ett betydligt äldre, förkristet material. Att skildringarna innehåller tendentiösa omdömen, propaganda och senare tiders tillägg gör dem inte 100% otillförlitliga. Detta torde vara uppenbart för alla individer beskaffade med ett något så när vetenskapligt förhållningssätt, och kan endast bortförklaras med fantastiska konspirationsresonemang.
Arkeologin förser oss emellertid bara med fragment och ledtrådar till den en gång levande kulten. Texternas vittnesbörd måste till för att placera in dessa kvarlevor i ett större sammanhang. När vi hittar en statyett av en enögd gud kan vi sluta oss till att det föreställer Oden tack vare informationen som vi fått från skrivna källor, och om vi inte hade känt till Tors koppling till hammaren Mjölner hade små upphittade torshammare varit ett mysterium för oss.
När det gäller ditt och andras avfärdande av källornas tillförlitlighet så förstår jag att det är bekvämt att bortse från deras innehåll om man har ambitionen att snickra ihop en alldeles egen, postmodern "fornsed" vilket är populärt idag inom vissa kretsar.
Du argumenterar utifrån ett antagande att jag påstår att den fornnordiska seden aldrig har funnits. Det är tyvärr sorgligt att du gör ett sådant antagande. Jag skrev att den bild av den fornnordiska seden som för tillfället är populär är en manipulerad bild skapad av tex. V. Rydberg. Namnet "Asatro" kommer tex från nämnda författare.
Jag avfärdar inte källorna, vad har du fått det ifrån? Jag förhåller mig däremot källkritisk till dem, precis som jag gör med tex källor från pompeji, eller antika Rom och Grekland. En del saker i källorna har inte uppbackning i Arkeologin. En del saker kan inte få uppbackning i Arkeologin.
Sedan ska du nog passa dig för att oja över "ett historielöst samhälle" då du ständigt hävdar att vi aldrig har burit huckle i Sverige. Samt att kvinnorna aldrig har varit underställda mannen.
