A-10 Thunderbolt II

Vad skit ni snackar om CAS och speciellt A-10C.

Tror ni markförbanden vill ha en kärra i luften med 8min TOT eller 60min?

GAU-8 svag? Den våldtog T-72 på löpande band i Irak med kanonen. En två sekunders skur med combat mix kommer göra kaos med vilken stridsvagn som helst från den bakre hemisfären. Inkl. T-90.

Skjut bort en stycke av vingen alternativt rodret på en F-35 så kommer den gå ner.
A-10 landade med bortskjutna skevroder, horisontal roder och utan hydraultryck i gulfkriget.

Argumentet att A-10's kanon är undermålig så den fick Maverick kan vara det sämst underbyggda argumentet idag, läs på om gulfkriget och vilka uppgifter A-10 fick lösa ad-hoc, även varför de dyrbara AGM-65D gavs till A-10 och bara en pilot i varje F-16 fyrskepp fick mavs..

A-10 har under all tid blivit sågad av de som inte vet bättre, och varje gång det har varit upp till bevis så har den levererat långt över förväntan.

Bra!

Äntligen en som står upp för detta missförstådda flygplan som fått mera skit på marken utav sina egna än vad den fått stryk i strid känns det som. Den är väl dock älskad på marken utav armén och marinkåren vad jag förstått..

Kanonbeväpningen kan diskuteras länge och väl, men den har levererat eld i målet!

Nja visst är kanonen kraftfull. Men faktum är att man använt den då man vet att effektivt förbands-LV är borta. Under första Irakkriget användes främst robot från samma flygplan eftersom man inledningsvis inte hade full koll på det, på pappret relativt kvalificerade irakiska luftvärnet. Senare fick man användning för den korträckviddiga kanonen, för det är den nämligen givet träff i T-72 torntak med ungefär 30 ° vinkel. På de avstånden kan en ZSU-23-4 förvandla en A-10 till skrot. Nästa exempel, där A-10 bedömts som inte värdig uppgiften är under kalla krigets Centraleuropa; mängder av WP-pansar men A-10orna fanns mest i England. De skulle väl få uppgifter som att bekämpa genombrott eller omfattningar, men kvarstår gör att de förmodligen inte hade fixat det omfattande LVt.

Men. Det är ett potent system även om jag helst hade sett att ett CAS-flygplan byggdes runt en 40mm pjäs, som kan leverera kulspräng, pil och annat i målet.

Frågan är inte vad skyttebassarna vill ha.
Frågan är vad som gör mest nytta.

Är det att slå ut en fiendebrigads underhåll,
en fiendebataljons reträttväg
eller att slå ut några pansarskyttefordon?

Och i ett skarpt krig så överlever inte A-10:an i 60 minuter över målområdet,
mot en kapabel motståndare.



Nej, den våltog inte T-72:or på löpande band.
Trots att mer än 20 år har gått så har jag fortfarande inte sett bevis
på att A-10:orna slog ut en enda stridsvagn med akan under kriget.


En två sekunders eldskur i 90 graders dykvinkel får statistiskt sett
ett par penetrationer på en T-62:a.
Anfall bakifrån och på en modernare stridsvagn, så går verkan från undermålig till ickeexisterande.

Och ska man nu anfalla en T-90 med akan,
så får man räkna med att man först rövknullad av allt från Tunguska, till S-400.


Du menar som detta F-15?

http://2.bp.blogspot.com/_ovJS1Em-6d...600-h/wing.jpg


Och de störtade även efter dylika skador, inklusive p.g.a. finkalibrig eld.

Är det så jäkla svårt att hålla sig till topic?

Ja, akan funkar mot Irakiskproducerade skitkopior på T72 och i princip alla IFVer, mot modernare vagnar är bomber eller robotar att föredra.

A10 klarade sig extremt bra med tanke på riskprofilen för uppdragen (och F35 är tänkt att ta samma risker i framtiden), detta var tack vare en extrem skyddsnivå som med anekdodisk bevisning kan sägas ha vissa begränsningar. (Operation allied force visade ju att 2 A10 blev beskjutna av luftvärn och skadade, men de gick att använda efter reparation, medan två högre flygande F117 blev beskjutna med resultatet en krasch och den andra tagen ur tjänst efter landning). F35 å andra sidan har inga av dessa skyddsbarriärer (som dubbla motorer, extremt stadig flygplanskropp, titanbadkar, grova redundanta kabeldragningar osv). Det är i princip en stor, aerodynamiskt instabil och långsam bränsletank med kompositskal och vapen som är en dröm för SHORAD när den kommer in på låg höjd.

Stealth inom radarspektrumet är verkningslöst vid CAS iom att man ser flygplanet visuellt och mha IR och för att höjden är så låg att tom finkalibrig eld kan nyttjas.


Så sammantaget är CAS/COIN är roller där F35 kommer lösa sin uppgift sämre än system som nyttjas idag.

Ska A10ans utveckling diskuteras så gör det i en tråd om A10 istället för att trasha denna.

Nej. Jag hävdade aldrig att USAF enbart var fokuserade på luftstrid, utan att just A-10 som modell särbehandlades negativt.

Möjligen något OT, men USAF har inte precis hjulat av glädje inför UAVs. Det var CIA som började beväpna sina Predators, kongressen var tvugna att rycka hårt i kopplet för att Irak och Afghanistan skulle få fler USAF-UAVs och USAF har på olika sätt försökt nita "bredd-UAV" genom att bara tillåta certifierade piloter att operera dem (medan CIA och armén glatt låter underofficerare utan pilotutbildning vara piloter). AC-130 är ett barn av Vietnamkriget och togs därefter över av SOCOM - och vad SOCOM vill ha, får SOCOM.


I stand corrected (faen, en gång jag inte bränner ett halvtimme åt faktakoll, och just då har jag fel). Men jag syftade mer på tiden före 2001. War on Terror har gett transport- och tankningsenheterna massor av flygtid, precis som markattack. Medan jaktflyget förlorat i status.


Jag vågar hävda att de tre sista flygplanstyperna klarar av såväl tredje som fjärde hands-uppdragen. En luftvärnsradar bryr sig inte om anti-radarroboten sköts från en F16, F15E eller A10. Vilket amerikanskt flygplan är i dagsläget bättre på SEAD än just F15E?


Problemet med F35 och USAF är att de framtida krigen kommer vara bushwars. Jaga talibaner, mali-rebeller eller liknande som i Irak och Afghanistan. Och för sådant suger F35 med sin elektronik, känsliga stealth-skin och överladdade motor. Medan A10 är som gjort för bushwars med redundans, bränslesnåla och stryktåliga motorer samt fältmässighet.

Och i storkriget med Kina kommer CAS av klassisk modell inte förekomma, och F35 sålunda inte kunna uppfylla denna roll heller.

Jag gjorde en ny tråd för att diskutera A-10
https://www.flashback.org/p44161257#p44161257

Kan vi sluta prata A-10 här nu?

Snälla?

Då är det här den nya tråden för att diskutera A-10 i. Det krånglade som sagt till sig när jag skulle infoga de OT-inlägg som förekom i F-35 tråden, så ni får hålla till godo med denna tråd i nuvarande utförande.

A-10 diskuteras alltså här, och inte i F-35 tråden.

/Mod

GAU-8 vore väl kanske måttligt effektiv mot pansarmässigt eftersatta partier (tak, bak) på medeltunga till tunga stridsvagnar från VK2 till den tidiga efterkrigstiden, men högst otillräcklig för säker nedkämpning av något modernare än en T-55/62. Penetration av T-72 kräfva fler än tio raka träffar med PGU-14/B inom en kvadratdecimeter eller liknande, vilket genast blir orealistiskt bara det. Mot senare tingestar är det än mer uteslutet.

Lätt bepansrade fordon är en annan sak, men även där kommer förstås hela lv-aspekten in som flera nämnt. På de skottavstånd som krävs är man mot en kompetent fiende verkligen i riskzonen, även om flygplanet kan ta en del stryk.

Som sagt, budgetkopior av T72 funkar samt majoriteten av dagens IFVer... och såklart ökenkrigare i klänning.

De tester som USA genomförde, genomfördes mot T-62.

Den tänkta taktiken gick då ut på att anfallet (i bästa Rudelstil)
skulle utföras i lodrät dykning, men av säkerhetsskäl
så genomförde man testskjutningarna i mycket flackare vinkel,
men med T-62:orna ställda på sidan.

Resultaten blev kortfattat att bara 10% av projektilerna träffade
och att bara 20% av träffarna penetrerade.
D.v.s. 2% av projektilerna träffade och penetrerade vid vinkelrätt anslag
mot en T-62:as ovansida.

Med tanke på den usla träffsprocenten,
den usla penetrationsprocenten
och då 30mm APCR inte direkt är ett under av restverkan,
och då den tänkta taktiken var helt vettlös,
så skrotade man således direkt den tänkta taktiken
och tanken på att slå ut stridsvagnar med akan.

Bomber, robotar och arak kom istället att bli A-10:an verkligt effektiva bestyckning.
Då A-10:an inte direkt var ett under av precision med bomber
(till skillnad från flygplan med mera avancerade avionik, såsom F-16 och A-7)
och då man skulle bekämpa punktmål, så blev man högeligen beroende av robotar.

Hur påverkas personalen i en stridsvagn av elden från A10:an även om den inte slås ut eller penetreras?