Slits mellan min liberala och nationalistiska sida, frågor till er liberaler.

Hejsvejs. Överväger mer och mer liberalism. Vissa saker är så helrätt, som att man ska ge fan i andras egendom vilket socialister från höger till vänster inkl. KD och SD inte gör. Men det som sätter sig på tvären är några saker som jag inte vet hur de ska lösas med liberalism/libertarianism. Det kan röra sig om att jag har missförstått libertarianism/liberalism, men det är också därför jag frågar er nu.

1.Om man inte reglerar marknader, hur ska man handskas med problem som att torsken tar slut i Östersjön osv? Reglerar man inte en sådan sak, så kommer alla fiska tills torsken tar slut, sen får båtarna ligga och rosta på något gammalt varv. Finns givetvis massvis med liknande exempel där reglering är motiverad. Hur ser liberaler/libertarianer på detta?

2. Det är inte säkert att marknaden för utvecklingen i en önskvärd riktning. Marknaden är perfekt när det kommer till att reglera produktionen efter konsumtionen, och att utveckla nya produkter som efterfrågas. Men kanske det ligger i allas intresse att utvecklingen går i en annan riktning? T.ex. kanske energifrågan måste lösas INNAN oljan tar slut. Nu kommer den lösas när oljan tagit slut eftersom det inte finns ekonomiskt incitament för att utveckla nya energikällor nu.
Jag menar att en marknad som får springa fritt kan springa in i en återvändsgränd. Hur ska man förhindra detta?

3. Det finns gemensamma intressen för ett samhälle. Det sociala skyddsnätet är väl en av de saker som går tvärs emot liberalismen, så vi tar detta som ett exempel. Dels så handlar det om att ta egendom från någon och ge till någon annan, vilket egentligen alltid borde vara fel. Samtidigt så kommer ett socialt skyddnät att göra så att brottslighet minskar kraftigt, man slipper tiggare på trottoaren utanför huset osv. För det kommer ju alltid finnas människor som inte kan/vill försörja sig på hederligt vis.
Därför kan ett socialt skyddnät även betraktas som allmännytta, vilket i sig inte är motivation för att stjäla egendom. Men, skon klämmer för mig. Om det sociala skyddsnätet gjordes frivilligt genom donationer, så skulle man kunna få fördelarna ur det (låg kriminalitet och tiggare) utan att vara med och finansiera. Vilket också är en stöld. Hur ser ni på detta?

4. Jag lägger ett värde i det svenska folkets existens. Hur ska denna kunna försvaras med liberalism? Ni känner till hela flashbacksnacket med våldtäktsstatistik osv. Jag vill inte ha hit folk som inte kan bete sig och som är kulturellt väldigt olika, är detta förenligt med liberalism?

5. Att släppa loss en marknad sätter oerhörda krafter i rörelse. Hur ska individens frihet garanteras, och hur ska man kunna förhindra att lagstiftarna inte korrumperas?

Achtung att frågeställningarna gäller utan nämnda exempel. Exemplen är bara för att förtydliga vad jag menar, och är i sig inte så relevanta.
Jag tar även upp vissa problem som inte löses av dagens system. Att så är fallet är inte relevant i mina frågeställningar.

Grunderna i mina invändningar mot liberalismen är alltså:
1. En fri marknad är i sig väldigt välfungerande, men den är inte kompatibel med naturliga begränsningar, gynnar inte nödvändigtvis deltagarna på lång sikt, och pga konkurrensen kan marknaden på sätt och vis börja utöva makt.

2. Om man kan få fördelarna med ett system (vägbyggande, socialt skyddsnät, whatever) utan att betala för sig, så kommer de flesta inte att vilja betala. Alltså: Nyttiga projekt/system kommer inte att genomföras, även om alla skulle tjäna på det i slutändan.

Det som fått mig att börja spåra in på liberalism är dokumentären "1200 miljarder" samt youtubefilmen "the Philosophy of Liberty" (länk). Filosofin håller jag med om till 100%, den är helrätt. Men när det kommer till det praktiska så kärvar det för mig. Jag är lite inne på en politik där individen är helt fri, men där företag regleras hårdare än idag för att styra marknadens krafter i en gynnsam riktning.

Vad har ni att säga om saken?

1. Dessa problem uppkommer tvärtemot med det du säger. Det är just statlig reglering, ofria marknader och otydiga eller icke-existerande äganderätter som skapar allmäningens tragedi, vilket är ett uttryck som har med situationer att göra där ett antal personer skall samarbeta, men där det handlingssätt som är bäst ur ett individuellt perspektiv är dåligt ur det gemensamma perspektivet. Uttrycket härstammar från en engelsk bok från 1833, och användes i debatten efter en uppmärksammad artikel av biologiprofessorn Garrett Hardin i Science 1968. Det exempel Hardin använde för att illustrera problemet var den situation som uppkommer då ett antal boskapsägare gemensamt nyttjar ett visst betesområde.

Ett exempel på detta är ju "i ett havsområde fiskar ett antal yrkesfiskare. De fiskar för mycket och fångsterna minskar. Varje fiskare fiskar då fler timmar för att behålla sin inkomst, vilket leder till att fisken tar slut ännu snabbare."

För att lösa den här sortens problem kan man bära sig åt på tre sätt: Privat ägande: dela ut det allmänna i bitar till var och en. Statlig styrning: statsmakten stiftar lagar om vad man får göra och vad man måste göra, som tar hänsyn till gemensamma intressen. Skatter: eftersom folk inte frivilligt vill göra allt som behöver göras i samhället, tar samhället ut skatter och anställer personer som gör sådant jobb.

Så här skriver Mises om alternativ ett:
3. Visst, det kan uppstå vissa free rider-problem där vissa får ta del av dessa fördelar utan att betala för sig. Det är dock inte stöld utan en positiv externalitet. Jämför man dock med alternativet som har samma följder - det vill säga förutom att staten med våld och hot om våld konfiskerar dessa pengar istället för att de doneras frivilligt, så kan man tycka att det är där skon borde klämma betydligt mer. Jag tror att de flesta hade kunnat leva med att grannen får njuta av lägre kriminalitet även om han inte ger till välgörenhet så länge man får bort staten ur ekvationen.

Tack för ditt svar.



Fast om jag äger 1000ha vatten i Östersjön så är ju problematiken densamma, eftersom torskarna inte känner till några gränser utan kommer simma över ägandegränser hur de vill. Således är det bara för mig att fiska för glatta livet medan det fortfarande finns torsk kvar... Mitt vatten kommer bli värdelöst, men det skulle det bli ändå eftersom andra fiskare kommer fiska slut på torsken.
Kanske skulle man kunna sälja fiskerätten till en förening som får reglera? Men i så fall skulle man göra det endast för ideologins skull, ser inga fördelar eller nackdelar med detta jämfört med att staten reglerar.


Om de flesta vore moraliska och hederliga så skulle några gratisåkare inte vara något problem, precis som du säger. Men risken finns att det blir så många gratisåkare och så få som bidrar att projekten/systemen inte går att genomföra överhuvudtaget. Det är det största problemet som jag ser det.
Sedan möjligheten att ladda ner kom så roffar folk åt sig för glatta livet av produkter som haft en kostnad att producera. Som ett exempel. Nu produceras det fortfarande ny media, men hade det handlat om att gratis ladda ner ett tunnelbaneprojekt mellan två stadsdelar eller betala för sig så hade projektet inte genomförts pga bristande finansiering (rent tekniskt går mitt exempel inte ihop, men ni förstår vad jag menar).

Observera att vi "liberaler" (libertarianer är ett bättre uttryck då många "liberaler" är ideologiskt närmre kommunismen) är splittrade. Men majoritet stod bakom Ron Paul, och han hade mycket tuffare syn på invandring än exempelvis SD. Han ansåg:

*Inga bidrag till eller förmåner till invandrare och allt de använder ska de betala för, dvs skola, sjukvård etc.
*Asvkaffande av samtliga minoritetsförmåner
*Avskaffande av diskrimineringslagar
*Stärkta gränser
*Medborgarskap måste förtjänas, inget man kan få
*Inte ens barn till utlänningar får medborgarskap
etc.

Till dina frågor.
1: Problemet med begränsningar och förbud är att man förhindrar ärlig industri och låter svarta marknaden sköta det. Exempelvis är de vanligaste djuren på planeten de vi människor äter, och vi föder därför dem. Detta eftersom om bönderna får slut på kor så får de slut på kött och mjölk, och då är deras verksamhet över. De måste odla djuren. Exempelvis med tiger så är det olagligt att äta, och då kan du inte bedriva en industri som föder tigrar, och då återstår endast den svarta marknaden och tjuvjakt.

2: Hela idén med en marknadsekonomi är att den reglerar efterfråga och utbud. Blir oljan för dyr så kommer nya alternativ att utvecklas. Däremot gör skatter och lagar att marknaden blir ineffektivare, och det blir svårare att möta nya utmaningar. Vi har många substitutprodukter till olja (det finns en gammal tråd om detta). För övrigt är alla politiker inkompetenta och korrupta svin varav jag förstår inte varför folk tror att de skulle kunna lösa några problem?

3: Det finns några klipp på youtube där de påstår att bidragen gör många "handikappade" och struntar i sin omgivning. Jag tror delvis också på att får du vissa saker garanterat (bidrag) utan att sköta dig så ger detta fel signal. Samt att i USA är de värsta platserna "vänster-hålor".

4: Jag tror på en nattväktarstat med tydliga krav, även på invandring. Då är det tex enkelt resa till Sverige från England men svårt om du är från Afrika på grund av deras dåliga statistik. Hong Kong, Singapore, Macau m.fl. fungerar så här med mycket gott resultat.

5: Om du kollar på den amerikanska konstitutionen så garanterar staten domstolar, där 12 slumpmässigt utvalda medborgare agerar som jury. Även om alla de andra rättigheterna misslyckades så hade de "the second amandment" där folket har rätt att organisera privatarméer för att kunna skydda sig från tyranni. Är detta vad du undrade?

Oljan kommer inte att "ta slut". Priset på olja kommer att stiga i och med att knappheten ökar. När priset stiger kommer det gradvis att bli mer lönsamt att använda andra alternativ (som finns redan i dag) och att utveckla nya alternativ, samtidigt som det blir mindre och mindre lönsamt att utvinna olja.

Inte nödvändigtvis. Det sociala skyddsnätet förser människor som inte kan eller vill arbeta med inkomst. Människor som är fysiskt oförmögna att arbeta är också fysiskt oförmögna att stjäla, råna, misshandla, etc. Och människorna som går på bidrag som mycket väl skulle kunna arbeta, men inte vill det eller inte får något jobb, ges möjligheten att spendera sina dagar och kvällar med brottslighet. Att leva som en brottsling är ganska riskabelt, går det dåligt en vecka så kan man komma att svälta. Men om man har en säker inkomst och helt lediga dagar så kan man alltid stjäla lite knarkpengar. Man har ju inget bättre för sig. Men ska de bara kastas ut på gatan för att svälta då? Nja, det skulle samtidigt finnas fler jobb om man avskaffade alla bidrag. Pengarna som betalas ut hade annars använts till något annat. Kanske till att köpa en stol, som i förlängningen ger stoltillverkaren möjlighet att utöka sin verksamhet. Eller till att investera i något företag som behöver pengar för att kunna starta upp. De kommer alltid att finns folk som inte kan arbeta, men folk utan arbete skulle vara betydligt färre i ett samhälle med lägre skatter och färre regleringar. Och de som blir kvar kan man säkert hjälpa på något sätt, utan att använda staten.

Hur är det stöld?

Ett högskattesamhälle avskräcker inte bara högutbildade och högproduktiva invandrare från att flytta hit, det driver också bevisligen svenskar ur landet. Samtidigt så lockar bidragssamhället till sig lågproduktiva analfabeter som saknar både förmåga och vilja att försörja sig själva. Ett av de största problemen med invandringen är att den till stor del består av lågproduktiv arbetskraft som hamnar i långvarit bidragsberoende. Jag förstår att du inte bara bryr dig om de ekonomiska delarna, men även om de kulturella delarna. Om du är en SD:are som tycker att invandrarna borde assimileras kulturellt och socialt så skulle det ske i en större utsträckning i ett samhälle utan en massa bidrag. När folk lever på bidrag så har de inget som helst behov att passa in i samhället, eller ens lära sig språket. Om de ska kunna försörja sig måste de däremot lära sig språket och bete sig på ett sätt som folk kan relatera till. Annars får de inget jobb, och inga kunder om de startar eget. Om du snarare är något slags etnopluralist så kan du ju alltid trösta dig med att det skulle vara fullt tillåtet att starta skolor och andra tjänster enbart för vissa folkgrupper/religioner/etc. Ingen tvingar dig eller någon annan att interagera med människor du inte vill ha att göra med.

Korruption uppstår när någon missbrukar sin maktposition för egen vinning. Om makten politikerna har minskar så minskar också möjligheterna till korruption. Hur ska du kunna förhindra att lagstiftarna inte korrumperas i ett icke-liberalt samhälle?

Det ironiska här är ju att de problem du nämner alltid är större i de mest genomreglerade marknaderna. Fisket t ex är ju reglerat in i minsta detalj och det finns möjligen ingen annan näring där det är så många kontrollanter för så få utförare. Du har fått ett bra svar ovan som mycket riktigt konstaterar att de födodjur vi är mest beroende av är där problemen är minst eftersom det hanterar på tämligen frivillig väg.

Man ska inte heller underskatta konsumentmakten på en fri marknad. De flesta av oss väljer givetvis hållbara lösningar som inte ger våra barn och barnbarn problem. Det som krävs är ju då att vi blir medvetna konsumenter. Något som reglerade marknader motarbetar eftersom "någon annan" tr besluten för oss.
En marknad som springer fritt springer aldrig in i en återvändsgränd tack vare den osynliga handen ("Nationernas välstånd"/Adam Smith). Eftersom återvändsgränden är ogynnsam kommer den inte att väljas. Skulle det bli brist på olja och vi innan dess inte har lyckats utveckla lika bra eller bättre bränslen så kommer kostnaden att öka, vilket då får alternativa bränslen att bli attraktivare.
Det finns inga hinder för sociala verksamheter i ett liberalt samhälle, tvärtom. Däremot så måste din medverkan i dessa sociala verksamheter vara på frivillig väg. Du skriver ju själv att det är en allmännytta med låg fattigdom och kriminalitet så varför skulle t ex jag vara motståndare till det? Jag vill ju inte leva i ett samhälle med fattiga och kriminella... vem vill det?

Och nej, det är inte stöld om man är med och finansierar något på frivillig basis.
Här beror det ju på om du pratar om nationalstaten eller den "svenska" kulturen och gemenskapen. Överallt där människor fritt får röra sig och göra som de vill så kommer de att umgås och leva med de som de har mest gemensamt med. Det gäller såväl svenska pensionärer i Spanien som mellanösterninvandrare i våra förorter. De förstnämnda fortsätter fira midsommar med sill, nubbe och underliga danser . De sistnämnda fortsätter fira sina högtider på samma sätt som innan. Det har inget med nationalstater att göra.

Att de som kommer hit som inte kan "bete sig" beror ju inte på att de får komma hit. Det finns massvis med länder dit de lika gärna kan åka och som ligger betydligt närmare. Det beror snarare på en naiv politik där politiker skänker bort andras resurser utan någon motprestation. Skulle Sverige istället vara ett land där arbete premieras och bidragstagande inte premieras så skulle det troligtvis vara en helt annan kategori som valde att flytta hit än de som inte kan "bete sig". Idag är ju det ekonomiska bidragsincitamentet så stort att detta klientel väljer att överge sina samhällen och åka över halva jorden till ett kallt och regnigt land i norr. Det där bidragsincitamentet finns definitivt inte där på grund av liberalism...
Problemet är ju inte att en marknad befrias utan att den varit icke fri. Visst kan det uppstå problem när en ickefri marknad släpps fri, men det kan ju inte vara ett skäl till att låta bli. Man kan ju inte låta bli att operera patienten även om operationen i sig kortvarigt är ett större ingrepp än att låta cancern vara. Att vara emot en avreglering inom en marknad är ju extremt kortsiktigt tänkande.

Vill du reglera företag hårt i en bestämd riktning är du snarast kommunst, inte liberal. Ett företag är inte ett eget väsen med en egen intelligens utan endast till för att tillfredsställa marknadens behov - och denna marknad är du och jag. Det vi inte efterfrågar kommer inte utföras, så ansvaret är helt och hållet ditt och mitt.

Din första punkt stämmer inte.

Vilka federala "minoritetsförmåner" syftar du på?

Han var kritisk mot lagar mot diskriminering på federal nivå som riktade sig emot privata företag men var definitivt emot att t.ex. staten skulle kunna fatta beslut som innebar diskriminering.

Delvis ville han stärka gränserna ja men var ju samtidigt väldigt kritiskt mot de som ville bygga stora stängsel och i princip använda militären för att skydda gränsen, han påpekade ju att i framtiden kanske det kunde användas för att hindra personer från att lämna USA.

Han var väl emot att alla som föddes i USA automatiskt blev medborgare i USA något som t.ex. inte gäller i Sverige heller, tänker du på något annat med?

Tycker därför dina slutsatser inte är helt rättvisa. Många liberaler/libertarianer var ju dessutom väldigt kritiska mot han rörande just hans syn på invandring. Där han inte ansågs vara libertarian av många. Samtidigt som Ron Paul uttalade sig i positiva ordalag rörande öppna gränser i framtiden. Även om han inte ansåg att det skulle ske i dagsläget.

Jo, förstnämnda är jag helt säker på. Punkten med gränserna tror jag du har missuppfattat honom på. Minoritetsförmånerna kommer jag inte ihåg på rak arm.

I Sverige blir väl alla som föds automatiskt medborgare? Hur som helst, det var en av frågorna i det amerikanska valet och han var emot automatiskt medborgarskap.

Tack för alla svar! Vill påminna om:


1. Sant, och vi har ju faktiskt börjat odla fisk nu. Men jag ser fortfarande inte hur detta förhindrar att vi begår övergrepp på naturen. Ett exempel på ett oreglerat nyttjande av naturresurser är den amerikanska bisonoxen.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bisonoxe
Mig veterligen var väl USA väldigt libertarianskt på den här tiden? Ingen stat lade sig i utrotningen av bufflar, men ingen buffelodling initierades när bufflarna tog slut. Hade man reglerat här, så hade buffelstammen klarat sig och man hade kunnat fortsätta att nyttja denna naturresurs.

2. Jag är inte helt tillfreds här heller. Att politiker är inkompetenta grisar är vi rörande överrens om. Oljan är som sagt bara ett exempel, men vi fortsätter på det spåret. Som jag förstått det bör peak oil vara här om några år redan (cornucopia). Vi har byggt upp ett helt samhälle kring oljan, med transporter, uppvärmning, plaster osv. Rätt vad det är så sticker priset på oljan (när produktionen sjunker under efterfrågan, vilket den är på väg att göra av tekniska orsaker, kommer det gå fort) och vi står med en fordonspark, kraftverk och massvis av annan utrustning som blivit oanvändbar. Snacka om kapitalförstöring och resursslöseri. Det är detta jag menar med springa in i en återvändsgränd.
Nu har politiker av tidigare nämnda orsaker inte lyckats lösa problemet. Men att detta system inte fungerar är inget argument för ett annat system. Det andra systemet (fri marknad) måste bevisa att det är en lösning på problemet. Jag tror att en för fri marknad är en del av orsaken till problemet. Det handlar för mycket om vem som kan tillverka den billigaste energin NU. Marknaden saknar förmåga att planera för framtiden.

3. Det handlar inte om bidrag, jag håller med om att bidrag gör människor passiva. Det handlar om att projekt som skulle gynna alla riskerar att sakna finansiering för att man kan ta del av fördelarna utan att betala.

4. Okej tack, då vet jag att libertarianism inte måste innebära fri invandring.

5. Nja, jag menar att en marknad kan börja utöva makt. B.la. genom marknadsföring och propaganda, se gärna min signatur för ett exempel. Privatarmeér är ingen garanti för att en korrumperad militär och regering inte utövar förtryck. Förtryck av värre slag än det vi upplever idag.

Det ligger något i det du säger, men jag tror samtidigt att den låga kriminaliteten i Sverige till stor del beror på det sociala skyddsnätet. Det finns inga gränser för vad en människa kan göra för att få mat på bordet. När människor börjar svälta eller har en väldigt låg levnadsstandard (läs bor i ett skjul) så börjar de också råna, stjäla osv. Hursomhelst ville jag inte diskutera det sociala skyddsnätet. Jag säger samma till dig som till ovanstående: Det handlar om att projekt som skulle gynna alla riskerar att sakna finansiering om man kan ta del av fördelarna utan att betala.

På samma sätt som att planka på ett tåg är stöld.
Man tar del av fördelarna som det sociala skyddsnätet ger, utan att stå för sin del av kakan.

Bra poänger. Har också fått lära mig nu att libertarianism inte nödvändigtvis innebär fri invandring.

Det går inte att förhindra och förekommer i riklig mängd idag skulle jag vilja påstå. Men jag tror att om marknaden inte hålls under kontroll så kommer den börja utöva makt i större utsträckning än idag. Exempel: Företagen kommer lobba för att godkänna den där E567 som kanske var lite cancerframkallande ändå.
Jag lyckas inte få ut mina tankar till 100% här, men kanske är mitt resonemang förståeligt ändå.

Fast man behöver ju inte ta konsekvenserna av återvändsgränden nu. Att det kommer en återvändsgränd om tio år struntar ju den fria marknaden i. Wikipedia fick informera mig om osynliga handen, och i förbifarten såg jag en länk till en ideologi som som förenar de två läger som mina ben står i: Nationalliberalism
Tydligen ska österrikiska partiet FPÖ ha denna ideologi. Intressant, ska läsa vidare om denna gren.

Jag tror du idealiserar människor här. Sossesverige röstar gärna till sig pengar från andra människor i solidaritetens namn. Men när det kommer till att bidra själv, visar sossegrisen sitt fula, egoistiska tryne.


Du kan inte få mig att bli libertarian genom att anklaga mig för kommunism

I övrigt har jag läst och begrundat de ociterade delarna också, men av tidsskäl hänvisar jag till att mina svar på andra inlägg också är svar på ditt inlägg.

Säker på att du inte blandar samman saker och ting? Ron Paul anser självklart att en person som invandrat till USA och blivit medborgare i landet har samma rättigheter som alla andra medborgare. Vet inte om han anser att flyktingar bör få ekonomiskt stöd med. Rörande gränserna finns ett hyfsat känt klipp från en debatt i valet där han reflekterade kring stora staket och militär bevakning. John Stewart tog upp det sen och konstaterade att Ron Paul var den enda som tänkte tanken att amerikaner någon gång i framtiden kanske skulle vilja fly till Mexiko.

Nej alla som födds i Sverige blir inte automatiskt medborgare i Sverige. Det var heller inte direkt någon valfråga i amerikanska valet utan konstitutionen säger väl att alla som födds i USA automatiskt blir medborgare. Medan Ron Paul uttalat sig kritisk mot det men det var knappast någon fråga han direkt drev i valet.

Än en gång har dock Ron Paul dessutom ofta kritiserats för sin syn på invandring av just liberaler/libertarianer. Varför din poäng är långt ifrån klockren. Liberaler står för öppna gränser oavsett om det rör varor, kapital eller människor.

Angående Ron Paul:

Det är förvånande att han återkommer som en liberal som skulle ha nån slags hök-inställning i invandringsfrågan, det är helt missvisande. Han är förvisso mot illegal invandring, men samtidigt emot alla hårda metoder att upprätthålla gränserna. Läs till exempel hans senaste alster i frågan:

http://www.lewrockwell.com/paul/paul844.html

där han sågar militarisering av gränsen, id-kort mm. Dessutom:

Men i övrigt stämmer det som andrer säger, om han avser just illegala invandrare: enligt RPs valplattform skulle dessa inte få tillgång till subventionerad sjukvård etc (ett trivialt förslag som innebär ungefär samma behandling av illegala som i Sverige innan den senaste överskommelsen mellan alliansen och MP.)
När det gäller legala invandrare (en miljon per år i USA) hade hans plattform inget att säga överhuvudtaget, så vitt jag har kunnat utläsa. Om du hittar något RP sagt om legal invandring vore jag tacksam för länk, för jag har verkligen letat.

Under det 1800-tal och tidiga 1900-tal som USA praktiserade fri invandring, fanns - medan det pågick - väldigt lite som tydde på nån som helst kulturell assimilering trots frånvaro av bidragskultur. De nya invandrargrupperna samlades i utfattiga nergångna stadsdelar tillsammans med före detta slavar, och ansågs vara oassimilerbara (irländare, italienare, judar, greker, polacker, portugiser, spanjorer...) och hopplösa fall i en till två generationer innan de blev respektabla grupper och inkluderades rasligt i begreppet "vita".

Att grupperna assimilerades till slut var ju inget som i stunden var till någon tröst för resten av samhället, som, oförmöget att lära sig av historien, förfärades över varje ny grupps brist på intelligens, kultur, heder osv osv.

Samma sak är bäl rimligt att tro skulle vara fallet om Sverige skulle bli en nattväktarstat med fri invandring. Folk från alla vidriga delar av världen skulle strömma hit på vinst och förlust, samlas i gettoliknande stadsdelar, betraktas som ohyra som omöjligen kan assimileras, de skulle "ta" alla skitjobb från tidigare invandrargrupper och svenskar osv innan grupperna assimilerats helt och hållet två generationer senare. Men då kommer det nytt "pack" från andra delar av världen som är i kris...

Så jag tror att SD-typen och etnopluralisten inte skulle trivas i ett liberalt samhälle. Oavsett hur stort välstånd det skulle producera skulle de sitta och gnissla tänder och längta till någon förgången jordbruksepok, med nån fantasi om hur "enkelt och hederligt" livet var då etc.