10 års regn i västeuropa/storbrittanien?

Jag läste i the Guardians traveldel på nätet att det kommer att regna mer i Storbrittanien i tio år. (hittar inte artikeln nu).Då listade de alla fördelar med mer nederbörd. Frågan är varför just tio år. Har det med "globala uppvärmningen att göra. I så varför skulle det vara begränsat till tio år? Finns det någon annan förklaring? Det har ju regnat mer i västeuropa de senaste åren.

Det här är en omvändning under galgen för MetOffice. De har tidigare varnat för torka, hög värme och milda vintrar baserat på dogmen om global uppvärmning, 12 av 13 gånger har de haft fel. Eftersom vi nu inte har haft någon uppvärmning på länge, snarare avkylning och nederbörden inte heller följer modellerna har man väl återgått till gamla beprövade metoder för sina prognoser.

Aha är det reträtt på "fint" sätt (jag är inte insatt i klimatfrågan , jag har dock märkt att de är en fluga). Men då återstår frågan varför det skulle regna mer? Är det naturliga variationer?

Jag skulle nog säga att ingen vet. Istället för att forska om klimatet har man ägnat decennier åt att försöka leda i bevis att CO2 är skadligt.

Detta har lett till klimatmodeller som är fullständigt oanvändbara. De viktigaste anledningarna till det är att man inte förstår och kan modellera molnbildning och nederbörd. I stället gör man en sk parametrisering av dessa. Det innebär att man gissar och sedan skruvar till gissningarna så att man får de svar man vill ha.

Mycket talar för att om man verkligen skall förstå molnbildning måste man forska mer om solens inverkan på molnbildning. Detta har alltid motarbetats av hockeyteamet, men Svensmark är en som kan förväntas komma med ett genombrott med sitt CLOUD-projekt.

Hm tack för svaret.Berätta gärna lite mer om vad den senste forskningen säger om min rubrikfråga, om sådan forskning överhuvudtaget finns.

Enligt min mening är "den senaste forskningen" om hur vädret kommer att utvecklas under den närmaste tioårsperioden i huvudsak inte relevant.

Detta beror på att hela AGW-korthuset är i gungning för att inte säga redan raserat. Inte något av fundamenten i AGW-teorin är bevisat på ett övertygande sätt.

Det enda alarmisterna har att komma med som kan sägas vara vetenskap är det faktum att koldioxid absorberar vissa frekvenser av IR-strålning.

Detta verifierar AGW-teorin lika mycket som det faktum att ljus har en ändlig hastighet verifierar att den som sitter längst fram i biosalongen får se filmen först.

Det är sant, men det saknar helt praktisk betydelse. I AGW-fallet är det tom så att mycket talar för att effekterna av en högre CO2-halt överlag är positiva.

När det gäller nederbörd är det emellertid så att modellerna till viss del kan ha rätt. Regn förutsätter att vattenånga kyls ned. Eftersom modellerna förutsäger uppvärmning kommer de också att förutsäga mindre regn. Att verkligheten är tvärtom är ett tecken på att vi har en nedkylning, vilket också kan ses i temperaturdata sedan 2002. sambanden är dock inte triviala så man kan inte dra några säkra slutsatser av detta.

Att göra prediktioner på den basen kommer otvivelaktigt att leda till misslyckanden.

Några exempel ges här:

http://www.drroyspencer.com/2013/06/...-5-year-means/

http://notrickszone.com/2013/04/04/c...aughingstocks/

http://www.c3headlines.com/predictionsforecasts/

http://www.nature.com/news/climate-m...oughts-1.12810


Om man inte har ett tillräckligt teoretiskt underlag för att göra prediktioner enbart baserade på beräkningar finns ett annat alternativ som i dagsläget slår den senaste klimatforskningen med hästlängder.

En av de ledande experten på förutsägelser är Scott Armstrong som visat att även en naiv klimatmodell slår IPCC-modellerna med hästlängder. enligt Armstrongs forskning finns det en rad principer som måste följas när man gör vetenskapliga förutsägelser. IPCC lyckas bryta mot nästan alla.
http://www.theclimatebet.com/


En grundtanke bakom hans arbete är att strukturerade analogier är det bästa sättet att göra förutsägelser.
http://publicpolicyforecasting.com/

De meteorologer som arbetar med liknande metoder har såvitt jag vet bättre träffprocent än andra.

Ett exempel är Joe Bastardi. Numera finns hans väderrapporter inte längre tillgängliga för allmänheten. Anledningen är att han kan ta bra betalt för dem av företag som är beroende av korrekt väderinformation. Här finns dock en artikel där han bl a förklarar vad som är fel med AGW-teorin:

http://www.statecollege.com/news/col...e-past-792940/