Citat:
Ursprungligen postat av
testpiloten
TS, utveckla, så att det framgår på vilka sakliga grunder du kritiserar den sexuellt utmanande klädstilen. Annars tenderar det att bli just religion, vilket du ju inte vill.
Jag utvecklade det lite mer i dem nästa 2 inläggen som hörde samman med min inledning här på tråden.
Det är så att vi snackar om en pornografisk klädsel som vi alla kan hålla med om. Vissa gillar det, andra gör det inte. Men pornografisk är det. Att se en kvinna dansa i sen strippklubb i bikini och små trosor ses som väldigt sexuell dans. Att se en kvinna visa 90 % av brösten för allmänheten måste per definition ses som pornografisk klädsel.
Det är provocerande och stötande detta. Även om man inte blir sexuellt upphetsat (majoriteten blir det) och även om man inte ens skulle få för sig att trakassera eller i värsta fall våldta, så kommer denna synen vara stötande.
Det är allmänt accepterat att det ses som oanständigt, pornografiskt och stötande om en kvinna hade klätt sig i topless, så vad är skillnaden om hon visar 90 % av brösten i jämförelse med 100 %?
Det är helt enkelt så att vill man se halvnakna kvinnor och bröst så går man på ställen specifika för dessa. Strippklubbar, modeshower, nudistställen och så vidare. Detta hör inte hemma i allmänna platser.
Som jag skrev tidigare. Vill man ha 2 stora bröst framför sitt ansikte går man på en strippklubb. Om man däremot ser 2 stora bröst framför sig av okända personer i allmänheten är det stötande och hör inte hemma här.
Så, sexuellt utmanande klädsel = pornografisk klädsel = oanständigt = blottande klädsel = detsamma som att INTE ha kläder och borde således inte accepteras.