Demokratin är det största hotet mot individens frihet

Vad är poängen med en liberal konstitution? Den kommer ändå bara förbli liberal tills en majoritet av rösterna vill ha bort det liberala och röstar igenom något annat inhumant.

Ja, det är därför det inte borde vara helt oproblematiskt att ändra på den.

Fast om du vill ha en demokratisk stat så innebär det att den kommer gå att ändra på.

Jag redigerade "inte helt fritt fram" till "inte helt oproblematiskt". Det amerikanska systemet fungerar ju ganska bra. Även om mycket förändrats så finns landets grundläggande liberala karaktär kvar efter över 200 år.

Det finns åtminstone en naiv tro bland befolkningen om landets liberala karaktär.

Jag är däremot fundersam över vilken liberal karaktär det är man stannar för i ett land där:

• Våldsmonopolet kan mörda/kidnappa i stort sett vilken människa som helst utan återverkningar.
• Våldsmonopolet kontrollerar hela befolkningens informationsflöde.
• Våldsmonopolet spärrar in människor som njuter av okonventionella rus.
• Våldsmonopolet med regleringar skapar gynnsamma villkor för högst betalande lobbyister
• Våldsmonopolet stjäl betydliga mängder skatt samtidigt som det är inkapabelt att balansera en budget.

USA får allt för mycket felriktad kritik/beröm för någonting landet i mina ögon inte varit sedan lång tid tillbaka.

En liberal stat förutsätter fria vapen. Konstigt att endast jag tycks fatta det.

USA firar dessutom 100 års av ockupation av jude banker, inte alls konstigt att det är total degererat.

Du är inte ensam om att anse det.

Det är därfö majoriteten inte ska få påverka en konstitution utan man lämnar det åt en konstitutionsdomstol.

Vem ska kontrollera konstitutionsdomstolen och se till att den inte river upp den liberala konstitutionen då? Vem ska sedan kontrollera kontrollanterna och så vidare?

Att försöka se till att en liberal stat gör det den ska är ohållbart i slutändan.

En konstitutionsdomstol ska naturligtvis inte få ändra konstitutionen utan endas tolka nya områden som kommer med utvecklingen efter hand.


Att försöka se till att någon stat gör vad den ska är alltid ohållbart eftersom det ligger i statens natur att försöka växa, men problemet är mindere i en liberal stat eftersom staten är mindre. Det är även därför en oföränderlig konstitution är viktig den bör reglera exakt vad en stat ska och inte ska göra och inte lämna några som helst möjligheter för staten att ändra på den eller expandera utanför dessa gränser.

Hur tänkte du förhindra att konstitutionsdomstolen förr eller senare missbrukar makten?
Fast problemet kvarstår att om en stat ska kontrollera befolkningen måste någon kontrollera staten, och någon kontrollera kontrollanterna och så vidare. Problemet kvarstår så länge du har ett våldsmonopol.
Så till skillnad från RobinNilsen vill du inte ha en demokratisk stat?

"The natural progress of things is for liberty to yeild and government to gain ground." - Thomas Jefferson to Edward Carrington, Paris, May 27, 1788

Så vad föreslår du Denom?

Problemet är att majoriteten av befolkningen tillåter förskjutningar i makt från folk till stat. Varför detta görs grundar sig enligt mig i en undergivenhet gentemot staten, och detta är roten till det mesta av ondskan i människans historia. Av samma anledning existerar religioner, de baseras på en undergivenhet från utövarna.

I min mening så skulle minsta lilla försök till expansion av stat slås ned omedelbart från folket, vilket är ett emotionellt/psykologiskt rotat beteende - man vill inte bli styrd. Det är så jag själv reagerar, tyvärr har inte likatänkande majoritet.