Gjorde Robin Hood fel?

För en liten stund sedan ploppade en tanke upp i mitt huvud som ni nog måste hjälpa mig nysta ut.

Jag är fortfarande en ganska vilsen pojk med en relativt blank politisk fana, trots att jag "i brist på annat" brukar debattera för den totala liberalismen i debatter och dylikt. Det är en rolig och intressant ståndpunkt att ha, eftersom det faktiskt relativt lätt går att förklara för människor varför det är det rimligaste och mest logiskt - även om jag än inte övertygats om att det skulle fungera i verkligheten.

Min tanke var då: Anser ni att Robin Hood gjorde fel?

Han tog från de rika, de som hade tjänat ihop sina pengar på egen hand, och gav till de fattiga asen som inte jobbat tillräckligt hårt eller karriärsinriktat i sina liv. Förtjänade de, enligt er, att vara fattiga och de rika att vara rika?

Med det kommer så klart frågeställningen: Hur ska vi, med liberalismen, förhindra att fördelningen av resurser blir så ojämn som i sagan "Robin Hood"?

Ser framemot en intressant diskussion!

Mvh

De rika hade ju inte tjänat ihop pengarna på ärligt arbete utan, stulit det från folket i form av extremt höga skatter, krig i mellanöstern på fattiga soldaters bekostnad osv. osv. dessutom så fick inte folket ta del av skatten de betalade, så för mig var det 100% legitimt för honnom att göra något mot förtrycket. Paraleller kan ju dras till dagens samhälle.

Robin Hood måste vara en av historiens mest missförstådda karaktärer. Sheriffen i Nottingham plundrar ut sin befolkning, Robin Hood tar tillbaka pengarna som sheriffen orättfärdigt stulit. Pengar blir inte rena bara för att en statsmakt stjäl dem.

Det låter lite som TS förutsätter att det är som idag, att man kan få det ganska gott ställt genom att bara arbeta.

Nu var det inte riktigt så på den tiden utan de som hade pengar tog dem från de redan fattiga.
Folk var i princip livegna och fick arbeta åt storbönder och adelsmän för brödsmulor.
Sagofiguren Robin Hood gjorde helt rätt.
Synd bara att han inte dödade alla adelsmän.

Stöld är aldrig rätt vare sig det är en vigilant eller en stat som begår stölden. Om det hade varit så att invånarna anlitat Robin Hood för att skipa rättvisa, så kanske det kunde vara så att hans handlingar var mer korrekta. Egentligen är han bara en simpel tjuv som ger en del av pengarna till de som behöver. För nog behöll han pengar själv?

Men kan man verkligen kalla det stöld om invånarna tar tillbaka de som de blivit bestulna av? (genom Robin Hood)

Förut tog de stora herrarna orimligt mycket betalt för orimligt lite arbete, ofta för att de fötts in i ämbetet, vilket ledde till att befolkningen svalt.
Nu tar de stora herrarna fortfarande orimligt mycket betalt för det arbete de gör, ofta för att de kommer ifrån rika familjer. Visst, befolkningen lever drägligt - men dessa lever mycket bättre utan att egentligen förtjäna det.

Är det verkligen rätt? Kan liberalismen göra något för att hindra detta? Liberalismen bör vara för folkets intressen, och folket vill knappast att 10% av befolkningen ska tjäna lika mycket som de andra 90%n tillsammans.

Nej, men nu tog inte invånarna tillbaka sin egendom genom Robin Hood, utan han gjorde det på eget bevåg. Det var ju ren tur att invånarna visade sig gilla hans tilltag!

Det är väl semantik egentligen. Självklart blir de glada för det han gjorde. Men var går den gränsen? På precis samma sätt resonerar ju den politiska eliten - Alla tycker ju gratis sjukvård är bra, så vi kan utan att fråga motivera ett större skatteuttag!

Nja, jag tycker inte alls att det är samma resonemang faktiskt.

Robin Hood ingrep på eget bevåg mot en stöld, och lämnade tillbaka stöldgodset till den rätta ägaren. Jag kan inte se hur det är fel, vare sig den bestulne frågade om hjälp eller ej.

Huruvida Robin Hood behöll en del av stöldgodset själv vet vi inte, eftersom det bara är en saga. Så den biten lägger jag inget värde i

Men sista biten där är den biten som är den viktigaste. Vad jag förstår så levde väl Robin Hood och hans vänner riktigt gott där ute i skogen? Han är inte anställd av invånarna, men lik förbaskat tar han det egna beslutet att med ett förmodat stöd stjäla tillbaka det som stulits av folket, och behåller sannolikt en summa själv, helt utan att innan gjort upp ett pris eller ens kommit överens med befolkningen att han har deras medgivande.

Nu är det ju som sagt en saga, och i sann sagoanda så blir ju befolkningen jätteglad och ifrågasätter aldrig att han den gladlynte vigilanten behåller lite av kosingen. Samma reaktion kan man inte vara helt säker på i verkligheten.

Liberalism bygger på frivilliga samarbeten och utbyten av tjänster. Klipper jag gräset åt grannen har jag inte rätt att kräva ersättning, lika lite som en hobbypolis har rätt att kräva lön och bränslekostnader av mig för att han ex kommer med min gamla stulna cykel som jag aldrig bett honom leta efter.

Jag håller med dig här. Svaret får väl bli då att det var rätt av Robin Hood så länge han inte tog en del av pengarna själv och att han var säker på att en stöld hade begåtts. Om han ska ta en del av pengarna själv så bör han först fråga.

Jag tänkte väl mest på det att sagan inte avslöjar vad som verkligen hände här bara Men jag håller med dig

Min åsikt är att han gjorde fel.

Moraliskt sätt kanske det kan rättfärdigas, men jag tycker fortfarande att det är fel.

Anledningen är väldigt enkel: nämligen att lagen säger att det han gjorde var fel.
Så länge det finns lagar ska dessa följas. Låter kanske lite stelt från min sida, men om man jämför med alternativet så tycker jag att det är bättre att lagar följs.

Om alla själv kan välja vilka lagar man vill följa och vilka man inte tycker passar en, så kommer det att bli anarki och helt kört. Det är bättre att det finns lagar så att alla vet vad som förväntas av en, och vad man har för rättigheter/skyldigheter.

Är man inte nöjd lagarna så får man försöka få dem ändrade genom diverse metoder, men så länge de gäller så gör man inte "rätt" om man inte följder dem.

Sen kan man ju välja att ta beslutet att inte följa lagarna, för att man tycker att de är moraliskt felaktiga. Detta är dock något som kommer visa sig i efterhand om det är moraliskt rätt eller fel. I Robin Hoods fall så tyckte majoriteten av folket på den tiden, och även de flesta i efterhand, att han agerade moraliskt rätt. Därför kan man säga att det var moraliskt rätt av honom.

Dock kan inte detta vara något som han själv var säker på att de flesta tyckte om honom, vilket i så fall gör det till mer tvivelaktigt.

Sjukt flummigt inlägg av mig märker jag, så sammanfattningsvis:
Lagligt sätt inte rätt.
Moraliskt sätt var det felaktigt (eftersom han inte kunde vara säker på att de flesta höll med honom).
Moraliskt sätt (studerat i efterhand) var det rätt.

Eftersom han inte var helt säker på att han agerade utifrån majoritetens vilja så är slutsatsen att han agerade utifrån sin egna övertygelse. Och att bryta mot lagen bara för att man själv tycker att den inte är bra, tycker inte jag kan kallas för "rätt". Tänk om han hade haft övertygelsen att göra något annat som han själv tyckte var moraliskt rätt, men alla andra tyckte var moraliskt fel.

Tilläggas kan ju också göras att jag är tveksam till om majoriteten i landet tyckte att han agerade bra. Han stal från det pengar som kungen samlade in och gav tillbaka till personerna nära där han själv bodde. Kungen kommer fortfarande att försöka få in lika mycket vilket gör att han höjer skatten I HELA LANDET. Så det slutar med att alla betalar mer till kungen, men några få (i Robin Hoods by) får tillbaka delar av det de betalt in genom att han tar tillbaka det...