Vad/vem är Gud?

Except you don't know that, because you didn't see that happen.

Det är konstruktörer hela vägen ner.
Som Gud.
Ja, det måste han.

1. Jo.
2. Demonstrera hur ett hus är en konstruktion. Tillämpa sedan det på det Stora huset.
3. Återkom sedan och inte en sekund tidigare.


Var vilar Mao? På riktigt?

Mm.

Nej.
Det är du som säger att universum är en konstruktion. Upp till bevis.

Vet inte. Vet du? Hur vet du?

Det finns ju ingen metod att undersöka om "gud finns" alltså är det icke-falsifierbart.
Min icke-existens är enkel att falsifiera eftersom jag finns och det går att undersöka.

Finns inget att argumentera om, eftersom det du skrev var irrelevant.

Nej, det vet jag inte, i absolut mening. Vetenskap hanterar inte absoluta sanningar.
Vetenskap handlar om olika grader av sannolikheter.
Det finns massor av evidens för att byggnader är byggda av människor.
Det finns inte ett enda evidens att ett husen skulle komma till på något annat sätt.
Alltså är det högst sannolikt att alla hus är byggda av människor.

Sedan behöver jag inte personligen uppleva allt för att se något som sant (mycket sannolikt).
Jag har inte sett Kinesiska muren med egna ögon, det betyder inte att den inte finns.
Skillnaden mellan gudar och andra icke falsifierbara entiteter är att det finns metoder för att ta reda på om muren finns. Läs på om ordinära respektive extraordinära påståenden.
Säger du att du tog en ostmacka i morse så kommer jag att acceptera det rakt av, utan belägg.
Om du sedan skulle säga att osten var gjort på osynlig enhörningsmjölk, då skulle jag fråga efter belägg.

Argumentera för att det jag skrev var irrelevant.

Muchas gracias.
Men sluta posera då med att du vet.

Nej, det går ju inte att tvivla på sin egen existens så hur ska man då kunna upprätta någon form av test för att visa på möjligheten att man själv inte existerar? Man kan med säkerhet säga att man existerar, att man vet detta och har rationella skäl till att tro detta utan att det behöver vara falsifierbart.

Det är vanligt bland internetateister och scientister (anhängare till ett ideologiserande av vetenskap) att (miss)bruka Poppers falsifierbarhetskriterium som om det vore en allmängiltig epistemologisk princip för att bedöma om vissa påståenden är rationella, sanna eller meningsfulla och så vidare. Något det bevisligen inte kan fungera som eftersom man då måste avfärda tron på sin egen existens som icke-rationell eller liknande. I diskussioner som denna fungerar det då endast som ett verktyg för att a priori diskvalificera religiösa påståenden och upprätthålla den nyateistiska fördomen att religion är något irrationellt, att en tro på Gud inte skiljer sig från en tro på påskharen. Popper själv använde kriteriet endast för att karaktärisera vetenskap och för att dra en gräns mot det som i hans mening faller utanför det vetenskapliga (exempelvis marxism), inte för att underminera icke-vetenskapliga påståenden.

Tack för det inlägget.