Citat:
Ursprungligen postat av
Densistafilosofen
Vad Gud är. Det får varje enskild människa svara på.
Som du själv märker så är gud "ingenting", varför alla svar om vad vem hur varför om kanske nästan skall bör måste.. passar in på gudstolkningen.
Detta för att begreppet el. ordet "gud" helt enkelt är ett ord skapat av människan.
som du vidare kan se, består samtliga religiösa material/texter/urkunder osv, av just en massa streck, tecken, av människan ritade prickar halvprickar och sådant som träffat framförallt ögat som kopplat till människans förmåga att motorisera ut till sina små fingrar att klura ihop en massa tecken att till slut forma språk : det finns x antal språk och språksystem, symbolik.. allihopa härrör i människans vilja att formulera eller göra sig hört och förstådd, och syftar allihopa till att människan förstår människa och människa föärstår sin natur.. guden och gudarna.. har enbart fungerat som härledande till uppmärksamhet för utveckling, det enda. Vad som varit viktigt, dock inte för alla.. är att enas och att leva i samförstånd = fred : som du ser kan det ha med låg begåvning att göra.. att aldrig förstå symboliken med tecknet "gud.. det var ju en sol från början som skulle dyrkas, idag vet man att genom att dyrka eller tillbe solen, blir inte huset i stormvinden varmare, man måste alltså förstå att bönen.. är symbolisk, idag för trevnads och tillhörighetsskapandets skull... man skapade annars ett vi/dom-system, varje religion med tillhörande sekter, odlar vi/dom : människan lärde sig att diskriminera för att tillskansa sig uppbyggnad av framgångsrika bevaranden av metoder.
Vad som hänger kvar väldigt starkt är de kristna värderingarna... som tack och lov luckrats upp så alla kan förstå att det är sinnen, sinnesspel och trolleri el. lekar som kan stimulera kunskapsinhämtning, man leker med barn och barn nappar direkt, dock behövs inte påkallan av den "seriositet" man försöker lägga i religion, genom att kalla det för vetenskap, det är så långt ifrån vetskap man bara kan komma.
Religion i utvecklade samhällen är juridik + politik, judendom när det skulle tillbaka för uppbyggningsarbeten med kibbutzer krävde rigoröst selektivt paragrafkluster att upprätta ett varaktigt hem för judendom på Torahs gamla klippgrund, att stärka med bibelns Moses, stärka med Talmud, är att medvetet idka trolldom, för att materialisera gud, men man materialiserar människors drömmar, ju starkre, dvs ju mer beväpnat, desto större fruktan skapas oc i sådan fruktan tvingas männiksors intellekt till acceptans av mer aggressivare tolkning om vad gud anbefallit. Gud, osm inte ens finns, det finns enbart människor som drömmer om en stor varelse som man kan kalla på för att skicka antingen gott eller ont över, då hela gudsidén är en av människan skapad infantil önskan om att bestämma, äga makt och bli respekterad. alla starkare religiöst konfessionella är väldigt dåligt rustade för kritik, däremot övertygade om att de har rätt, för att de helt enkelt tillskansat sig makt genom regelrätt våld och de våldsmekanismer som ligger i människan, barn är ju för det första irrationella när de med våld undersöker saker, de behöver slå på saker för att förstå vad de egentligen har... kasta saker.. men det är inte det våld vuxna har, däremot tar religiösa tankeidéer upp människans våldsbenägenhet och psykologiserar det till att människor har rätt att bruka våld för att tillmötesgå sina gudar - sina viljor annars.
Våldspotentialen är enl mig just vad som möjliggjort religionerna att alls mantra sina föreställningar och man har inte ens haft några särskilda barnperspektiv eller hänsyn till oliktänkande heller, enbart att man velat artificiellt bygga upp gudsstat, som gjorts i Israel. Med ett ödestänk som övergår förstånd. Som överallt där man hävdar gud, att det är ödet som är att dyrkas och tillbes.
Citat:
Vad Gud är för mig. Jag vet inte exakt. Men utifrån tolkningar och hur jag ser på världen
så kan jag applicerar en Gud in i min värld.
Helt ointressant vad gud är för dig, det intressanta är vilka juridiska steg du tar när du vill ha din gudsfantasi som sanningens ord och ställa dig över vad som är på riktigt. Dina föreställningars illusioner kan betyda något i seanser, men de är inget mer än lösa tankar som går irrationellt för att tillfredsställa auktoriteter, rädslan för gud skapades för att man just inte skulle våga säga emot, du väljer att försöka skapa dig föreställningar om "det som inte är" och ser det som en fräck grej för att du vet att det känns bra att hellre det än anstränga sig. som barn kan du komma att behöva och inte ens få säga "nej jag vill inte, jag vill annat" , ju fler barn ju fler människor öht man tvingar in, desto mer framstår gud som "något", medan ordet gud är just inget/nothing.. luften du andas. Därför meningslöst att försöka systematisera mer än organiskt, då det organiska är avgörande för hur vi lever, inte vad du symbolisrar det med, eftersom man isf symboliserar också en prick gentemot tjugoåtta prickar, att vara något annat hemst betydelsefullt = vidskepelse.
Det finns språk för naturen, all naturorientering har språk som alla förstår, de religiösa extremt diskriminerande och ofta våldsanspända texterna, är mest krigiska och som vanligt vill man bereda plats åt egendomar, inte gud.. utan att enbart leva, dock var det enligt alla utsagor extremt våldsamt de tiderna man ideligen hänvisar till, och våldsamt har det ju faktiskt blivit sedan dess, antagligen för att man försvarar sig med ordet som står för just ingenting och uppbyggnaden kring fantasier med förvillelser. Vare sig det är judendom el kristendom, är religiös fundamentalism, en aggressiv form av starka diskriminerande mäniskosyner, t.o.m nu år 2000 är de grova kränkningarna i omlopp sett som legitima att besvärja över människor.
Du skulle inte fråga vad är gud, du bör fråga dig vad är människan, det är vad ateism fokuserar på : vad fick ordet gud, tre bokstäver att stå som grund för sådan fruktansvärd tro att tro sig rätt att döda för att en mans ord inte respekteras med den sadistiska omedelbara åtlydnaden i gudshävdarens föreställningsvärld, som lugnt sagt kan vara ganska katatonisk.
Citat:
Och sedan vill jag påpeka att du inte har några motbevis mot Gud.
Saken är den, att då inga bevis för gud genom historien kunnat läggas fram ,inte ens vaga konturer att visa.. så gäller guds obefintliga närvaro. Men du kan fortsätta be honom att komma ner till mänskligheten, det står dig fritt , men försök åtminstonde att lägga ner de våldsamma mer infantila bakutsparkarna med allehanda attacker som gudstrosdyrkare så slentrianmässigt använt sig av.
Åtminstonde.
Citat:
Med hjälp av vetenskapen kan man inte besvara Gudsfrågan.
Jo.. vi lever i vetenskap, just för att ordet gud, aldrig kunde bli annat än ett ord, vetenskap när det omtalar ett fenomen, bevisar fenomenet, medan gudsordandet aldrig i hitorien tills nu, ännu äger ens konturen att för alla visa gud, mer än att skriva G, u, d - tre separata tecken som ser olika ut utifrån vilket språk men också kommer med fullständigt splittrade diametralt olika både tolkningar och innebörder, varfå den där enige guden ännu är falskt påstående. Men dina egna känslor, de är dina, dock har varje individ känslor... behövs inte att frukta något som inte ens finns.
Men när du bevisat henom, då ska det bli lite intressant för då har du något att komma med och kan börja sätta dit folk över att inte vara t,ex lyhörda nog. Tills dess lyssnar vi på de vetenskapligt tillförlitliga ödmjukheten, som dessutom barn nappar på redan i sig själv : människan är vetenskapen och människan må vara som en saga vid tillblivelsen, men det är för att vi talar och vårt språk kan skapa intellektuella speglar, det kan inte djuren.. ett djur som kläcker sina ägg.. kan inte förmedla alla sina idéer, det kan männikan, betyder inte att idéerna är riktiga, däremot är det riktigt att erkänna smärtor och att förmå lindra dem, genom böner? har aldrig i historien skett, enbart via strävsamma vetenskapliga ödmjukanden att äga tillit till renhåriga förmedlingar/budksap, som i sin essens är religionsfria och fria från ödestänk och strafftänkandet, som tro direkt lever på.
