Vad/vem är Gud?

Inga vad jag kan se; särskild inte med tanke på att hypotesen är tämligen svag.

Jaja ... ännu ett försök på att inflika ID-tramset; trots att du strandar i din egen ..... "det verkar rimligt kausalt" .... flaskhals varje gång.

Du har gett dig själv privilegiet att definiera vad som ska anses som godkända frågeställningar.

Svara istället: Hur uppstod dessa multiversum? Att använda multiversum som försök till "svar" på frågan om skapelsen, är som att förklara att ett rum med att det är en byggnad

Eftersom jag ... som nämnd nånstans .... inte är en fan av multiversum-hypotesen, finns det ingen anledning till att jag skulle använda den som en förklaring av något.

Som du säger, så har du redan svarat på din egen fråga och det heltäckande.

Gud är beteckningen för människans spekulationsbehov! Det kallas för en metafysisk projektionsyta, dit skickar man sin okunskap.. sin olust.. sin längtan.. ja allt, precis allt går ner i malkvarnen som människan själv hittat på.

Så finurligt är psyket konstruerat - du leker alltså med dig själv när du börjar jobba med en saga eller en myt.

Och det finns många gudar, vem är det att säga att Tor är mindre verklig än Gud eller att Shiva skulle vara annat än DFSM.. och det slutar alltid med att den bedjande, vill uppnå.. och suggererar sig fram till att vara älskvärd, av underliga andledningar odlar man tyvärr en tro om att man är värdelös, syndig, dålig, bristande..

.. utan att odla det och helst ihärdigt, skulle inte finnas ngt att be om - men.. jag begär icke, att du ska fatta.


Många vill inte förstå, det är vad som får denna jord i så många schismer, det kommer fortsätta så länge folk idkar självbedrägeriet, att slå ifrån sig, och istället skylla på just gud.. ( luften)

Att sedan låtsas att substansen finns.. genom att ställa upp söndagskole-lekar.. lite klämkäckt, så många gudsuppfattningar som finns människor, som om.. gud ändå är en prick att räkna med

(nä.. ta mig hellre i dalen)

Nu förstår jag inte vad som skulle föranleda ID-postulat som varande något unikt och inte allmänt tillgängligt till studium?

Vad är öht egenmäktigt genererad reflektion över givna premisser som kommer upp titt som tätt här i forumet?

Bogo besvarar ju i syfte att skapa och främja en vitaliserad debatt om saken..

Jag tycker snarare att du försöker lägga sordi och något täppa till en mer syresatt diskussion om sakämnena sm dyker upp ju.

Vad du gör här 526.. det är ju att just i den kommentare, indirekt avslöja hur subjektivt och känslomässigt det blir, men det handlar inte om mig, inte om dig eller om bogo.. öht multiversum ÄR ett oerhört fenomen, som sysselsatt forskare i århundranden, vi ser just öppningar och en massa nymornade, ibland befängt snabba tendenser att snabbt vilja pressa in gud i DET... nuuuu-så!-tendensen..


Men .. att du då stöter på patrull, ger mig lite , lite.. aning.. om att du vill ha en färdig konklusion, du är otålig.

Tänk om alla var lika otåliga, det du gör är att i princip ge ett eccho av hur man betedde sig i renässansen.. man skulle materialisera gud, han SKULLE till varje satans pris ha en DEFINITION, nu kommer dne inte på beställning ser du.

Riktigt så kan man inte leka runt med något som ena dagen är en Han, sedan en Hen, sedan ett luftrum, sedan en astrologisk aspekt, sedan en grad, sedan är den i hjärtat, andra dagen i köttet.. osv ..

Du skenmannövrerar ju debatten.. varför skyller du på Bogo? Han är ett enda X , likagärna ett Z.. helt neutral, hur kan du inte se det? Det avslöjar som sagt mer din agenda, som har en desperat arom.. och den aromen känns igen, då gud fick sin betydelse för ett bra tag sedan.

Frågar du mig, så tror jag det är för sent.. att förändra den fixa predestinations-teoretiska teknikaliteten Gud. Gud är Gud och du har enbart att gå till kulturen/seden/ceremonien/hyllningen/vördnaden.. det betyder att ena dagen får du den Tanzanesiska versionen, och så kan du inte stå och gnälla över att "fin egen" gud inte alls är såå.. nää mån tro.. du vill ha en "modern" retorisk spinn på gud.. men det är lite sent. du kan annars fråga forskarna själva, som av lojalitet hänger på släkten i de religiösa yttringarna, de menar du säger att de är religiösa? De har annars spenderat varenda sekund av sitt liv åt annat än att be, att sympatisera med sina SLÄKTINGAR är inte att vara trosinriktad, som om man är en snobb för att man sitter och äter middag med släkten iförd finkläder? Det är alltihop ytor.. yta.. yta yta.. .. du verkar väldigt benägen att snabbt försöka ha yta som argument.

Men dem som ägnar sig åt så vancerade teorier och som kommit nya insikter på spåret, de lever inte glammigt och hyllar inte gud från mogon till kväll, dom jobbar ju stenhårt och sliter arslet av sig.


Vad du gör, det är att gå med dammvippan.. opch leta efter något tappat i sanden att ta upp och polera till att kanske.. det kan MATCHA, matcha.. allt som glimmar är inte guld.

Ingen omfamnar universum OAVSETT! varför då ta så stora ord i mun att ge sig på en definitioon om "skapandet" det är ju för fan en sammansatt process/evolution, inte alls en sak och varför dyrka?


Gud = dyrkan .. det kommer man aldrig ifrån, se dig bara omkring, går att göra en regelrätt undersökning på ett par veckor och se hur mycket sadomasochism som emanerar ur gudstron/dvs dyrkan. (allt handlar om människors okunskaper)


Känslor.. är en annan sak (då är det svanskotan.. inte mkt metafysik där,... däremot spekulation, det du älskar, du är den som spekulerar vildast här skulle jag vilja gissa)


Så känner du för det, kan du alltid dra till med något lagom diskret ot, att jag skrivit x antal ord för mycket, stavat något galet.. eller försöka leka humörleken, komma åt hur jag känner mig, men då landar det i samma kategori som om man kläcker ur sig om något har rutiga eller blommiga kallingar på sig eller xxxx,.. huruvdida man tar den i tvåan.. klarsynta människor har en orientering, om vad gud är.. kan du inte själv koncist säga var gud kommer ifrån, så ska det nog inte utkrävas precisioner vad gäller teoretisk matematik och kvantfysik, grövre assymetri får man ju leta efter, gudstroende spelar inte ens i samma läger.


Det vet ju forskare när festen är över och faster ska ledas tillbaka till sitt sovrum, att han gjort en god kulturell gärning, med media och imkompetent press.. har alltid haft svårt att hålla isär sin mer kompulsiva vilja att ropa hej innan man är över ån, allt ska övertolkas ibland, ser man en prick, så kan det vara guds öga... iaf i abstraktionens skuggspel i labyrinten och ju fler internteologiska kodord, desto roligare lek, en lek, enbart en lek - det är där du har gud : människans vilja att fortsätta låtsas!


Barn älskar sagor, det passar deras luckor.. och vuxna är inte heller föärdiglärda, vissa är bara så infernaliskt lata. Där det blir svårsmält, övergår det istället till led och trams, gudatesen är inte en droppe mer värd än DFSM, som if är substantiell.


Gott nytt år på dig också förresten 526, , må det klarna en dag

Trådar sammanfogade
//MOD

Hej!

Jag hoppas att allt är bra med dig och att du är vid bästa hälsa. Jag börjar allt mer inse att fenomenet Gud egentligen är en evigt existerande medvetenhet, jag är ganska säker på att gud och fenomenet Dharma delar samma egenskaper, för mig är "Gud" en evigt existerande medvetenhet vars existens är orsakslös. Jag söker ständigt efter sanningen, jag vet att sanningen existerar eftersom det inom mig finns en instinkt att söka efter sanningen. Jag önskar dig och alla här på Flashback ett gott nytt år och en
god fortsättning på det nya året.

Må ljuset alltid omge er och må ni alltid upplysas av ljusets harmoniska kraft,

Hälsningar,

Sanning05

Det blir nu svårt för dig att precisera och specificera detta "medvetandes" natur ... och iövrigt finns det ju en del 'guds'-kriterier som liksom försvinnar med denna definition.


Är det dom enda "samma egenskaper" eller finns det fler?


Försök nu hålla isär det subjektiva och det objektiva.

Du menar att du har en personlighet ? wow

Vandrar din själ och tar sig lite olydiga rundor utan din vetskap kanske, kanske du behöver piska din själ ?

[quote=sanning05|46845843]
Märker att du blivit duktig med tomhetsparafraserandet, det ingår i "buddhism" .. very very good you little adept-wannabe.. gooood start.

Even better dearest...

Phenomena? no.... men du greppar detta evighetsfenomen.. hm hm hmmm
du menar väl (skäms inte nu), att fenomenet egentligen är Allah.. och också Gud och.. g*d .. och Shiva.. och min lilla woododocka, ser faktiskt väldigt gudomlig ut, hon föll ner från bordet precis när jag satt och skrev ett meddelande och när jag skrev fall.. då föll baske mig min gudomliga woodo-docka.. det ÄR gud.. säga tt det är gud! Du, är säker..

gud är inte lika säger, du har en part rakt emot dig.. vars godkännande du BÖR invänta, innan du tar säkerhetsackompanjemanget med i drillen.


Förstå vad jag säger.. ganska, säker.. vi inväntar härmed gud att äntra forumet.

Vid min gud, hoppas jag att vi får svar och helst snabbt eftersom du är inte bara ganska, utan dessuom säger, för din egen skull. Så du inte ska behöva bli ledsen.

dyker han inte upp, så får du väl gråta en skvätt över att gud är så snål och låter dig hålla dialog med enbart vad du har för ögonen.


Vad har du för ögonen? Sett till att det är rent? då menar du att renhet = gud ?


mon dieu

Mala mala mala.. hare hare haram haram...

Happy new 14, hoppas du blir hel. Det är ju så annorlunda mot 13, men inte mot 0, .. ja ... år noll.. när den store jesus förklarade vart skåpen ska stå och sedan den söte mohammed.. som ju är kommen.. ur? gud?

fast han gillade polyerotiska utsvävningar.. det är alltså gudomligt med polygami, men okej "Sanning.. var är du eg. sann.. ? ) för att tänka som du gör, behöver man acceptera sihism, var de än äntrat sig fram - är dock lite betänklig över hur brett din sinneskapacitet förmår ta in gud, faktiskt.



Dharma = gud ? / nops






Skulle du aldrig sagt utan vetenskaplig belysning, när du tager fatt i en bok, då är du besegrad av vetenskapliga skärpan, men hver behov för fjäsk. du är ju inte lite sockrad.. så allt handlar nu om nigning?


visst är det skönt att INSE, att när man sovit.. vilja sträcka på benen.


what! an! insight! veeer very duktig.

mmmm vad grann våren är.. jag ser gud, eftersom jag ser ljus , så respektera mig nu.

Jag är verkligen ute efter att berika människor.
Sen att någon tycker att det inte är berikande är helt okej.
Men hur man lägger upp orden och så har också en viktig mening.

Med det sagt så vill jag snacka lite om vad Gud är.
Enligt mig.

Om man ställer sig frågan vem skapade jorden och får ett svar, då ska man hålla sig till det svaret.
Men man ska inte vara provokativ för att man försvarar/motargumenterar Gud eller något annat.

Kanske finns Gud, kanske inte.
Men frågan är inte om Gud finns eller inte.

Frågan är mer vad är Gud!
Och då ska man besvara den frågan.

Vad är definitionen av Gud.
Om jag definierar Gud som en del av det naturliga. Då är Gud det naturliga.
Om jag definierar Gud som det goda eller onda så är Gud det.

Allt handlar om hur man definierar saker!


Edit: Och får jag något förolämpande svar så tänker jag anmäla det.

Mvh