Vad/vem är Gud?

Räcker svaret "vet inte"?

Jo, det räcker.

Undrar aldrig ateisten varför religiösa envisas med att använda ordet tro?

Tro utan bevis är extremt farligt mot både samhället, logiken och en förnedrande handling gentemot våra förfaders kamp för överlevnad. Det är att förminska och förolämpa hela vår art, ja, hela vårt släkte. Jag skulle aldrig uttala mig om sådant jag inte har några som helst belägg för. Jag kan dock säga att det är ytterst osannolikt att gudar finns, särskilt såsom de är beskrivna i religiösa texter. Jag kan säga att det är mycket troligt att evolutionsteorin även kan expanderas till livets uppkomst, men jag skulle aldrig få för mig att hävda att det var sant. Jag kan dock hävda att evolutionsteorin är sann, eftersom den backas upp av berg av bevisning.
Religiösa dyrkar och avgudar gudomar som de hävdar har bevis för i ena stunden, men hävdar att de inte kan (mot)bevisas i andra. Ateister (i alla fall de flesta) menar att det är extremt oklokt att bara tro blint på något, och det är precis vad jag också hävdar. Det jag inte känner till, uttalar jag dock mig inte om, utan jag undersöker saken genom att använda mig utav vetenskapliga arbetsmetoder. Om jag får logiska, verifierbara, testbara bevis presenterade för mig måste jag som en rationell person acceptera det som "sant". Så länge det inte gjorts, kan jag tyvärr inte det. Man kan dock ha hypoteser om saker om ting, men att hävda att saker är sanna utan att kunna bevisa det borde förbjudas.

I den kortaste meningen så är gud ett maktredskap som används av onda människor gentemot identifierade svagbegåvade människor. För ekonomiskt, geografiskt och sexuellt slaveri av de svagbegåvade.

Har du?
Vi vet att Bogomil gjort det, då han förklarat det om sig själv många gånger, men du verkar ha stagnerat i din egen bubbla.

Och när har induktiva resonemanger blivit pålitliga för verklighets/kunskap-sökande?


Din egen vetenskapsteori verkar vara av biblecamp-typen, så din självutnämnde auktoritet är irrelevant.

Självklart finns det några epistemiska premisser i den rationella världsbildens underlag, men ännu har du inte demonstrerat ett enda valitt alternativ, men surfar istället själv på förvrängd vetenskap/förvrängd filosofi, semantisk akrobatik och självmotsägelser.


Korrekt: Tro förutsättar inte "bevis". Pseudo-rationaliserande av den typ du presenterar gör däremot.


Väderkvarnskriget mot 'scientismen' .... igen.

Min definition av gud är att det är en fantasifigur som människan har skapat. Det är av olika anledningar, men likväl det är ett påhittat fenomen som fått stort genomslag i människans historia och kultur.

I vissa religioner behövde man bara en gud och i andra religioner skapade man många gudar. Ibland så många att alla hade sin egen gud.

"Rätt verktyg på rätt ställe". T.ex. i dikotomin faith vs. fact, som har helt olika underlagt och metodologier.


Varför skall jag besvara denna fråga .... som numera är en dumfråga eftersom det är femtioelfta gångan du upprepar den trots att du redan har fått svar?

Men ja, jag är en mycket experimenterande person.


Konceptet "komplexitet som är ökande och iblant självorganiserande" är delvis min egen kreation (som är mycket relevant i vissa delar av religionsdebatten).

"Tro" är legitim som en subjektiv, privat position. Däremot är "tro" en styggelse när den blir pådyvlande på något sätt.

Kommer denna kommentar som en nyhet för dig?

Jag definierar Gud som en evig existens som har orsakat universum och som själv inte blivit orsakad.

OK, helt legitimt att presentera DIN definition. Hurvida den är funktionell, relevant eller valid är en annan sak.