Vad/vem är Gud?

Det handlar inte om att det finns noll bevis för något, det handlar i första hand om det är logiskt möjligt att något i fråga finns. För vad är vitsen med att försöka finna bevis för något som är logiskt omöjligt? Det är t.ex logiskt möjligt att acceptera att Big-foot och utomjordingar finns, detta kan man logiskt acceptera. Sen behövs det bevis för att man ska kunna VETA att sådana finns.

Kan man logiskt acceptera att en Gud finns, eller kan man inte det? Kan vi människor acceptera att en Gud finns, eller kan vi inte det? De flesta kan tydligen det. Det är inte omöjligt. Sen vad gäller bevisen så bör man själv undersöka saken och eventuellt finna bevisen om man är en ärlig sanningssökare, givetvis.

Gud definieras som en evig metafysisk existens, bortom all fysikalisk liknelse och som inte blivit orsakad.

Det finns skillnad på att förneka Gud och att inte tro på Gud pga av okunnighet. Att förneka något innebär att man vet om en sanning men att man aktivt väljer att ignorera det. T.ex jag vet att en person X har rätt och jag har fel, men jag vill ändå att förneka det. Fråga dig själv om du skulle vara en förnekare eller okunnig vad gäller Guds existens. För svaret vet du själv.

Mm, och innan man har information om sannolikheten/möjligheten, är spekulationer värdelösa, och bevisbördan läggs på den som påstår något.


Det finns dock noll bevis för att sådana finns eller har funnits här på jorden, så det är alltså inte logiskt.

De flesta bryr sig inte om logik vad gäller deras tro, för då skulle de ju inte tro.

Ärliga sanningssökare, d.v.s vetenskapsmän, har inte hittat eller fått sig presenterat ett enda bevis för Gud. Menar du att alla dessa miljarder troende inte vill legitimera sin tro?


D.v.s ett helt meningslöst påstående. En ofalsifierbar Gud, som inte går att skilja på mellan den och något som inte existerar. Lika värdelöst som att påstå att en osynlig, immateriell, ohörbar rosa enhörning finns.

Edit: Alltså pratar vi inte om den bibliska Guden, som ingripit i den fysiska världen.

Då är ju inte Hitchens en förnekare. Finns det en sanning därute, vet han knappast om den.

Förövrigt tror jag att om någon vet om Guds existens, vet om att Gud skapat helvetet för att tortera oss, skulle förneka Gud. Hur dum får man vara? Lite som att veta att om man inte betalar maffian, dödar maffian hela ens familj och alla vänner och släktingar.


Falsk dikotomi. Det kan också vara så att jag har undersökt Guds-frågan och sett att den är trams. D.v.s inte okunnighet eller kunnighet + förnekelse. Du antar i din frågeställning att gud existerar, fast du inte presenterat några bevis för din tes, eller ens presenterat godtagbara argument.

Nej, givetvis är det inte så. Ett offer som inte vill förlåta hamnar inte i helvetet. Om Gud valt att inte förlåta t.ex en massmördare, så spelar det ingen roll om ett offer väljer att förlåta denne eller inte.

Vissa saker kan Gud förlåta andra saker kan han inte. Versen som du syftar till är synder som går att förlåta. En förnekare kan Gud däremot aldrig förlåta. På domedagen kommer Jesus att inte förlåta dessa onda människor.

Jag kan inte döma om Hitchens var en förnekare eller inte. Men OM han var en förnekare(vilket bara Gud vet) blir han inte förlåten av Gud. Om han var däremot okunnig så blir han förlåten och accepterad. Men min subjektiva bedömning av Hitchens var att han betedde sig som en förnekare. Han var ingen vanlig ateist, han var en anti-teist, dvs gjorde ett aktivt motstånd mot teismen. Sen hade han inte behövt säga bestämt att Gud inte finns, dvs han borde inte förnekat möjligheten för att Gud finns. Att förneka möjligheten för Gud är arrogans och därmed en förnekelse.

Det finns många (enligt skriften) som vet att Gud existerar, men som aktivt och medvetet vänt ryggen mot honom. Ett exempel är Satan. Han var övertygad att Gud finns, men valde ändå vända ryggen. Ett annat exempel på en förnekare var Judas. Han visste vem Gud var och visste att ett helvete fanns, men han valde ändå att vända sin rygg mot Gud.
Har du verkligen undersökt Guds-frågan så att du anser dig vara kunnig, eller är du fortfarande okunnig? ÄR du alltså övertygad att Gud inte existerar?

Varför ska bevis presenteras för en existens som är ologiskt enligt dig, dvs något som din mänskliga hjärna inte kan acceptera? Så fort du accepterar att det är logiskt möjligt med att Gud finns, så lovar jag att presentera bevis eller godtagbara argument. Är vi överens?

Så du fortsätter att skriva dina egna regler. Vad ska du med dogma till egentligen? Du hittar ju på eftersom ändå..

Skönlitterära figurer är dåliga exempel.

Sannolikhetsgrader är det enda realistiska tror jag du kommer att finna. Bara troende är övertygade.

Tro först, bevis sen. Den vanliga ordningen. Hur någon alls blir troende är för mig ett mysterium.

Som sagt, en förnekare blir inte accepterad av Gud och det är bara Han som vet vem som är en förnekare eller inte. Skulle Hitchens vara en förnekare i Guds ögon så blir han därmed inte förlåten, men annars blir han det om han inte skulle vara det. Detta var min poäng.

Du vill ha exempel på förnekare? Som sagt, jag kan inte bedöma det eftersom jag inte vet vad folk vet innerst inne. Man vet bara om sig själv. Du vet själv om du skulle vara en förnekare eller inte.

I vilken sannolikhetsgrad skulle du placera övertygelse?

Det beror på hur du definierar tro. För mig definieras tro som tillit och tillit uppstår efter bevis. Dvs i denna ordningen: bevis först, tillit sen. För mig är det mysterium hur folk inte blir troende efter alla dessa bevis.

[quote=kunskap1|45588738] Det här är inte dina egna ord tankar och känslor lilla vän, detta du säger är klassisk och konformt uttryck för glasklar underlydnad av INLÄRD religiöst präglad retorik.


Trodde du jag och andra inte visste ngt om religion (som blanka tomma ark?) utifrån att inte be till gud? Eller andra som diskuterar gud och gudstes?


Tänk om stumpan, du är tagen på sängkanten, men verkar inte förstå hur människans minnesbank lagrar och sorterar, en sak vet jag om dig, att du inte själv väckt din tro på trosdogmer, vad du här skrev, var en äkta dogma. Ungefär som att du bemödat dig att hälla upp välling i en skål, ta kniven och skära vällingen ytterligare finfördelt, sedan ta en gaffel och mosa vällingen med den, sedan in i en press, sedan en visp och hålla på så och försöka finlira med gudstesen - det är så vidöppet glasklart om hur dogmatiskt inlärt/styrd du är.

Inte menat som personangrepp, obs det, utan den retorik du tar dig. Man kan inte låta bli att behöva klappa dig nätt på kinden eller huvudet.. för så kan bara små stumpor "resonera" : m.a.o du har inte väl genomtänkt tro, vad jag märker. Du vill dra upp det till intellektuell nivå, så jag väntar på bevisföringen....... spännande.


Vet inte hur många nunnor jag mött, men rätt många, ingen av dem lade fram ett bevis, men de trodde så knäna blödde. alla läste innantill , lite minus där...





Du får tro att du har tro för du vet att man är duktig då, det lönar sig, men du dogmatiserar å det vildaste.. men är belöningen större så gör det inget. Så trosteserna är inte så värst jobbiga inte...




Och här ger du dig på att profetera hans framtida liv, ett liv som du saknar insyn om.. snyggt jobbat!


Tänkte du dig att kandidera till orakel någon gång i framtiden också?

Och vad Gud tänker om dig när du inte slickar hans fötter, jaadu.. akta dig..
Vilket nr har du på denna rebus då? Tycker du lagt ut snart ett hundratal.. för det var väl du som introducerade "nytt sätt att tänka om gud... " ungefär så löd en tråd.. var det du som ville introducera en ny pedagogisk snillrikedom för de stackars ateisterna?




Kan du vara så behjärtansvärd att i så fall lägga upp, och utveckla ETT bevis... jag vore tacksam!

Det gjorde du ju i tidigare inlägg. Ska jag citera?


Hur vet du om Gud bryr sig om förnekare? är han så småaktig?


Där dömer du honom.


Jag är också i grunden anti-teist, men liksom Hitchens har jag bra anledningar/argument till
detta.


Har han någonsin förnekat möjligheten? Källa?

Att han förnekat Gud är inte samma sak som att förneka möjligheten (beroende på vad man menar med förneka, naturligtvis).

Hur är det arrogant. INGA bevis eller observationer talar för Bibelns Gud, och massvis med observationer och fakta/bevis talar emot en biblisk/abrahamisk Gud. Det är snarare arrogans att tro på en Gud än att inte göra det.


Då är Satan och Judas riktiga idioter. Dessa förtjänar ändå inte att torteras i all evighet.

Ser du inte det bisarra i det hela? Någon lirare förnekar Gud fast han vet om att Gud existerar, och Gud torterar liraren för all evighet! Hur jävla sjukt är inte det av Gud? Har han så lågt självförtroende? Om jag vore Gud, skulle jag inte kunna bry mig mindre om någon i min skapelse förnekade mig. Kanske skulle jag prata med honom, och försöka resonera, men aldrig ta till våld, och ännu mindre tortyr.

Gud är helt enkelt en galen sadistisk vidrig psykopat.


Beror på vem man jämför med. Hur långt är ett snöre jämfört med ett annat? Jag är nog mer påläst än gemene man, skulle jag vilja påstå.

Absolut. I alla fall en personlig Gud, som svarar böner och skapade människan och djuren färdiga osv.


Därför är det desto viktigare att bevis presenteras, om det hela är ologiskt. Tror du inte att folk sade samma sak till Aristoteles när han pratade om atomen, eller Kopernicus när han snackade om Solen som centrum osv.


Ett väldigt udda begrepp egentligen "Logiskt möjligt". Menar du inte "Fysiskt möjligt"?

Nåväl, jag accepterar för tillfället din premiss att det är logiskt möjligt för Gud att existera. Din tur att presentera bevis.

Jag har inte profeterat någons framtida liv, jag gav bara min subjektiva bedömning. Enligt min subjektiva bedömning var han en förnekare. Men jag kan ha fel. Gud kanske förlät honom, vem vet?

Slickar hans fötter? Gud är bortom all fysikalisk liknelse, eftersom han är metafysisk. När han skapade den fysikaliska världen, så kan han själv inte vara en fysikalisk entitet.

Jag har inte startat någon tråd ännu. Vi får hoppas att jag gör det någon gång i framtiden.

En fråga: kräver du bevis för att du verkligen vill finna Gud, eller kräver du bevis för att bara vara elak?

[quote=kunskap1|45591574] Aahh älskade klarsyn, det var då på tiden kära du.



Hjälp...
... ändå kommer du med en präktig kontradiktion och slår hård knut på den lilla öppning du ändå visade, där jag trodde mig få gott hopp om ditt tillstånd av lektant.

Du, jag och resten av mänskligheten relaterar alla till existentiella villkoret i denna del av universum, det består av biokemi och fysik, som kristalliserar sig till molekylära anhopningar, och slutar i att vi har varsitt stycke kött, som ska näras, utan näringen ingen metafysik - right?


säger du ja till detta, så förstår jag icke hur du kan förvilla dig till så präktig knut att plötsligt ur intet, hävda att HAN, vilken jävla han???? var fan ä'r han? för någon mening sedan skrev du att gud är bortom fysikalisk liknelse och jg vet, att du vill tillerkänna dig vara en styck människa, du vill inte bli bemött som abstrakt slags entitet (ett tomt ord enbart.. säger noll) nej, du vill! ses som köttslig konkret varelse - men inte gud... hur i h-e kan du ens relatera till något som inte är fysikaliskt och därpå sitta och berätta om vad Han för tycker tänker planerar hit o dit?

Är du bakom flötet?


Eller känner du dig så metafysiskt "närvarande" till skillnad mot andra hjärnor... då tankar liksom kräver att upphöra för att uppnå den totala abstraktionen, så nära vi eg. kan uttrycka det som inte befinner sig i vår sfär.. du! ingår i denna sfär! .. när du ger dig in på "metafysisk craptalk, försöker du slingra dig ur rebusen som du inte ens kan hitta tbx till, när det kommer till att förklara vad streckgubben man skissar ned på blocket, vill.... det är DU SJÄLV, som ser dig som gud, du gestaltar gud UR dig själv UR din tankeförmåga : det är metaspekulativt.

Det är ej detsamma som att relatera, du relaterar inte, du självgestaltar dig själv. Skapar själv. Och slår knut på allt vad common sense är, t.o.m begreppet abstrakt missbrukar du, för att dra det till sin spets.. låter det hårt, så är det för att du inte förstår vad det innebär att driva med verklighet och inte skilja på dröm/fabulering och vberklighet och existens.


Du urholkar språket genom att använda existens på detta sätt. du har antgl lärt dig detta, då trossatser och slipade trosfanatiker är överslipade på förnekelser och VILL INTE landa, man vill leva i imaginär pseudo-förklaring.

Ta inte illa upp, men vad du säger förtjänar att ruskas om tycker jag, då du driver med mig, genom att vrida så falskt på våra begrepp. Jag är inte särskilt intelligent men idiot är jag inte så mkt vet jag. Känslor har jag och förmåga att fantisera, jag skulle kunna följa dig och bejaka vad du säger, men det tar ordentligt emot. då felen är alldeles för iögonfallande.

Du vill inte driva med t.ex ditt barn genom att ge barnet en glass, men äta upp glassen själv för att ersätta med en nödlögn... det är vad du nyss gjorde om jag ska försöka förklara varför jag reagerar på slingrandet och tramset - gud är långt ifrån oss, ändå tror du att du vet vad du tror om hans dömanden, skulle int tosdogmer vara så infernaliskt destruktiva som de varit på jorden, skulle jag snällt och sömnigt lapa i mig vad du säger, men trosidealister tror ofta att de är gud, som du tror du har gudsförbindelsen och vet gud, fast han är metafysisk.

Är du ett troll? Ärligt, är du ett troll, så är vi isf på det klara med det. Iofs är du inte den första, man hittar ingen trosfanatiker utan att ha sina mångfaldiga kontradiktioner färdiga att attackera, när de anser att man inte är läraktig eller lydig nog att lapa in gudsvisdomar.

HUR kan du ens prata om hur något metafysiskt skapat, dvs att gud är passivt objekt! (du erkänner alltså att gud inte är aktiv eller reell.. tack)
... hur kan du då lämna den skapade produkten gud, att då påstå honom vara en honom, eller en han, eller en varelse som oss? Är han i kraft att skapa, så är han ju här, isf inte längre metafysisk, är du metafysisk, vill du bli bemött som ett metafysiskt spekulativ abstraktion? Jag vil säga att det vill du icke. Så mkt vet jag, för då bejakar du avhumanisering. Du är en human. Du skriver. Gud skriver inte, hen är borta med vinden, dit vi inte når, men i tanken är vi där va? ( crazy you)




ok vi säger så.. du är ju ärligheten själv

Det är om något upp till gud att finna mig, jag gillar tingens ordning - det är nog med virrigheter på jorden som det redan är. Men fantasi är ok, dock var den vurpa du gjorde, en av de värsta hittills, förmågan att prtångla falskmynteri.

I övrigt har jag ingenting emot att du är trogen gudstro, jag är väl bekant med troende, men som sagt, jisses vilken kontradiktion, det är som att jag säger att jag är kissenödig men jag har inget behov att kissa, då nödigheten är metafysisk.

Nej får sluta kritisera din retorik, jag vill inte bråka med dig - du är trosfanatiker oc vill hålla dig trogen den tes som du lärt dig. go on.. och ursäkta att jag inte håller med dig.

Jag kommer att kommentera fler gånger, iom att man inte kan både äta kaka och samtidigt ha den kvar, det kallas för det jag så ofta nämner : charlatansk böjelse, men din tro är ju vedertagen så det känns väl fint och kultiverat.. framodlade nödlögner ja, i så fall..


Kanske inte ska kommentera så mycket ändå, det blir bara för dumt men det är högt i tak... något jag hoppas du kan tåla.



/ sov gott oavsett och dröm sött