Fulklipp av SVT?

... Dokument inifrån skapade debatt då ordföranden för Riksorganisationen för kvinnojourer, Roks, Ireen von Wachenfeldt, säger att män är djur. Wachenfelt menar att att det är klippning och utröttningsteknik som leder fram till uttalandet, och att det tagits ur sitt sammanhang.

Uttalandet "män är djur" är taget ur ett samtal om en litterär bok. SCUM Manifesto, Society for cutting up men.

Med vaken klippteknik gick det tydligen få orden att falla på plats i hennes mun. Vilket känns lite orättfärdigt.

Om jag t.ex. gillar författarinnan Åsa Larssons böcker, hennes skrivstil, språk och beskrivelse av personer såväl hennes avsides belägna hemtrakt Kiruna, -böcker med kvinnor i tongivande roller-. Är det närliggande att jag vid besök däruppe känner igen hur väl hon beskriver allt. (Jag har varit i Jukkasjärvi såväl Kiruna, och sett den lilla vackra samekyrkan).

I ett samtal om hennes första bok "Solstorm" (f.ö mycket läsvärd) skulle jag mycket väl kunna säga att frireligiösa är totalt snurriga och dödligt våldsamma av sig. (Med en underförstådd hänvisning till händelserna Knutby som vi alla mer eller mindre känner till).

Lika gärna skulle jag också -utifrån boken och de givna förutsättningarna- mycket väl kunna fråga om samtalsdeltagarna inte tycker det själva. - Att speciellt pingstfolket är totalsnurrigt.

Ifall det är Runar som står och säger det, skulle det bli stor skandal och all världens fatwor hagla ned över han. Tidningar och media skulle säkert gnugga händerna av förtjusning.

Svt har redan visat den delen av intervjun oklippt i svensk tv och personligen så anser jag inte att hon genom detta blev friad på nåt sätt.
Det oklippta materialet

Välkommen till förra veckan...

Det var ett inslag på svt där de visade diskussionen som ledde fram till uttalandet, det blev fanimej värre. Förstår inte hur de kan snacka om "klippteknik". Frågan var om Ireen höll med om det Solanas skrev, att män är djur. På det svarade hon: "Ja, män är djur. Tycker inte du det?" Helt solklart. Förstår inte varför hon försöker snacka bort det.

Med vaken klippteknik gick det tydligen få orden att falla på plats i hennes mun. Vilket känns lite orättfärdigt.

Dokumentärerna Könskriget som visades i SVT:s Dokument inifrån skapade debatt då ordföranden för Riksorganisationen för kvinnojourer, Roks, Ireen von Wachenfeldt, säger att män är djur. Wachenfelt menar att att det är klippning och utröttningsteknik som leder fram till uttalandet, och att det tagits ur sitt sammanhang. Därför har SVT visat tre oklippta minuter som leder fram till uttalandet.

Här följer en utskrift av ordväxlingen mellan Rubar och Wachenfeldt:

Evin Rubar: Det här är eran tidning.
Ireen von Wachenfeldt: Mmm.
E.R: Här står det att kalla en man ett djur är att smickra honom.
I.W: Säger? vad..vad tänker du på nu?
E.R: Ja, det här är väl Roks tidning?
I.W: Ja, det är Roks tidning..
E.R: Det står här i er tidning "att kalla en man ett djur är att smickra honom. Han är en maskin, en vandrande dildo, en emotionell parasit." Varför skriver ni så här i eran tidning?
I.W: Ja, men är inte det utifrån mäns tankar?
E.R: Men det här är ju vad ni skriver om män.
I.W: Ja.
E.R: Är det så här ni ser på män?
I.W: Ja.
E.R: Så du står för att säga att ”att kalla en man ett djur är att smickra honom”?
I.W: Fast nu har du tagit ut härifrån, det är Lina som har skrivit här, utifrån en bok, eller hur?
E.R: Mmm.
I.W: Det här är våran feministiska tidning, men det här är ju ett reportage, och jag tror till och med att hon har skrivit utifrån en bok, hon har skrivit utifrån SCUM Manifesto här.
E.R: Vad är SCUM Manifesto?
I.W: Ja men... det är en bok.
E.R: Ja, Society for cutting up men.
I.W: Ja just det.
E.R: Varför hyllar ni den i eran tidning?
I.W: Vi lyfter allt som kommer med feministiskt, det här är en feministisk bra tidning, jag tror den enda som finns i Sverige.
E.R: Så du tycker att det är okej att hylla en bok där det står att kalla en man ett djur är att smickra honom?
I.W: Ja, fast det är ju ett reportage, det är ju utifrån vad hon skriver här.
E.R: Men den här boken...
I.W: Så då menar du så här att bara för att den är med i våran tidning, då står hela vår rörelse för just det uttalandet. Det är ju en skildring utifrån boken.
E.R: Ja men det uttalandet hyllas ju här i eran tidning.
I.W: Ja, och så här upplever vi, om vi tittar på hela sambandet som finns i vårat samhälle idag, med all sexistisk reklam, så går det ju igen, och då är det precis så som hon skriver där. Så framställs män, och det är det här som hela tiden fortsätter historiskt om män, och män ska ha den bilden, alltså det är ju vad män får med sig. Det är precis det här som vi menar med utbildning. Det här kan ju få den yttersta konsekvensen att män känner att de har fullständig makt och kontroll.
E.R: Du tycker att det är okej att ni hyllar en bok som säger att manlighet är en bristsjukdom och att mannen är en biologisk olycka?
I.W: Fast jag vill inte kommentera det, eftersom det här är en insändare i tidningen och jag vill inte gå ut och kommentera och prata för hela rörelsen att den står under, förstår du .
E.R: Ja, men i eran tidning.
I.W: Ja.
E.R: Så hyllar ni det här manifestet?
I.W: Ja, så har de lyft upp det.
E.R: Att det är...att män är djur och maskiner och vandrande dildos, står du för det?
I.W: Ja, det står jag för.
E.R: Män är djur.
I.W: Män är djur...tycker inte du? Tycker inte du det?

Har hängt med det där när Ireen begav sig ut på brådjupt vatten genom att försöka förklara sitt svar på den ledande frågan huruvida hon hade sympatier med budskapet i Solanas bok.

Vad jag en gång för flera år sen fått höra från en tjej och tillika "ultrafeminist" är att det inom deras kretsar finns en del mycket skruvade, smått "militanta" extremfeminister som håller sig med hov och kan göra de flesta mörkrädda. (Förutom Lundgren namngav hon ingen ytterligare och jag måste därför fråga henne igen vad hon menade och vem hon åsyftade).

Kan mycket väl tänka mig att såna exempel som Ireen och professorskan Lundgren gör alla de mer sansade feministerna en smula förtvivlade.

Är det ingen som har koll på det där med klippning som kan förklara lite mer, ge perspektiv på hur hållbara Evin Rubars anfallsvinklar är? Helt klart är att hon ännu en gång har lyckats belysa ett glödhett problem genom att klippa ut en fråga ur sitt sammanhang. Men är hon hedervärdig med svaret som onekligen gavs, och i så fall till priset av vad? Det undrar jag över.

J... Vad menar du med "Men är hon hedervärdig med svaret som onekligen gavs, och i så fall till priset av vad?" förresten?

Varför annars lägga så mycket krut på professorskan överhuvudtaget, och om hon gör det - varför inte nagelfara hennes forskning? Det är det Rubar INTE gör. Hon går på andra "bevis".