ang. ändligt tal till PI

Det är ett tal som definieras som ett tecken. Eller om så vill en sifferrepresentation som definieras som ett tecken. Det spelar ingen roll.
Eller, menar du att själva tecknet inte är långt så visst, men det det representerar är ju det.
Vad dess dimensionslöshet har med något att göra vet jag inte. Det är ju irrelevant. Men sifferföljden som representeras av tecknet pi är oändligt långt.

Eller är det någon detalj i ordval du opponerar dig mot, eller är jag otydlig? För jag förstår inte riktigt vad det är som är tokigt.

Det jag opponerar mig mot är sammanblandningen av talet pi (som det bara finns ett) och representationen som det finns många av. Talet pi definieras av att det är kvoten mellan en omkrets och en diameter. Det leder till egenskapen av en storlek och inget annat. Skall vi skriva talet på ett papper så får representationen ytterligare egenskaper som beror på vilken notation vi väljer. Det kan vara ett, två eller oändligt många tecken. Men det är egenskaper hos representationen och inte talet.

Då är jag med på vad du menar och jag får nog hålla med dig.

Pi=0
Sign=1
N=1
--》repeat

Pi=pi + ((4/n)*sign)
N=n+2
Sign=sign*-1

Print pi


-《 repeat

Detta räknar ut Pi . Men vem fattar hur ?

Albert einstain är född Pi har någon sagt

Mvh 3.1415

Det är inte "kreativt". Det är matematikernas synsätt. Talet är ändligt. Decimalrepresentationen är oändlig. Men även 1/3 har oändlig decimalrepresentation i vår vanliga bas. Kallar du talet 1/3 oändligt?

Serien är det man får om man stoppar in 1 i Maclaurinserien för arctan och multiplicerar med 4. Så den formeln är inte jättekonstig.

Läs mitt svar ovan. Jag har redan kommit över till den mörka sidan och jag håller med er. I den matematiska kontexten jag rör mig i om dagarna så spelar det sällan om någonsin någon roll hur vi väljer att representera tal, så jag har aldrig behövt göra den särskillnaden. Men jag fick en bra förklaring här ovan som jag rättade mig efter.