Nyrasismen - ytterligare en konfliktideologi

Ideologer med främst invandrarbakgrund håller nu på att arbeta fram en ny slags raslära. Dom menar att raser visserligen inte existerar, men själva rasdynamiken finns kvar eftersom dom med "vita kroppar" anser sig tillhöra en överlägsen ras. De nya rastänkarna vill enligt egen utsago "rasifiera" debatten och resonerar i termer av dom "vita" kontra dom med "bruna kroppar". Vi får alltså uppleva en favorit i repris, nämligen rastänkandets återkomst i form av nyrasismen som, i praktiken, återigen uppdelar människor i raser, där den vita rasen har moraliskt fördärvliga egenskaper såsom varande en förtryckarras.

Resonemanget tillhör konfliktideologierna, där marxismen och feminismen är framträdande. Alla är egentligen varianter på samma tema. Det bygger nämligen på en exkludering av en kategori människor, dvs. själva motsatsen till idén om solidaritet. Den moderna feminismen, exempelvis, bygger på samma grundidé som marxismen, nämligen att uppdelningen i klasser eller kön ("genus") är ett sätt för den gynnade klassen eller könet att förtrycka de lägre klasserna. Enligt marxismen är det här den grundläggande drivkraften i historien, dvs. överklassens eller kapitalisternas grundläggande motiv är att förtrycka och utnyttja de lägre klasserna. Det är själva grundsträvandet i deras liv.

Anledningen till att "den besuttna klassen" engagerar sig och går till jobbet varje dag, osv., tolkas alltså som rent egoistiska, dvs. som en strävan att förstärka den egna maktpositionen samt förtrycka andra. På samma sätt resonerar de moderna feministerna. Männens grundläggande motiv är att förtrycka kvinnor för att på så sätt uppnå egna fördelar på kvinnors bekostnad. Det här kuvandet anses vara den väsentligaste drivkraften i historien.

Dom här ideologierna bygger alltså på idén om klasskrig, könskrig, eller raskrig, även om det inte behöver ta våldsamma former. Enligt socialkonstruktivistisk metodik (en lära i postmodernistisk anda) delar man upp mänskligheten och påstår att den ena parten är förtryckare medan dom andra är oskyldiga förtryckta. Enligt den moderna feminismen känner männen ingen solidaritet med kvinnor. Dom arbetar eller engagerar sig inte av medmänskliga skäl. Motivet sägs vara att bibehålla förtrycket och den egna priviligerade positionen.

Eftersom det här inte går att bevisa så har feministiska teoretiker uppfunnit ett osynligt begrepp, nämligen "strukturer". Enligt feminismen skapar männen osynliga strukturer som förtrycker kvinnor i det fördolda, ungefär som judarna sades ägna sig åt hemliga konspirationer för att skada tyskarna och det tyska riket. Slutsatsen blir då att maktordningen måste förstöras. Marxismens mål är "det klasslösa samhället". Om alla tillhör samma klass så upphör förtrycket, hävdas det.

På samma sätt resonerar feministerna. Man säger i praktiken att kön, dvs. manligt och kvinnligt, är konstruerat i form av könsroller (genus) och att kön i egentlig mening ej existerar. Manligt kön blir reducerat till förekomsten av en snopp, om ens det. Egentligen tillhör vi alla samma kön. Enligt den sk. queer-teorin kan vilket kön som helst konstrueras, i form av genus, vilket gör att könsbegreppet blir fullkomligt relativiserat. Om alla tillhör sitt eget kön så finns det inget egentligt kön. Men det här sättet att tänka är narcissistiskt. Det går ut på att det ej finns några människor som är annorlunda än "mej". Alla är som "jag", vilket gör det egna jaget centralt och okränkbart, och omöjligt att ifrågasätta. Resonemanget är grundläggande även för multikulturalismen.

Dom här konfliktideologierna som delar upp människor i kollektiv av onda och goda är väldigt populära. Just nu håller invandrarideologer på att ta fram en nyrasistisk lära enligt vilken "de vita" förtrycker "de färgade", och detta anses vara den väsentligaste drivkraften i historien. De vita sägs ägna sig åt "nykolonialism" och bygga "strukturer" för att förtrycka "de underpriviligerade" som har mer pigment i huden. De vita är inte solidariska med de pigmenterade, utan motivet är att bibehålla den rådande "maktordningen" där de pigmenterade är andra rangens invånare. Det är bara en variant på samma tema.

-Teofrastus

Det finns så mycket hat i alla människor som tänker på det där sättet. Jag råkade i diskussion med en kommunist irl som tyckte Vänsterpartiet är för liberala. Då jag började lägga fram fakta och bevisade dessa med artiklar på tex BBC så blev blicken helt svart och han skrek åt mig att hålla käften och att han aldrig skulle diskutera något mer med mig!

Enligt nyrasismen (metarasismen) så anses de vita härbärgera åsikten att de med färgade kroppar är mindervärdiga. Dvs. man tillämpar ett meta-rasistiskt resonemang. Man utmålar en ras som moraliskt mindervärdig pga. att den sägs förfäkta åsikten att andra raser är mindervärdiga. Den här nya formen av rasideologiskt tänkande är fullt tillåtet enligt de politiska korrekthetslagarna, även på SVT Debatt. Är det inte märkligt?

Resonemanget tillämpas exempelvis i fallet med Trayvon Martin. Men det blir problematiskt när man betänker att det är 50 ggr vanligare att svarta i USA begår fysiskt övervåld mot vita än tvärtom, enligt amerikanska justitiedepartementets rapport från jan 2006 ('Criminal Victimization in the United States', 2005, här). Betydligt fler vita blir mördade, rånade, och våldtagna av svarta än tvärtom. Hur fungerar då den moderna rasideologiska analysen? Vilka är det som borde bli mer humana?

Man brukar anföra att fattigdom bland svarta förklarar den högre förekomsten av brottslighet. Men det finns mer än dubbelt så många vita fattiga (10 milj. 2005) i USA än svarta fattiga. Det speglas inte i brottsstatistiken. Enligt 2004 års folkräkning så var fattigdomsgraden hos svarta 24.7% medan den vita fattigdomsgraden var 8.6%. Ur ett fattigdomsperspektiv så borde svartas brottslighet per capita visserligen vara högre, men antalet begångna brott borde ändå vara betydligt lägre än vitas brottslighet. Men det förhåller sig alltså precis tvärtom; det råder en så enorm överrepresentation av svartas brottslighet att man inte kommer i närheten av sådana siffror genom att tillämpa fattigdomsförklaringen. En tredjedel(!) av de svarta i USA är föremål för åtgärder från rättsvårdande myndigheter, vilket torde ha en märkbart destruktiv effekt på de svartas familjer.

Slutsatsen är att man måste använda andra förklaringsmodeller än den metarasistiska.

-Teofrastus

Jaså, det anser de? Men med samnationalismen tar man udden av detta. Samnationalismen (debatterad i denna tråd) säger att varje folk har rätt att existera i sitt ursprungsområde. Vi svenskar har följaktligen rätt att existera i detta land och bestämma vad som ska hända med det.

Denna nya rasifiering av invandrardebattörer är halmgubbsteknik. De utmålar svensk nationalism, ja allt som vita gör, som Väldigt Hemskt. Men det kommer inte att lyckas. De har 7 miljoner emot sig. Så många är vi etniska svenskar i detta land. Och med samnationalismen som argument tar vi udden av försöken att utmåla svensk nationalism som ett hot.

Nä det är inte märkligt om du förstår vad PK är. PK är en ideologi vars syfte och mål är att förstöra vita, kristendom och västerlandet punkt. Det finns ingen logik eller sans och vett bakom det utan allt är bara svammel som syftar till att förverkliga målen.

Du kan alltså säga vilket nonsens som helst "som bidrar till målen" och det kommer ses som en legitim sanning. t.ex. "Alla vita människor föds onda med och en inneboende önskan att mörda och förslava stackars människor som har en annan hudfärg än de själva".

Intressant text. Frågan är hur väl etablerad denna nya raslära kommer att bli. Många inser nog att det är politiskt självmål att föra in ras i den (svenska) diskursen och att det kan bli en självuppfyllande profetia att börja prata om förtryckande raser. Om de påstått underprivilegierade raserna börjar organisera sig så kommer tillslut en motreaktion på det hela och vips så har rasismen (både den gamla och den "nya") fått luft under vingarna vilket nog många anser vara problematiskt. Jag tror inte att det kommer gynna någon (allra minst de "förtryckta") att börja definiera sin position utifrån ras. Det går ju också emot den klassiska marxismen. Att vara proletär innebär per definition att vara förtryck inom marxistisk ideologi, och om det innebär att vara förtryckt enbart för att man är färgad kommer dessa människor inte att upphöra att vara förtryckta förrän alla är färgade (på samma sätt som proletären upphör att vara proletär när det inte längre finns några kapitalister).

Det skulle inte förvåna mig om denna "nyrasism" hittar något undanskymt hörn att verka ideologiskt under det mångkulturella paraplyet, men jag tror inte dess påverkan kommer att vara så stor. Anledningen till att den här debatten överhuvudtaget förs är på grund av att vi införde mångkultur i Sverige. Tänk så mycket problem vi hade besparat oss själva om vi bara hade valt att sköta oss själva.

Jag tycker på många sätt att den här "nyrasismen" som TS väljer att kalla den är betydligt mer insiktsfull än den gamla svenska "alla lika, alla olika"-ideologin. Klassisk svensk socialdemokratisk och liberal antirasism grundar sig på föresatsen att "hudfärg inte spelar någon roll", och att vi går mot ett progressivt samhälle där alla bedöms som individer alt. tillhörande en viss samhällsklass. Nyrasisterna ser och pekar på sprickorna i den här visionen - t.ex. att bruna människor av etniska svenskar inte betraktas som en del av folkgemenskapen. Den liberala och socialdemokratiska antirasismen har tvångsmässigt försökt ignorera denna fakticitet, och mer än så - även försökt att förneka reella kulturella skillnader människor emellan (den genomsnittliga muslimen är PRECIS lika hbtq-vänlig och progressiva som den genomsnittliga svensken - det finns inga skillnader). Nyrasisterna pekar på de här sakerna. De pekar på att de är uteslutna ur gemenskapen, och att de ska ha rätt att bibehålla sina icke-progressiva särdrag.

Med det sagt tror jag ändå att nyrasismen bör motarbetas, och inte lyftas fram. Skälet är att det kommer leda till en fördjupad polarisering mellan vita och icke-vita i Sverige. Nyrasisternas krav är i grunden ohemula och kommer aldrig accepteras av Svensson. Svensson kommer, om nyrasisterna vinner mark, att radikaliseras - den radikaliseringen kommer sluta i rasmässiga konflikter. Hur mycket jag än kan tycka att de klassisk anitrasiterna är oslipade teoretiskt, så anser jag ändå att den varianten är mindre destruktiv än nyrasisternas. Värt att notera är att nazisterna på forumet ÄLSKAR nyrasismen och klappar takt med varje uttalande - de vet mycket väl varthän en sådan idéutveckling kommer leda. Nej, bättre är en halvkass fred än totalt jävla ragnarrök..

Jag menar att nyrasismen eller metarasismen är ett uttryck för vad människor med "färgade kroppar" känner instinktivt. Man känner en instinktiv motvilja och rädsla för människor med en annan härkomst. Men denna rädsla tolkas som att någonting ont har träffat som en pil utifrån. Om man känner rädsla så är det inte en inbillning som kommer inifrån, utan man har registrerat någonting objektivt som kommer utifrån och som träffar såsom en pil.

Den här psykologiska inställningen går på tvärs med den typiskt västerländska inställningen som innebär att vi tolkar våra reaktioner från en subjektiv utgångspunkt, dvs. vi är benägna att omedelbart dra tillbaks projektionen. Exempelvis, K. Sabuni, på Afrosvenskarnas riksförbund, sade att han "ser ondska i svenskarnas ögon". På psykologspråk kallas det här "omedveten projektion", vilket innebär att projektionen är själva verkligheten. Om man har iakttagit ondskan i svenskarnas ögon så utgör det ett bevis för att svenskarna är rasister. Men för människor med en subjektiv utgångspunkt så bevisar sådana uttalanden precis det motsatta, dvs. att personen ifråga är rasistisk, eftersom den onda känslan kommer inifrån, ej utifrån. Sabunis begrepp kommer från den arkaiska föreställningen om det "onda ögat".

Det är omöjligt, menar jag, att sammanjämka dessa ståndpunkter. En stor del av befolkningen i Sverige idag ser allting ont såsom kommande utifrån. Man har inga begrepp om känslor såsom projektioner från den egna själen. Även många etniskt svenska kvinnor har den här förmågan att projicera omedvetet. Kvinnor har av någon anledning bevarat denna arkaiska kapacitet som har gått förlorad hos västerländska män. De senare, om dom inte lider av en grav personlighetsstörning, känner åtminstone ett svagt tvivel på att dom har uppfattat motparten på ett korrekt sätt. Det innebär att dom är förmögna att dra tillbaks projektionen.

Det gör en enorm skillnad. Det innebär att individen är medveten om en subjektiv verklighet och därmed är förmögen att projicera. Om man är förmögen att projicera så kan man också dra tillbaks projektionen. Annars lever man i en verklighet som alltid försiggår på utsidan. Allting man upplever är yttre verklighet. Problemet är att svenskarna har svårt att se dessa skillnader eftersom dom ständigt blickar inåt och inte är så observanta på omgivningen. Men sätt dig på torget i Farsta, exempelvis, och observera dom svarta och dom vita under en tid. Dom vita går ofta med en inåtvänd blick, ej så observanta på omgivningen. Men alla svarta som passerar kommer att kasta ett öga på dej, samt vrida på huvudet och se bakåt, osv. Dom blickar ständigt utåt, ständigt upptagna med omvärlden. Du kommer aldrig att kunna iaktta en svart person försjunken i sig själv, om han inte är allvarligt sjuk. Det innebär att det tillstånd som är typiskt för mej såsom svensk, är fullkomligt okänt hos svarta. Svarta är ständigt på helspänn, men kompenserar den ständiga upptagenheten med omgivningen genom att försöka verka "cool", nonchalant och avslappnad. Jag påstår inte att det är ett fel eller en defekt. Jag påstår att det utgör bevis för en genuin olikhet hos etniska grupper.

För att göra sådana observationer behöver vi bara öppna ögonen utåt och vara observanta, istället för att jämt blicka inåt, som vi svenskar ständigt gör. Det här är fundamentala skillnader i rasernas psykiska ekonomi. Jag drar slutsatsen att skillnaderna i psykisk ekonomi utgör den främsta orsaken till svartas och arabers enorma anpassningssvårigheter till det västerländska samhället, som förutsätter ett västerländskt psyke för att man skall kunna fungera väl. Det beror alltså inte först och främst på de vitas rasism att svarta har det svårt i USA, utan förklaringen är att svarta inte kan fungera som en vit västerlänning. (Obama kan ju lika gärna definieras som vit, liksom många andra "svarta" i USA.) Hade samhället sett annorlunda ut, exempelvis, såsom den en gång välfungerande afrikanska bantukulturen, så hade dom inte gått ner sig i passivitet, kriminalitet och narkotikamissbruk.

Nyrasismen innebär ett försök att rationalisera denna upplevelse som många invandrare har, nämligen att vita faktiskt är onda. Men det är i själva verket deras egen motvilja mot "de vita". Det är en känsla som kommer inifrån dem själva och som är grundad i instinkterna. Men en stor del av jordens befolkning har inga förutsättningar att förstå sådana känslor såsom kommande inifrån. Se även "Vi gillar lika": http://avpixlat.info/2013/07/18/vi-gillar-lika/

Teofrastus

För dem som inte har bekantat sig med PK/kulturmarxismens funktion och historia kan jag rekommendera denna någorlunda utförligare förklaring (FCF tog ned den från sin egna hemsida av någon anledning) av det hela.

Tack för länken! Jag har läst artiklarna och resonemanget tycks stämma ganska bra med min egen lilla analys ovan. Sekularismen är grundläggande för multikulturalismen, feminismen och kulturmarxismen. Man bör stå upp för det egna kulturarvet och världsbilden, som i Sverige är förknippad med kristendomen. Därför borde icke-troende svenskar definiera sig som kulturkristna och upphöra med att såga av den gren dom sitter på.
-T.

Du har helt rätt i att rasistanklagelser missbrukas av de så kallade anti-rasisterna så fort någon ropar på ansvar inom invandrarpolitiken.


Sant!


Den första delen som handlar om de så kallade besuttna anser jag att kulturmarxisterna är helt fel ute med sin patetiska rika-mot-fattiga-retorik. Vad det gäller den andra delen som handlar om feministernas teori om att mäns grundläggande motiv är att förtrycka kvinnor och på så sätt uppnå fördelar på kvinnors bekostnad så vette fan om inte feministerna har rätt på denna punkt för när man nu har läst igenom vad anti-feministerna har skrivit om kvinnor på Flashback i ett par år eller så blir man uppgiven över de manliga flashbackarnas nedlåtande och hånfulla åsikter om allt vad kvinnor är, gör, tycker, tänker och känner, inte sällen med kvasiintellektuella formuleringar.


"Enligt den moderna feminismen känner männen ingen solidaritet med kvinnor", men det gör ju män inte heller, i alla fall inte Flashback-männen.


Jag anser att män INTE skapar strukturer för att förtrycka kvinnor, jag upplever det mer som att enskilda män har nedlåtande åsikter om kvinnor.


Mitt största problem med anti-feministerna är att de dels är så hysteriskt kollektiva - alla män är si och alla kvinnor är så - dels att de vägrar acceptera någonting annat än genetiska förklaringar på absolut allt helt utan undantag, och dels för att män alltid beskrivs som A-människor medan kvinnor alltid beskrivs som B-människor.


Jag önskar att vi kunde ha en öppen och seriös debatt om oron för islamiseringen utan glåpord.

Märkligt att Spengler såg detta hända för drygt hundra år sedan. Läs kapitlet Den bruna världsrevolutionen i Avgörande år.