http://en.m.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority
Oavsett vad han var (om han nu inte var ambassadör på nån annan planet) så har det ringa betydelse för sanningshalten i vad han påstår.
Jag vet att det finns otaliga vittnes rapporter men det är så kallat anekdotiska bevis och har ringa värde för vetenskapen eftersom alla människor lägger sin egen tvist på sina upplevelser och ibland till och med hittar på utan att själva märka det och eftersom jag inte orkar söka en källa så är även den här biten text ett anekdotiskt bevis
Min slutledning är att det är högst osannolikt men jag kan inte bevisa det eftersom om något inte existerar så lämnar det inga bevis men dom som tror på aliens har heller inget att komma med så den här debatten har egentligen ingen defenitiv lösning utan det är precis samma problem som att bevias att gud inte finns eller finns. Det finns massor med "Ögonvittnen" men inga bevis
Så medans vi väntar på att aliens ska bevisa sin egen existens varför inte läsa lite mer om vetenskaplig metod, Skillnaden på olika typ av bevis, lite om hur vi formar minnen samt logisk argumentation bara för att lättare sålla bort galningar profitörer och effektsökare för det finns ju en liten procent som verkar varit med om något oförklarligt som kanske är värt att studera
Värt att nämna är också är rätt stor skillnad på teori och teori nått som kreationister missat när dom säger att evolutionen också är bara en teori vad dom missat är att vetenskapliga teorier är nått vetenskapsmän gör allt för att motbevisa för att testa om teorierna håller medans kreationister bara letar efter argument som stödjer det som påstås
Inte så svårt att gissa vilken av dom två som har högst sannolikhet att producera en trovärdig slutsats