Räta linjens ekvation, varför just plus?

Fast det kan du ju inte göra, där har du ju fel? Varför vill du göra fel när jag gör rätt? Här hittar du ju faktiskt inga lösningar, det kan man ju lätt inse med prövning av lösningen.

Det är ju tråkigt att göra fel när man kan göra rätt, och nu väljer du uppenbarligen att finna en lösning som inte finns, det vill säga ha fel.

Ibland skriver man saker bara för att göra det. Det finns ingen underliggande ändamålsenligt syfte som beskriver varför man gör saker. Att ställa frågan varför implicerar att det finns ett bakomliggande syfte, vilket det inte alltid gör. Allt jag gör har inget syfte, det i sig kanske är ett syfte men nu börjar vi närma oss filosofisk nivå. Vad jag menade var mer att vi kan ju inte alltid ha en förmodan om att de objekt och satser vi anför har ett bakomliggande syfte. Det skulle kunna vara så, men vi kan inte säga att det alltid är så.

Ibland gör jag så bara för att lösa ett problem, om nu det är ett syfte eller ej vet jag inte, men det löser problemet i alla fall.

Låt mig visa hur jag bevisar att -1*(-1) = 1.

Sats:

-1*(-1) = 1

Bevis:

Skapa följande uttryck

-1(1-1)

Notera att detta uttryck är lika med 0. Då vet vi

-1(1-1) = 0

Använd distributiva lagen ("multiplicera in").

-1(1)-1(-1) = 0

Notera att -1(1) = -1

-1-1(-1) = 0

Addera 1 på båda sidor

-1(-1) = 1

Klar.

När jag skapade -1(1-1), hade jag egentligen inget bakomliggande syfte, mer än att lösa problemet. Jag gjorde det enbart för att det är ett av många sätt att lösa problemet. Jag bara gjorde det för att lösa problemet, utöver det, inget mer syfte.

Nej det är lika smidigt. Du kan ju bara istället fråga hur mycket x ökar då y ökar med 1 för varje k när du anger 1/k. Troligtvis är det lättare för dig att göra den tolkningen eftersom du inte är lika van vid division som jag är. Problemet med tolkningen är att den inte tillåter ett k = 0.

Nej man behöver inte beräkna något och det är detta som är ett stort problem för alla elever. De erkänner inte 1/7 som ett tal, utan som en uppmaning att utföra en operation. 1/7 är ett tal precis som 3 är ett tal. Vi kan inte beräkna 3 heller, på samma sätt som vi inte kan beräkna 1/7. 1/7 är precis 1/7 och 3 är 3. Om vi vill kan vi dock välja att skriva dessa tal på ett annorlunda sätt, t.ex. 2/14 eller 2+1.

Vissa gillar ju också att decimlautveckla bråk, men det är ingen uträkning, det är bara ett sätt att skriva om ett bråk på ett annat sätt, som ofta är mycket sämre än det sätt vi redan hade. Jag tror vårt fokus på decimalutvecklingar i matematiken förstår vår förmåga att se och tolka rationella tal (t.ex. bråk).

Titta på detta:

y = kx/b+m/b
by = kx+m

Sätt b = 0.

Förstår du nu?

Mvh BengtZz

Jag antyder inte ekvivalens heller. Se mina tidigare poster där jag problematiserar varför vi måste antyda ekvivalens. Jag ser inget syfte med att göra detta, på samma sätt som man i flervariabeln talar om dessa bijektiva avbildningar hela tiden, vilket verkar fullkomligt meningslöst, den behöver inte alls vara bijektiv.

Se här:
https://www.flashback.org/p43791572#p43791572
Jag ställde samma fråga till knyttnytt men han ville inte svara på varför man måste antyda ekvivalens. Just nu ser jag inte varför, och ingen har sagt varför man måste göra det. Eftersom jag har ställt frågan flera gånger i tråden utan att få ett svar är det ju inte konstigt att diskussionen fortsätter. Troligtvis är det så att ni själva inte heller vet exakt varför men det kan ni säkert ta reda på nu när frågan har blivit ställd.

Håller med.

Nej det blir det inte alls, bara om man antyder ekvivalens. Varför antyder du att jag antyder det? Det gör du uppenbarligen eftersom du säger att det är fel. Det är ju bara fel om man antyder ekvivalens. Varför måste vi antyda det? Vi kan antyda implikation. Om du kan bevisa för mig att vi måste antyda ekvivalens köper jag ditt argument.

Mvh

Jag slutade svara eftersom jag insåg att vår diskussion var meningslös samma stund som du föreslog att man skulle konstruera alla lodräta linjer utifrån y = kx+m "med hjälp av en algoritm". Jag vet inte riktigt vad det ska betyda, men det blev i alla fall klart för mig att vi talar om olika saker. 0 = kx + m är inte en ekvation på formen y = kx + m, och eftersom vi redan är överrens om att {(x,y) | y = kx + m} inte kan representera en lodrät linje för några k,m i R så känner jag att diskussionen är färdig (även om vi inte är överrens så är den för min del färdig, eftersom jag gav ett väldigt enkelt bevis för min "åsikt").

För övrigt vill jag minnas att du skrev något om att icke-reella k och m skulle kunna åstadkomma en lodrät linje. Vilka värden skulle detta vara? Det lät intressant.

Det låter jättespännande faktiskt. Ser fram emot en uttömmande förklaring...

Då rekommenderar jag dig att inbaka syfte, eftersom att lösa problem som inte är länkade till frågeställarens fråga inte kommer att hjälpa denne. Att lösa godtyckliga problem bara för att kanske är lämpligare någon annanstans.


Jag förstår vad du menar och håller med. Tänkte annorlunda innan och inser nu varför jag tänkte fel. Tack!


Men nu satte du ju b=0 och inte y?

Föreslår du division med 0 nu? Det här håller ju på att spåra ur rejält.

Fast det är ju länkat till frågan. Varför säger du att det inte är länkat till frågan?

Nu förstår jag verkligen ingenting alls. Vad menar du här?

Man lär sig massor på att ha fel. Som det ser ut nu verkar jag ha fel i tråden och kommer att lära mig massor.

Jag försökte ju utveckla mitt resonemang, för att komma förbi de problem som påpekades. Varför lever du under uppfattningen att man aldrig kan utveckla ett resonemang?

Mvh

För att a, b och c kan vara negativa.
De flesta tycker det är enklare med +
istället för - -

Varför är det meningslöst? Vad pratar du om?

Det vet inte jag heller, det är därför jag diskuterar om det. Hade jag vetat exakt vad det betyder hade jag troligtvis inte ens gått in i en diskussion.

Ja det håller jag med dig om. Men varför denna mängd måste konstrueras funderar jag bara på. Varför måste vi göra det? Jag har frågat frågan 4 gånger nu och undrar fortfarande varför man måste göra så. Eftersom jag vet att jag är mycket mer intelligent än vad du är måste jag också förklara att jag inte har något underliggande syfte i stil med "Jag säger att allt du gör är fel för att jag frågar varför.". Så jag ville bara göra det tydligt och implicerar inte att det varken är fel eller rätt utan undrar bara varför. Jag vill inte höra ett svar som " fattar du väl, meningslöst att diskutera, det måste man förstå". Utan jag vill ha ett riktigt svar.

Det vet inte jag, jag har inte konstruerat några sådana tal än. Men jag är övertygad om att det går, även om dessa tal troligtvis är totalt meningslösa i andra sammanhang. Jag sa bara att det inte går för reella tal, och det håller du väl med om, eller hur?

Nu är du bara dum. Försök vara seriös i diskussionen istället, du skämmer bara ut dig annars, eller det gör du ändå. Nu när jag har skrivit detta kommer du säkert att bli jättearg och vilja säga något i stil med "spegel spegel". Men det gör ingenting, jag har i alla fall lärt mig massor.

Nej det gör jag inte, varför antar du att de båda leden måste vara ekvivalenta? Jag förstår inte hur du, utifrån ingenting kan gissa dig fram att två led utan ekvivalenspil måste vara ekvivalenta. Jag har skrivit flera gånger i tråden att jag inte vill bevara ekvivalens och ändå skriva såhär. Därmed är det inte division med 0.

Jag vill fortfarande ha ett övertygande argument om varför det inte går. Jag har ställt samma fråga till knyttnytt 4 gånger men har inte fått ett svar än. Hoppas du kan svara på denna fråga, tror jag har skrivit samma sak nu om detta snart 4 gånger också. Men varje gång är det ingen som läser det som egentligen står i texten, och varje gång antar någon att "a men LOL noob", utan att egentligen har läst.

Självklart föreslår jag inte division med 0. Du tror väl lite mer än så om mig?

Jag vill bara föra en diskussion vidare. Varför måste vi bevara ekvivalens? Varför då? Svara gärna, jag tycker det är jobbigt att skriva samma fråga om och om igen, samma sak hela tiden. Så jag vore glad om jag faktiskt får ett svar. För ni verkar ju ändå vilja syfta på att jag är dum i huvudet, konstig eller helt ute och cyklar när jag egentligen bara driver en fullkomligt matematiknormkritisk diskussion. Som om man inte får vara kritisk "ifrågasätt inte, svälj bara allt".

Sedan när ni inte ens kan svara på de fundamentala frågor jag ställer. Som jag för övrigt heller inte kan svara på, därav ställer jag dessa och det får mig en rejäl funderare.

Se så, jobba nu.