Vad är "grejen" med historia?

Varför blir något intressant för att det är gammalt?

För mig är det exakt tvärtom. Är passionerat verklighets-, nutids- och framtidsintresserad.

Har aldrig gått på ett museum frivilligt. Jag reser mycket, och gör det enbart för att se hur folk lever nu, genom att se verkligheten på gatan. Nya miljöer som ses live blir som fascinerande "filmer" för mig. (När jag var i Moskva avstod jag från att gå in på Kremlin-området, men hängde som fan i olika malls för att observera nyrika shoppande ryssar. När jag var i Washington DC såg jag inga monument, men tog mig däremot till FBI:s högkvarter.)

Jag är rentav lite misstänksam mot historieintresserade. Känns lite som att ni bara kan uppleva vissa saker först när NÅGON ANNAN sammanfattat ett skeende i text.

Men vill förstå er. Så: vad är grejen?

Finns ju flera anledningar till varför historia är intressant, men jag kan nämna två. Dels för att kunna tolka och förstå ens samtid till fullo så behöver man i de flesta fallen historian bakom olika företeelse/saker osv. Jag menar, orsak och verkan, allting har sin orsak.

Dessutom är historia viktigt för att man ska kunna "förutse" framtiden. Man lär sig konsekvenserna av tex. ett visst handlande, och undviker att upprepa samma misstag som andra generationer gjort. Egentligen är ju alla våra minnen historia (om än inte kanske den historian du tänker på), och varför vi har dessa minnen är ju av samma anledning.

Svaret ovan är väldigt korrekt, dock lite tråkigt, jag ska beskriva min åsikt.
Nåväl, det är en fråga jag själv tänkt mycket på och ska freestyla fram ett svar:
Historia är allt som hänt tidigare, det som format oss till det vi är och det samhället vi lever i. Du har nog en sned bild av vad historia är tror jag, historia är inte bara att gå in i Kreml när du är i Moskva eller Vasamuseet i Stockholm. Du gillar att se hur folk lever nu, men det är frukten av vad tidigare generationer har lagt grunden för. Du gillar att spekulera i hur det blir i framtiden, är inte då denna tiden (som blir historien) intressant där vi helt kan påverka hur framtiden ska se ut? Miljöerna du gillar att se (arkitektur, monument, städer) är ofta en flera hundraårig process som lagt grunden för vad du ser idag, hur stadsmiljön har formats av samhällets upp och nedgångar.
Historia är processer som format världen. Se det såhär istället, du kanske tycker det är mossigt med andravärldskriget? se istället på vad det var som utlöste allt, vilka bidragande faktorer fanns till att det blev som det blev? Vilket samhällsklimat rådde i Europa vid denna tid? HUR kunde hitler vinna en folkligt val med den politiken?
Historia är inte en bok, det är din farfars liv, det är vi som skriver våran egen historia och den värld vi lämnar till våra barn. Historien har byggt vår nutid och vi bygger vår framtid.
Du lär dig otroligt mycket av att läsa historia om samhället, religioner, människor, världen, kulturer. Historia innefattar allt som hänt någonsin, hur kan det vara tråkigt?
(sorry för dålig text)

Har hört just dessa anledningar förut, men förstår dem inte. Känna till historia för att kunna förstå samtiden? Det säger sig självt att något inte är optimalt där. Som att folk som är för dåliga på att förstå samtiden måste ta till något (inaktuellt) skrivet, för att åtminstone ha det att stödja sig mot, trots att det skrivna inte behandlar samtiden.

Men varför är tidigare generationer intressanta?

Har jag ju tydligt beskrivit i mitt inlägg, om du trots det inte förstår, fundera själv..

På vilket sätt då?

Resonerar du på samma sätt när du köper aktier? mao bryr du dig enbart om dagskursen och struntar i vad den stod i igår och i förra veckan?

Det blir väl mer exakt och en starkare upplevelse om man "förstår" verkligheten bara av att se den, och inte genom att läsa om tidigare verkligheter?

Du skrev att det är för att tidigare generationer lagt grunden till vad som är nu.

Och klart att det är intressant. Jag läser hellre historia än att kolla in i en vägg. Man kan dock uppleva verkligheten som ständigt mer intressant än historien.

En bättre fråga blir då: Varför är tidigare verkligheter någonsin mer intressant än den nuvarande? Varför välja att wikipedialäsa om historia när man alltid kan leta upp nyheter eller tweets som rör verkligheten? (Jag gör dock inte det alltid. Det händer att jag läser om historia även när jag, via nätet, har andra möjligheter. Men väldigt sällan, och då oftast historia som hänt under min egen livsstil. Vad det sistnämnda säger om mig, kan man ju också analysera...)

Det är omöjligt att förstå nuet utan någon form av historia, men visst blir väl upplevelsen starkare om man inte har någon historia. Riktigt små barn har ju inte mycket av den varan och blir oerhört fascinerade av det mesta.

Som andra har varit inne på så är allting som har hänt, om det så var ett ögonblick eller 10 000 år sedan, historia. Se filmen Memento så förstår du att det är ganska praktiskt att ha någon form av idé om vad som har hänt på vägen fram till målet.

Fast förstår du verkligen din samtid då, eller tror du bara att du förstår den? Kan du förklara Israel-Palestina-konflikten som exempel genom att enbart observera? Isåfall skulle jag vara mäkta imponerad. Klart det hade varit en stark upplevelse om alla bitar bara föll på sin plats genom att man observerade någonting, men jag har väldigt svårt att se hur det i praktiken skulle gå till utan att man stödjer sig på någon som helst historisk fakta.

Sen vill jag gärna att du preciserar vad du egentligen menar med historia, för jag får en känsla av att du inte tänker dig saker som har hänt för ett par år sedan som historia...

Så ju mer historia man läst desto mer "förstår" man nuet? Det känns lite neurotiskt och stelt. Om förståelsen av nuet överhuvudtaget ska kopplas till läsandet, så känns det bättre att det kopplas till läsande av nyheter.

Gillar barn-liknelsen.