Tråden om Svenska kyrkan (Sammanfogad tråd)

Korrekt.


Av min erfarenhet av kairos att döma så håller han med. Han är så långt ifrån fundamentalist man kan komma och till råga på köpet en trevlig prick.

För det första:

- Er folkkyrka står i allvarlig motsättning till folkets vilja och tro.

Det gällde för femhundra år sedan och gäller än idag.

För det andra:

- Ni kommer ge vårt( katolska) arv till muslimer innan ni ger det tillbaka till oss( katoliker).

Tack för de vänliga orden.
"Det är så därför att Gud har sagt det" är givetvis ett värdelöst förhållningssätt som både förminskar och omyndigförklarar människan.
Men min poäng är att vi gör det lite lätt för oss om vi säger att politik inte får genomsyras av religion. Vi har alla vår syn på vad det goda samhället innebär. Den grunden kommer från någonstans. För en del så ligger deras religion till grund för deras syn eller agerande (eller ivf delvis). Om dessa personer engagerar sig politiskt, så kommer politiken indirekt påverkas av deras religiositet. Det kan man tycka vad man vill om, men det är ofrånkomligt.

När någon hävdar att han/hon/de har mandat att tala för guds vilja, så bör man instinktivt dra öronen åt sig och inta en skeptisk position. Samtidigt kan jag inte förneka att jag själv har en åsikt om vad jag tror är guds vilja. Det är inte konstigare än att man som ickereligiös tror sig veta vad som är gott eller sant i vissa frågor. Man baserar det bara på olika grunder.

Abortfrågan tycker jag att vi lämnar år läkarkåren. De är bäst på att bedöma den saken. Homovigsel, om den sker i kyrkan vill säga, är väl upp till kyrkan att bestämma. Där tycker jag att det är fritt fram att tala om guds vilja hur mycket man vill.

Kommer protestanter överföra katolicism på muslimer, som i sin tur kommer att ge tillbaka katolicismen till er? Det skapar en massa frågor.

* Varför skulle vi missionera era trosläror?
* Varför överför ni inte själva katolicismen till muslimerna?
* Kommer katolicismen se annorlunda ut sen när ni ärver den av muslimerna?
* Kommer ni att ärva något ni redan äger ensamrätten till?
* Om muslimerna ärver katolicismen, gör inte det dem till katoliker?

/kairos, som inte vill påstå sig veta vad folkets vilja och tro är, samt ifrågasätter att något är sant idag bara för att det föreföll vara sant för 500 år sedan.

Varför det? Är det verkligen nödvändigt att byta ut en dogm mot en annan?

För att jag tycker så. Humanism är något eftersträvansbart av många självklara anledningar. Har du en annan åsikt så lyssnar jag gärna på den?

Då kan man fråga sig varför du tycker så.
Att säga "det är så för att jag tycker så" skiljer sig inte nämnvärt från "det är så för att gud säger så".

Moral är ju subjektivt, vilket vi avhandlat i allsköns olika trådar. Humanism går ganska mycket hand i hand på min syn på god moral. Därav tycker jag att humanism är något eftersträvansbart.

Detta är inte samma sak som att motivera en handling (abortfrågan/förtryck/diskriminering/sharia-lagar/whatever) med "för gud säger så (att det är god moral)", så länge du inte kan lägga fram bra resonemang för att din gud ens existerar.

Mitt mål är att så många som möjligt skall lida så lite som möjligt här på jorden. Den religiöse har ofta ett annat mål (ett mål som endast uppfylles i en hypotetisk eftervärld som inte är bevisad existerar).

*edit*
Fetmarkerade för att tydligöra var svaret på din fråga ges. Resten är additional information

För mig spelar det ingen roll varifrån själva idén kommer så länge den är bra. Om det kan antas på goda grunder att samhäller blir bättre på det stora hela så måste man givetvis ta till sig det oavsett om det är Annie Lööf eller Ulf Ekman som kommer med förslaget. Vad jag försöker säga är väl att allt ska bedömas utifrån samma grunder.


Där kan jag inte hålla med alls. Svenska Kyrkan är ändå (på gott och ont) en traditionsbärare när det kommer till bröllop och väldigt många människor vill trots allt av diverse skäl ha ett klassiskt kyrkobröllop. Så vill de vara en kyrka som vilar på demokratiska principer så kan jag inte gå med på att de diskriminerar någon.

Jag å andra sidan kan tycka att kyrkan ska få hålla på med vad som helst så länge det är frivilligt att gå med och ur den. Det blir befängt att tvinga en kyrka att utföra homovigslar om det strider mot deras tro. Så länge vi lever i ett samhälle där var och en fritt får starta sin egen kyrka efter behag så blir det ju ändå inget problem för det kommer alltid att finnas någon kyrka som passar ens egna tro tillräckligt bra.

Edit:
Fast då förutsätter jag att alla kyrkor opererar under samma villkor. Antingen har alla kyrkor vigselrätt eller så har ingen det.

Svenska kyrkan säger sig ju vila på demokratisk grund och har bland annat kyrkoval. Då är det INTE upp till dem själva hur de ska bete sig. Det finns lagar att relatera till.

Man måste ha också ta i beaktande att de har fått sin status genom århundraden av privilegier där det t ex INTE var frivilligt att gå in och ur. Detta har gjort dem till en traditionsbärare och det är nu dags att betala priset för vad som skett i historien. Det inkluderar att INTE diskriminera.

Monoteism är Guds plan!
Alla världsreligionerna närmar sig idag monoteism, även Buddhism och större delen av Hinduismen (som menar att alla Gudar är en och samma förenade i Brahman).
Alla tre Abrahamitiska är monoteistiska.

Guds plan är att alla ska leva enligt en grundläggande etik som förbjuder stöld, mord etc.
Alla världsreligioner har en gemensam grundläggande etik.

Sååå...
För Gud är det oviktigt om man är muslim, katolik, hindu eller medlem i Svenska Kyrkan, så länge man är etisk och monoteist.
Gud är inte dogmatiker!