Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2013-06-01, 22:49
  #1
Medlem
Moroten89s avatar
Hur tror ni att Olof Palme hade agerat ifall han varit statsminister under kriget? Tror ni han hade tagit aktivt stöd på någon sida, hade han varit uppkäftig mot de tre stormaktsblocken? Hade han varit en orsak till att vi blivit anfallna?
Citera
2013-06-02, 00:28
  #2
Medlem
Vi hade nog suttit rejält i klistret om den stollen fått bestämma under något världskrig..
Citera
2013-06-02, 00:57
  #3
Medlem
Moroten89s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av FarbrorVattemelon
Vi hade nog suttit rejält i klistret om den stollen fått bestämma under något världskrig..

Jo jag tror också att han skulle kunna ha agerat annorluna än t. ex Per-Albin Hansson. Men frågan är ju ifall han skulle ställa sig och kalla t. ex nazisterna för "Diktaturens kreatur" år 1940.
Citera
2013-06-02, 01:08
  #4
Medlem
Kanske ett mer öppet stöd till Danska och Norska "rebeller". Det hade såklart slutat med att vi hamnat i samma situation som dem.
Citera
2013-06-02, 01:25
  #5
Medlem
U138s avatar
Tror vi skulle hamnat i krig. Hansson var tydlig med neutralitetspolitiken. Palme skulle tagit sida direkt.
Citera
2013-06-02, 01:31
  #6
Medlem
Imperators avatar
Jag tvivlar på att Palme hade agerat särskilt mycket annorlunda. Visst var han en bråkstake, men det hörde samtidigt 60-70-talet till. 30-40-talet var - utanför de mest extrema kretsarna - mer sansat och eftersom Palme var socialdemokrat tillhörde han inte dessa kretsar.

Man bör också betänka att Palme var en realist lika mycket som idealist. När han stormade mot USA såg han samtidigt till att militären och underrättelsetjänsten upprätthöll goda relationer med sina kollegor i väst. Jag tror inte att han hade gjort något för att riskera Sveriges ställning.

Däremot är det väl rätt sannolikt att han hade ändrat tonläge efter att det stod klart att Tyskland skulle förlora - vilket Sverige historiskt också kom att göra.
Citera
2013-06-02, 02:13
  #7
Medlem
Zaedrewss avatar
Är lite av två olika frågor detta. Första säg Palme som har var 1980 med att leda 1940. Det funkar liksom inte. Man är en person av sin tid. 1940 var ryssarna det absolut värsta möjliga (och kanske är det fortfarande) men tyskarna hade vi aldrig haft några problem med. Britterna däremot ogillade vi. Ska Palme in i det samhällsklimatet eller komma in som en utböling det är frågan.

Oavsett dock håller jag nog med det som sagts i praktisk politik så hade det nog inte blivit någon större skillnad. Palme hade likt politikerna då gjorde försökt hålla Sverige utanför kriget. Kanske hade han varit lite kaxigare men sett till resultatet hade det förmodligen inte sett så mycket annorlunda ut. Ska man bråka med de stora grabbarna så måste man ha styrka att göra det med.
Citera
2013-06-04, 21:30
  #8
Medlem
Ankdammsmans avatar
Palmes åsikter var i högsta grad en produkt av efterkrigstiden (avkolonisering, medborgarrättsrörelse, kärnvapen) och det går knappast att skilja honom från tidsandan.

Vi vet även att han var karriärist och ogillade såväl VPK som sovjetkommunismen (socialism i tredje världen var en annan femma), så det framstår som rätt otroligt att han hade gjort något radikalt annorlunda gentemot Sovjet eller Nazityskland under kriget. En pronazistisk Palme i vuxen ålder framstår som rätt osannolik.

Ska man spå något så är nog oddsen större att Sverige hade gått med kriget i slutskedet med den moralistiske och uppmärksamhetssökande Palme vid rodret.
Citera
2014-08-07, 19:44
  #9
Medlem
tv4oves avatar
Självklart hade Palme inte kunnat låta bli att vara lika uppkäftig mot alla tre stormaktsblock. Han skulle lika självklart ha stridit för vår neutralitet och alla småstaters rätt till självbestämmande. Och självklart skulle fegisarna inom de egna leden ha begärt honom tystad med vilka medel som helst på ett ännu tidigare stadium.
Citera
2014-08-07, 20:27
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Zaedrews
...
1940 var ryssarna det absolut värsta möjliga (och kanske är det fortfarande) men tyskarna hade vi aldrig haft några problem med. Britterna däremot ogillade vi.
...

Vad i helsicke menar du med det där?! Om några var illa sedda i Sverige så torde det ha varit den nazityska regimen och dess hantlangare. Inte så många svenskar gillade diktaturen, men det fanns förstås undantag.

Hur snarstuckna nazisterna var framgår bl.a. av incidenten som drabbade Karl Gerhard:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Den_%C3...r%C3%A5n_Troja

Då är frågan hur Palme hade agerat i en sådan tid med sådana förutsättningar. Hans kaxiga och oförsonliga attityd hade nog allt skymtat fram, men ställd inför den mäktige grannens hotfullhet och aggressivitet hade han insett situationens allvar och faran med en rättfram attityd.

Hans utrikespolitik hade inriktats på att skydda landets gränser med alla medel. Där hade hans övertalningsförmåga i internationella sammanhang varit av stort värde för att ingå allianser.
__________________
Senast redigerad av GaussBonnet 2014-08-07 kl. 20:40.
Citera
2014-08-07, 21:50
  #11
Medlem
adam7s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Moroten89
Hur tror ni att Olof Palme hade agerat ifall han varit statsminister under kriget? Tror ni han hade tagit aktivt stöd på någon sida, hade han varit uppkäftig mot de tre stormaktsblocken? Hade han varit en orsak till att vi blivit anfallna?
Eftersom han var 12-17 år, skulle han såklart ha varit uppkäftig mot alla.
Citera
2014-08-07, 22:50
  #12
Medlem
Knugen-Skuks avatar
Med tanke på hur Sovjetvänlig han var så hade vi säkerligen blivit invaderade av Tyskland.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback