Piratpartiet

Wow. Bara wow. Inte nog med att du läser partiprogrammet som Fan läser Bibeln. Du är fan i mig en fascistisk regel- och förbudsivrare som är emot ett fritt och öppet samhälle. Du verkar dessutom en smula paranoid och helt sakna empati och förståelse för människor som inte passar in i en viss mall. Du äcklar mig.

Jag håller inte med om allt i PPs partiprogram, långt ifrån, men det här var ju skrämmande läsning.

Du har fortfarande inte svarat vad som är fel med anarki!

islandmountain10: mycket mer kriminella, våld, död, mord, brott och att de svaga utrotas och starkast vinner. är det en bra princip?
samma på nätet, mera stöld, hacking, virus, sabotage och ddos.
anarki är inget bra. samhället måste skydda sina medborgare, både på nätet och i verligheten. Det görs genom lagar.

PP vill montera ner, eller till en början, kraftigt försvaga detta skydd genom att förespråka äcklig anonymitet.

Det kan dock jag göra.

Anarki är ett ofulländat styrelseskick som aldrig har fått utvecklas på samma nivå som alla andra styrelseskick och politiska system.

Anarkismen i en nationell nivå dog nästan lika snabbt som den föddes då det inte är ett hållbart system.

Stora delar av anarkismen bygger på att andra inte ska få inkräkta på individens frihet men samtidigt så förväntas det att folket ska leva tillsammans.

Det skapar en rad större problem i den form att alla inte har samma moralkodex utan vissa anser att det är acceptabelt att stjäla om man svälter medan andra anser att man aldrig skall stjäla osv.

Du måste även i någon form ha kollektiva regler och lagar för att kunna hålla ihop "stammen" som ett exempel (som jag har använt mig av många gånger nu)

Mathias lever vid vattnet och fiskar, han använder sig av sin förmåga att fiska för att sälja/byta till sig det han behöver men han dumpar även restprodukterna i havet.

Nu tycker inte resten av samhället som Mathias lever i att man ska dumpa saker i havet då det förstör naturen, gör saker otrevligt eller något annat, så de har tillsammans som grupp bestämt sig för att få ta del av deras samhälle så får man inte dumpa saker i havet, då Mathias bryter mot den regeln/lagen/bestämmelsen så kränker han deras gemensam frihet samtidigt som de kränker hans personliga frihet.

Mathias måste då välja att antingen sluta dumpa avfallet i vattnet för att få ta del av deras/sitt samhälle eller flytta till ett nytt alternativt leva som en utböling resten av sitt liv.

Anarki bygger på en god idé men den missar viktiga delar i hur ett samhälle är byggt och hur människor funkar i grupp vilket är varför anarkism funkar i mindre samhällen men inte på en större area då det inte finns en garanti för att ett land eller att en stat skulle bestämma sig för att vilja bli större och om då det området som den anfaller inte har något ordentligt försvar så finns det heller inget som stoppar dem från att utnyttja den situationen.

Det är blott två av många anledningar till varför anarkism aldrig skulle funka och är en ideologi för den naive.

Problemet med att få kontroll över nätet i en större utsträckning än vad du har idag är att det skulle krävas en konstant övervakning på varje individ i Sverige (eller internationellt)

Det finns inte tillräckligt med Petabyte servrar i världen för att kunna klara av alla den informationen som det skulle krävas för att effektivt kunna föra det register med information som varje individ i varje stad i varje land läser, tittar och skriver om på nätet.

Det skulle även behövas en nollställning av hela webben innan man drar igång en så pass global övervakning då det redan idag finns ofantligt många sätt att ta sig runt systemet, samtidigt om internet skulle vara mer kontrollerat än vad det är idag så skulle företag kunna utnyttja vad du gör på nätet till deras fördel, vilket är något som redan sker idag till en viss nivå på Facebook, Youtube och andra liknande sidor.

Kan någon förklara varför Piratpartiet inte blev ett riktigt vänsterparti? Piratbyrån var det ju bara socialister och anarkister som höll i, och Pirate Bay var väl från början främst vänstermänniskor.
Varför har idioter som Anna Troberg tagit över frågan? Visst att de numera förespråkar medborgarlön osv men de som är högt uppsatta i partiet är ju liberaler som Rick Falkvinge.

Piratrörelsen är ju från början en anarkistisk rörelse som vill göra all kultur fri och avskaffa immateriellrätt , patent, copyright och annat som hindrar utvecklingen. En ideologisk tanke om att alla människor har rätt att ta del av kultur, oavsett om man har pengar eller inte. Hur går det ihop med liberalism som alltid har försvarat intellektuell egendom och äganderätt?

Lite samma grej verkar ha hänt med Anonymousrörelsen (också från början anarkistisk) men det hör ju inte till ämnet.

Därför att "gratis åt folket" är en typisk vänsteridé. Att avskaffa immateriallrätt, patent och upphovsrätt (copyright) i allmänhet är också en väldigt förenklad vänsteridé. Liberaler tenderar att vilja skydda människors och företags tillgångar oavsett om de är materiella eller immateriella. Free Software Foundation och andra förespråkare av öppen och/eller fri mjukvara, är för en mycket stark upphovsrätt eftersom deras fria idéer inte går att upprätthålla ifall det inte finns en stark upphovsrätt. Du kan nämligen inte avtala att den som använder din öppna och fria mjukvara, måste se till att behålla den öppen även i nästa led, om du inte har en fungerande upphovsrätt. Enligt vilken rätt ska du annars kunna bestämma att din mjukvara inte får kompileras, och att dess källkod måste förbli öppen även efter att tredje part gjort ändringar?

Upphovsrätten bygger från början inte på tanken att folk ska kunna samla ohemuliga mängder pengar på att sälja "deras" intellektuella egendom, utan på tanken att folk uppmuntras till att vara kreativa genom att låta dem kunna överleva bara på att vara kreativa.

Nu har teknologi och samhälle ändrats och det går att överleva på att vara kreativ även om ens filmer eller musik laddas ned hej vilt. Då tycker piratrörelsen att man ska fortsätta på den ursprungliga tanken och anpassa sig till de nya förhållandena.

Den liberala grundtanken är ju att lagarna ska bygga ett rum där människor kan leva fritt och i övrigt inte begränsa. Hela situationen runt intellektuell egendom är ju nu väldigt förvriden.

Jag tycker tanken är sund, att man kan äga immateriella tillgångar och bestämma över det man gett upphov till så länge detta något uppnår verkshöjd. Jag tycker att Linux är fantastiskt, och gjort mycket för världen. GNU General Public License skulle aldrig vara möjlig att upprätta utan en stark upphovsrätt, och sålunda skulle Linux aldrig existera eftersom den bygger på att alla är med och alla är öppna med det de lägger till/ändrar, enligt licensvillkoren. I förlängningen innebär det att Android inte hade funnits, och det vore ju oerhört synd.

Jag ser det på ett annat sätt: Linux skulle dykt upp och blivit stort redan på 80-talet om upphovsrätt inte gällde för programvara.

Men detta bär off topic.

Vill man ha koll på hur Richard Stallman, skaparen av GNU, ser på piratpartiets politik finns det enkelt att tillgå på nätet. Vi har haft en hel del samröre med både Stallman och FSF under åren och de är generellt väldigt positiva till piratpartiets politik och mål, även om en del, som Stallman, oroas över att implementeringen av våra förslag hotar att underminera FOSS om den inte sker på rätt sätt.

Din bild av att vår politik skulle vara antitesen till Linux/GNU/Android ger jag dock inte mycket för.

Ni som är lite mer insatta i PP än jag, hur stor påverkan anser ni att Bard-bögen fått på partiet sedan han blev medlem?