Martin Borgs - den härliga nyliberalen!

Martin Borgs - herre Gud vad jag gillar den killen. Svenska folkets slöseriombudsman!

Den här mannen har på kort tid fått upp mina ögon för problemet med statlig och kommunalt slöseri och maktfullkomlighet. Han har gjort mig betydligt mer ekonomiska liberal på kort tid.

När jag tänker på ekonomiska liberaler, på flashback och annorstädes, så tänker jag på ljusskygga kalla varelser, någonstans på autismspektrat. Jag tänker på Annie Lööfs fula nuna och Ayn Rands metalliska onda röst. Ekonomiska liberaler har ett imageproblem, tveklöst. De är för amerikanska till sitt uttryck, medan Martin Borgs däremot slår an en sträng i den svenska folksjälen.

Borde de ekonomiska liberalerna ta till sig Martin Borgs mer folkliga och härliga uttryck för att vinna folkligt stöd?
Varför inte inrikta sig mer på korruption och byrokrati, istället för att ge intryck av att man vill driva folk från gård och grund - för att realisera abstrakta nationalekonomiska visioner?

http://play.radio1.se/catchup/8184

Han går absolut i liberalismens ärende när han underminerar förtroendet för den politiska adeln och det korrupta systemet, men jag har väldigt svårt att tro att det skulle kunna bli mer än så. Många verksamheter som kostar multum skulle han aldrig kunna kritisera utan att tappa en stor skara anhängare, och däri ligger också liberalismens problem. Folk vill inte ta eget ansvar i Sverige.

Edit: Varför tar du upp Annie Lööf som exempel på en liberal?

Folk vill inte ta ansvar, för att de tror att en mer liberal utveckling kommer innebära att Krösus Sork med cylinderhatten, kommer spotta dem i ansitet och kräva att bli kallad "goe herrn'". Man tänker inte i termer av större makt i lokalsamhället och mindre tvång och styrning, som de hade kunat ha tänkt, om de ekonomiska liberalerna hade sålt in det hela bättre.

Annie Lööf är väl den i rikspolitiken som retoriskt har gått längst när det kommer till att kräva en mindre stat - det är väl ekonomisk liberalism?

Hm..vi gör det senare också på det här forumet. Se ex.

Flashbacks offentliga utredningar om onödiga och överflödiga myndigheter

Flashbacks offentliga undersökningar om usla och kassa statliga tjänster

Korruption och missförhållanden i offentlig verksamhet

Jo, vi borde definitivt putsa vår image. Men, jag undrar hur mycket av imagen som är självproducerad och hur mycket som är orsakad bara för att andra inte skall behöva ta oss allvarligt. För, det är inte bara "kall och hård" som är ett vanligt sätt att avfärda liberaler, utan också "drömmande och tror gott om alla". Och såklart "teoretisk" (vilket är sant, men folk tycker det är negativt).

Men, jag tror definitivt att vi borde satsa mer på att ge ut en än mer positiv image. Som i, satsa på mer vänlighet:

Kul att höra!

Meningsmotståndare kommer alltid försöka smutskasta politiska konkurrenter. Det är i grund och botten konkurrentens fel om han/hon inte lyckas kontra och presentera en annan bild.

Individen är ju naturligtvis liberalens utgångspunkt, och så kommer det alltid att förbli. Men människan är ju samtidigt en social varelse, och de allra flesta har behov av stöd och ett socialt sammanhang. Så fort statens makt över medborgarna kommer minska, så kommer ju nya gemenskaphetsformer (förmodligen mycket varmare och härligare än statens byrokrati) ploppa upp som svampar ur jorden. Kan det inte finnas en poäng att pekar på det här mer i debatten? Möjligheten till en bättre och varmare medmänsklig gemenskap bortom staten? KLP har ju till exempel den här partisymbolen:
http://1.bp.blogspot.com/_aMUVoca4BU0/TJPLvlwZMkI/AAAAAAAACHg/FMZsjuB7Av4/s400/Liberala+partiet.jpg

Kan inte det skapa en känsla hos många gemenskaphetsvänner att de kommer vara helt ensama och utan sammanhang om de ekonomiska liberalerna får styra och ställa?

Martin Borgs gillar jag, och skulle göra det även om han varit ful eller haft en annorlunda röst

Han har aldrig slagit mig som liberal. Jag vill minnas hur Martin Borg bl.a. prisat den svenska sjukvården i ett av hans filmklipp. Jag kan i och för sig ha misstolkat det, hans syfte kanske var att berömma sjukvården som sådan - inte finansieringen. I vilket fall som helst vill jag instämma i kören; han är duktig! Hans enkla (och i grunden) liberala argument har förmodligen fått mer gehör hos gemene man (dvs. icke-liberaler) än de dammiga ideologer som citeras här. Det är förvisso lite sorgligt, men slöseri av skattemedel tycks vara det enda som möjligen kan väcka svenskars intresse för ekonomisk frihet.

Möjligtvis...


Det skulle definitivt kunna stärka någons uppfattning att vi liberaler är sådana om man ser en sådan symbol - "Som jag trodde, de tror bara på jag, jag, jag". Snart blir det väl det något att bara skratta åt, men det lär väl ta ett tag, och det lär ju inte ske förrän vi säger att det inte stämmer.

Jag håller med, och discarded och jag gjorde en podcast om hur välgörenhet är bättre än statlig välfärd, och jag har skrivit lite om hur sådana här frivilliga hjälpförbund har fungerat i historien. Zhongda föreslog för något år sedan att starta ett GiveWell.org, annars vet jag inte direkt någon som försökt beskriva hur det framtida frihetliga välfärdssamhället skulle se ut. Det skulle vara bra med fler sådana idéer, definitivt.

Du har helt rätt. Free State Project är ett fint projekt, men i valet av logga har de med sitt piggsvin gått samma väg som KLP.

Det är ett enormt misstag att försöka sälja liberalismen som en individualistisk ideologi, både för att det:
1. Inte nödvändigtvis stämmer. Liberaler förespråkar total associationsfrihet, och lägger sig inte i om någon vill leva som eremit eller om någon vill starta ett frihetligt socialistkollektiv.
2. Inte är någonting som särskilt många vill ha. Som du säger är människan ett flockdjur, och kommer inte att lyssna på någon som hon tror är ute efter att tvinga henne till isolation.

Kan det bero på att folk i gemen inte ser skillnaden mellan civilsamhället och staten? Som liberal är det lätt att tycka om symboliken med piggsvin, ormar, "Don't Tread on Me" etc, men det är ingen annan som fattar vad som menas. Om man som politiskt ointresserad sosseröstare går ut på stan och ser ett gäng människor med gula flaggor där det står att de vill "vara ifred" eller liknande så förstår jag om man inte blir särskilt intresserad av att prata med dem.

Vad menar du med individualistisk ideologi? Som jag förstår det innebär det antingen att utgångspunkten är att individer har rättigheter (istället för familjer, säg, som styrs av en individ i hushållet) eller att all förståelse om ideologin (och dess syn på politiken) tar individen som utgångspunkt (metodologisk individualism). Det verkar som om du vill använda individualistisk för att betyda egocentrisk eller autarkisk.

Ja, så kan det nog vara. Vad jag personligen menar med individualism är samma som dina definitioner, men vad jag upplever att många tror att vi menar är att individer bör agera egocentriskt och frigöra sig från allt ansvar som inte direkt rör dem själva på individnivå.

Om du tittar på gamla intervjuer med Ayn Rand så kan du se vad jag menar; hon gör sitt case för individualism och får sedan följdfrågor i stil med "men om din man blir dödssjuk, ska du bara låta honom dö?". När Ron Paul talar om sjukförsäkringar 2012, flera decennier senare, får han exakt samma frågor, och då känner jag att det är något folk verkligen inte gillar med individualism på det sätt vi har presenterat den.

Mm, håller med. Var inne på att vara språkpolis!