Är kvinnoobjektifieringen egentligen kvinnans egen skuld?

Tokdefensiv? what?

På vilket sätt går jag på tokdefensiv?, jag t.o.m. tipsar dig var du kan leta.

Om man tror på att sexuell preferens (vad man gillar i sängen) är könskodat och nedärvt i könskromosomerna i respektive kön. så jo då är ALLA kvinnor per definition undergivna/ passiva.
östrogen, testosteron, bröst, snopp, snippa, mjölkproduktion, spermaproduktion, livmoder, muskeltäthet, fettdeposition etc är genetiskt kodat efter kön. Vill du lägga dit sexuellt läggning så ja då är bröst och undergivenhet lika vanligt förekommande hos ex. det kvinnliga könet.
Tycker du det verkar så?
Nä just det.

Finns lesbiska, dominanta, väldigt aktiva tjejer samt kvinnor som är lite av varje, just a fact, som borde kanske säga något till er.

Tröttsamt var ordet.

Menar du på fullt allvar att psykologiska skillnader inte existerar annat än genom miljömässig påverkan?

Kvinnans selekterande är inte en aktiv medveten process. Hon "väljer" inte män själv utan hennes biologi gör det åt henne.

De män hennes biologi selekterar låter hon avancera på henne.

Hon är undergiven i denna process medans mannen avancerar.

nej, psykologi är ju ett enormt område?
Hur hoppar du från sexuella preferenser till psykologi helt plötsligt?

Jag är övertygad om att det finns beteende mönster som är genetiskt kodade. Alltså skillnader mellan könen i hur vi fungerar, tänker etc. Finns ju gott om forskning i den saken.
ex. så är män något bättre på spatialt tänkande, kvinnor lite bättre på verbalt. Kvinnor är något bättre på att känna igen ansikten samt har en något bättre förmåga minnas händelser i tid.

Så visst finns det skillander mellan könen, jag har aldrig påstått något annat.
Det jag hävdar och som dessutom överensstämmer med all forskning är att dessa skillnader är rätt små och de är ofta överbryggningsbara via social uppväxt. ex. en pojke som tidigt får verbal träning, läser mycket har en personlig begåvning på språk, han klår ju de flesta kvinnor på området och blir en fantastisk författare.

Så vore ju idiotiskt ta ifrån honom dessa möjligheter och hans personliga glädje i att hantera verbalt tänkande, bara för att kvinnor generellt föds med lite bättre hjärna kring dessa saker. eller hur?
Precis samma sak tvärtom.

Vi har en syn på sexualitet idag som vi ärvt från 1800 talet, där män har suttit och beskrivit mäns sexualitet och gett män egenskaper som de önksat män ska ha. Alltid den aktive, alltid den som tar, alltid den dominante etc.

verkligheten är ju dock en helt annan och det vet du också om du funderar lite på saken.

Sorry nu måste jag avsluta, verkligheten kallar.

Nehe du så kvinnans biologi är väsenskilt från kvinnan självt?
intressant hörrdu.

utsäkta men du är för korkad, jag pallar inte.

Ja, undergiven sexuellt handlar om att man inte kommer vara den aktiva parten för att skapa en sexuell relation. Man kan visa att man vill ha sex, skylta med det.

Men man genomför det inte aktivt, dvs tar mannen.

Men håll käften din tröga kossa.

Ja, undermedvetna processer är inte självvalda eller självstyrda.

Andning, hunger etc är några exempel.

Inte hos Svenskar.


Det kan tolkas som ett dominant beteende ja. Men det ändrar inte faktum att kvinnan söker sig till en partner som visar prov på bra ledaregenskaper, vilket indirekt gör mannen till den dominanta.


Du (medvetet)misstolkar vad jag skriver. Hur många gånger ska jag behöva skriva att för en kille så är personligheten irrelevant i hans val att vilja ha sex med vederbörande?

Om tjejen är snygg så är killen per automatik "down for it". Förstår du skillnaden eller vill du att jag ska rita upp en bild för dig?


Återigen så går du in på irrelevanta sidospår. Jag har redan svarat på den fråga och ändå envisas du med att ställa den om och om igen. Fall där Europeiska män väljer kvinnor av främmande raser beror på att dom med största sannolikhet inte kan få bättre pga deras låga sociala status. Förstår du skillnaden eller vill du att jag ska rita upp en bild åt dig här också?

I vissa fall kan det vara så att en kille med hög social status har en flickvän som är rasblandad, men dessa fall är uteslutet kvinnor med väldigt hög andel europeiska gener i sig.


Zigenare hör till en lösaktig kultur där man skaffar barn i väldigt tidig ålder, fler än man kan ta hand om. Sen är resten av deras kultur heller inte så mycket att hänga i granen - som präglas av kriminalitet bland annat.

Sen så är det komiskt hur du försvarar zigenarkultur som är raka motsatsen till din ideala världsbild


Tack för att du bekräftar att du är dum i huvudet. Dina jämförelser är så kassa att jag nästan saknar ord för det. Du jämför sunt förnuft med människans sexuella driv.

Att stå och skrika mitt i ICA kan man såklart göra, men då det är ett störande beteende så är det inte konstigt eller förvånande att man får negativ respons tillbaka.


Svenska kvinnor är återigen 100% sexuellt liberala och har ingen press på sig att varken gifta sig eller hålla sig undan killar. Tvärtom, deras "kärleksliv" uppmuntras både från vänner och familj. Ändå ser vi ett tydligt mönster bland Svenska kvinnor där dom är klart mer tillbakadragna än Svenska killar och precis som alla andra världens kvinnor, går efter social status.


Att du tog som exempel att dom flesta människor faktiskt hittar en partner, som om det skulle "motbevisa" min tes.

Min grundpoäng här är att killar med låg social status har svårare att få snygga tjejer och att mindre snygga tjejer har svårare att få killar med hög social status.


Killar har jagat efter tjejer under hela människans historia, långt innan dina så kallade "sociala koder" kom till.


En vältränad kropp visar prov på en man med sund och frisk livsstil. Dessutom är en muskulös kropp att föredra om man vill leda, av uppenbara skäl. Med andra ord, en muskulös kropp har en fördel vid överlevnad.

En kvinnas kropp däremot har ingen som helst fördel av att vara muskulös, inte minst med tanke på att killar inte dras till det sexuellt. Därför ses en kvinnokropp enbart på ett sexuellt sätt.


Du har helt missat poängen i både det jag skriver samt texten du citerade. Hanarna konkurrerar om honorna.

[quote=Viktim|46319955] Jo även hos svenskar, bevis på det går att läsa inne på R&S, där man dagligen spyr galla över kvinnor som är "frisläppta". Du ser det också i vårt språk. Hur många "namn" kan du finna för en frivol kvinna? och hur många kan du finna på motsvarade man? horbock är typ det enda jag kan komma på. Så nej, är absolut inte samma syn på kvinnor och män i detta.


Ok, så med det synsättet så är kvinnan dominant iom att det är hon som väljer men om hon väljer en man med ledaregenskaper så är han automatiskt den dominante Väljer hon är blyg viol så faller "dominansen" tillbaka på henne igen?
Fattar du hur dumt och ologiskt detta synsätt är?
Dominans är synonymet med makt, bestämmande och kontroll. Den innehar bägge parter i ett jämställt samhälle iom att bägge bestämmer med vem, hur och när de ska ha sex. Sen spelar det faktiskt ingen roll om mannen är den som socialt sett ska "jaga" och kvinnan är den som ska "välja".
Sen kan det existera ett underliggande spel i form av dominans i själva sexakten, men återigen om en kvinna inte självmant väljer detta för att hon så önskar så blir det våldtäkt.



Och du förstår fortfarande inte. Fast du själv skriver ut det i din egen mening.
En man och en kvinna kan vilja ha sex i huvudet, där är det nog ganska lika.
En man och kvinna har dock olika sociala villkor för att uttrycka denna vilja (sätta den i aktion)
samt olika biologiska villkor iom att kvinnan alltid varit den som tar risken med sex. (både gällande graviditet samt fara illa i sexakten då mannen är fysiskt starkare)

Så är killen/ tjejen snygg så är nog bägge "down for it". men mannen kan gå hela vägen, medan kvinnan är mer restrektiv och måste välja med omsorg.



Är för att jag inte tror ett skvatt på dina väldigt förenklade teorier. du har en obehaglig syn med A och B människor. Att vita kvinnor ex. alltid skulle vara bättre och vackrare än andra raser. Är ju långt ifrån sanningen. Jämför ex. Angela Merkel med Naomi Campbell.
Och anser du ex. en sån man som Bowie vara en man med låg social status? eller Höeg?
Kort sagt världen är lite mer komplex än så. Det man kan se är att folk helst väljer "lika".
både då det kommer till etnicitet, utseende och då det kommer till social status.
kan man inte hitta partner inom sin egen "grupp", eller man anser sig vara av en bättre grupp än men egentligen är. (fula män som promt ska ha en mycket vackrare kvinna ex) så går man till en lägre social grupp. ex. fruimport från fattigare områden eller äldre kvinnor som reser till Gambia.
(eller hur gick nu din teori? Kvinnor ska ju bara leta hög status hos sina män, hur funkar det med Gambia?) Dina förenklingar funkar helt enkelt inte logiskt. Du borde ta dig en funderare till.


Återigen: obehaglig rasistisk syn. Jag tycker varken bu eller bä om någon. jag tycker bara det är oerhört korkat ta en grupp som jämförelse i frågan om "familjeförfall" och promiskuiöst leverne, när denna grupps kultur inte alls stämmer in. Varför inte ta katolska irländare istället? De gifter sig också väldigt tidigt och får tonvis med barn och så även extrem konservativa och religiösa i USA ex.

Ska du göra en korrekt jämförelse så får du som sagt leta rätt på kulturer där sexualiteten sträcker sig utanför familjebildningen. Inuiternas äldre kultur stämmer mycket bättre in i bilden.



Förstår att du inte förstår liknelserna. Du hävdade att vi inte har något "socialt tvång" i Sverige.
Och snälla du, det har vi i allra högsta grad. Alla samhällen som ska fungera måste bindas ihop med en hel radda med sociala konventioner som folk följer.
Vår reproduktion är klart omgivet av en hel hög sådana, där ex. kvinnor är mer hårt hållna i sociala konventioner än vad män är. Men även män är "hållna", du kan t.e.x inte ta en busschauffören på brösten om du så önskat.


Nej det är de inte. Vi är dock bland det mest jämställda i världen, så vi får lov ha ett sexliv innan giftermål ex. och vi behöver inte gifta oss. Mn det betyder inte att vi kan gå sexuell bärsärk utan att få en negativ social stämpel på oss i form av "hora" "slampa" "luder" ex.


En kille med låg social status = dålig karriär, dålig ekonomi, socialgrupp 3, dåligt utbildad samt icke attraktiv. Varför skulle en snygg kvinna vilja ha honom menar du?

Anser du Angela Merkel vara snygg? eller Tatcher? eller vår justitieminister Ask?
De har/hade alla män med hög social status, eftersom de själva har det.


Alla har jagat alla så länge vi haft vår sexualitet. Och t.o.m apflockar har sociala koder, i allra högsta grad.



Samma för kvinnor. Dock anses inte muskulös kropp vara en förutsättning för gott ledarskap i vår tid. Eller tycker du Reinfeldt är ett bra bevis för saken?


men oj, varför tränar du tjejer överhuvudtaget? Kvinnor är de som tränar mest av könen. Borde de ju omgående sluta med då, eftersom de enbart ses på som sexuella objekt.



Nej du missar hela poängen och du vet om det och vet inte hur du ska slingra dig ur det.
hannar konkurrerar om honor överallt. Samma för honor som konkurrerar om hannar.
Schimpanser och gorillor har samhällssystem med dominanta hannar som har harem av honor och där mindre hannar slås ut eller får söka sig en egen flock.
Bonobos har dominanta honor, där i princip alla ligger med alla, sex istället för våld är smörjmedlet
och där honor söker sig till nya hannar utanför flocken för att undvika incest.

Människor har parbildningar där sex utanför paret ses som dåligt. Och där "dominans" kan ligga lite var som eller hos bägge.

Med andra ord, klart bevis för att dominans inte sitter enbart hos hannar/ män och då heller inte behöver vara ett genetiskt nedärvt beteende utan kan lika väl vara socialt inlärt.

Vilket är vad hela denna debatt har handlat om.
Jag slutar här nu. Ser ingen vits med att diskutera samma sak i cirklar.

Det är för att du inte kan/vill förstå att män och kvinnor söker olika. Att som kille ha ett aktivt sexliv bekräftar att man är framgångsrik, vilket är vad kvinnor går efter. Män går som sagt inte efter detta kriterium och hos Svenska män är det indifferent. Han kommer inte direkt avvisa henne, men hennes tidigare sexuella karriär kommer inte vara till hennes fördel.


Avvikelser har alltid existerat och kommer alltid existera. Det motbevisar inte något heller då det just är en avvikelse och inte hör till det normala.

Mannen blir indirekt den dominanta i förhållandet i och med att han är fysiskt större och starkare. Detta bekräftas vidare av att kvinnor uteslutet(snarare i regel) väljer män som är just större än sig själva.


Nu ska jag väldigt tydligt beskriva skillnaden och misstolkar du det igen så finns det ingen annan förklaring än att du är dum i huvudet.

En kvinna kan tycka en man är snygg, men för att hon ska vilja ha sex med vederbörande så måste han uppfylla ett visst personlighetskrav. Detta personlighetskrav existerar inte hos män utan är vederbörande snygg så kommer han knulla henne om chansen ges.


Jag hoppas du förstår skillnaden nu.


Europeiska kvinnor är inte alltid snyggare nej. Men ickeuropeiska kvinnor som utseendemässigt är på samma nivå som "snygga" Eurokvinnor uppvisar ett utseende som är väldigt likt den Europeiska standarden, inte tvärtom.

Vidare så är det värt att nämna att män dras till ansiktsdrag och kroppsform(samt ålder), inte pigment.


Undantag finns alltid inom det mesta. Ironiskt nog så har hans hustru Iman ett väldigt Kaukasiskt utseende. Coincidence? i think not.


Alla icke-europeiska raser är inte per automatik "fula", däremot ju närmre genetiskt Europeer dom är ju "snyggare" tenderar dom att vara.

Vidare så utmärker Gambier sig genom att ha en väldigt dominant personlighet, så att dessa kvinnor söker sig dit är inte förvånande alls. Är det någon som bör ta sig en funderare så är det du och varför du aldrig ser Europeiska män söka sig till afrikanska kvinnor likt dessa europeiska kvinnor som söker sig till afrikanska män.


Jag förstår att liknelserna är irrelevanta. Ungefär som att jämföra grodor och flygplan.


När män söker en partner så letar dom efter en unik skönhet(tillskillnad från kvinnor som söker efter en ledare) och den där "unika" egenskapen tappar kraft och syfte om vederbörande knullar runt.

Om en man tex är väldigt kär i en kvinna och dom dejtade i månader och sen får han reda på att hon är oskuld så skulle hans magkänsla inte vara negativ utan snarare positiv då det förstärker hans bild av den unika skönhet han söker. En kvinna däremot, om hon efter ett halvårs dejtande fick reda på att killen är oskuld så skulle hennes magkänsla vara negativ då det ger en bild av en ickeframgångsrik man.

Detta bottnar i att män och kvinnor söker olika snarare än enbart fitta respektive kuk.


Socialstatus definieras främst av personlighet.


Som bottnar i att män och kvinnor är olika


En muskulös kropp är bara ett element som förstärker ens ledarkaraktär.


Kvinnor tränar främst för att gå ner i vikt, men även för att också få en något fastare kropp. Det ändrar inte faktum att män inte dras till muskulösa kvinnokroppar, till skillnad från kvinnor som bevisligen dras till muskulösa manskroppar.


Definitivt inte, då du går in på sidospår. Det du inte kan och vill acceptera är att män och kvinnor konkurrerar om varandra på olika sätt.


Det gör du bäst i.