Är universum oändligt?

Eftersom universums form fortfarande handlar om hypoteser (om än baserade på teorier på mindre skalor) så kan vi inte säga något mer än det.

Alltså du motsäger dig själv...

Du sa att vi troligen skulle komma tillbaka till utgångspunkten. Vad får dig att tro att det är mer sannolikt att man gör detta? Om du vill påstå att dessa saker är enbart vaga, hypotetiska, spekulativa saker vad får dig tro att du kan komma med ett såpass laddat ord som "troligen"?

Jag är inte ute efter att försöka komma fram till något speciellt.
Om det är din syn på det hela så vänligen var god att presentera vad du är ute efter att komma fram till.

Trodde du försökte få mig att säga någonting specifikt så att du skulle kunna alstra ett argument kring detta.

Japp. Gränsen går vid en dators storlek. Där funkar det inte längre.
Du kan få kolla på min gpg-nyckel och berätta om du ser några primtal.

Jag som trodde att det jag skrev var underförstått...

Såklart, som jag tidigare skrev, så ser vi hela tiden kvantfysikens fenomen eftersom allt är produkten av dessa fenomen. Du kanske märkte att jag skrev "märkliga fenomen", dvs det som avviker vår initiativa logik. Primtal på en sk "gbg nyckel" skulle jag inte placera i den kategorin...

Synd. Om någon faktoriserade mina gpg-nycklar så skulle jag godta det som det ultimata beviset för att kvantmekaniken verkligen funkar som tänkt. Nu får vi nöja oss med ifrågasatta observationer som stämmer med några siffrors noggrannhet och att miljoner plöjs ned i datorer som kör fast vid 3x5.

Tror att universum har ett slut (helt ovetenskapligt, fick bara en sån känsla.).
Tror det är en slags vägg. Allt sugs in i svarta hål. Oavsett vad vi åker så kommer vi att dras in. Universum expanderar inte lika överallt. Det är svarta hål som drar från alla håll.
På andra sidan svarta hålen finns ett annat upplösningstillstånd. Dvs ett annat frekvensområde. Vi är inte skapta för det så vi omvandlas på något sätt.

Du har inte förstått ett ord av det jag skrev.

Eller så har du inte förstått ett ord av mitt svar.

Om man bortser från en krympande skara övervintrade audiofiler som klamrar sig fast vid vinylskivor, så inser vi nog alla att sammansatta system av partiklar med kvantegenskaper tillsammans påvisar kontinuerliga egenskaper. Mer intressant är om sammansatta system också påvisar kvantegenskaper, vilket de inte torde göra om kvantmekaniken är helt fel.

Vissa elementära egenskaper som att elektroner kan ha spinn upp eller spinn ned kan vi bekräfta experimentellt. Sedan spinner man vidare på det här och kommer till märkliga slutsatser som kräver ännu märkligare förklaringar.

Vi måste inte sätta oss i kyrkbänken med knäppta händer och slutna ögon för att blint tro på prästernas förkunnanden. Till det moderna troendet hör även jakten på bevis.

Supraledare ser jag som ett bra bevis för kvantmekaniken eftersom det går att bygga magneter som inte borde fungera enligt klassisk fysik. Men supraledande borde även kunna förklaras med en förenklad kvantmekanik, så det räcker inte riktigt.

Kvantdatorer bygger däremot på mer svårbegripliga kvantegenskaper i sammansatta system formade till qubitar. Och enligt kvantmekaniken skall datorer byggda med qubitar kunna faktorisera stora heltal, vilket vanliga datorer inte kan. Nu finns det ju de som säger att de har byggt fungerande kvantdatorer, dock utan att kunna övertyga om att de verkligen fungerar. Men om någon till äventyrs skulle faktorisera min gpg-nyckel så ser jag ingen bättre förklaring till det än att någon verkligen lyckats bygga en fungerande kvantdator som visar att kvantmekaniken fungerar som tänkt.

Artikel om makroskopiska effekter.
Wikipedia för fler exempel.
Exempel på vad du menar hade underlättat.
Förklara vilken förenklad modell du tänker på.
http://www.dwavesys.com/press-releas...d-wave-systems

Tack! Det här var precis vad jag letade efter för att bättre kunna beskriva mina tvivel.

Google och D-Wave basunerade förra året ut att de hade lyckats bygga den där burken. De backade upp påståendet med resultat som visade på att vissa problem kunde lösas med bättre tidskomplexitet på deras dator än på en vanlig datork. Sedan gick det bara ett par månader innan en grupp forskare sågade deras resultat längs fotknölarna. Deras dator innehöll lika mycket halvledare som en vanlig dator och det fanns ingenting som den kunde göra snabbare än en vanlig dator som programmerades optimalt. Google tog till sig av kritiken, anställde en av de kritiska forskarna och beställde en ny kvantdator.
http://arxiv.org/pdf/1401.2910v1.pdf

Så länge man inte åstadkommer något som en vanlig dator går bet på så blir det en tolkningsfråga om det är en kvantdator man byggt. Om teorin är riktig skall det gå att faktorisera stora heltal och det kan inte en vanlig dator. Om och när de väl lyckas bygga en kvantdator värd namnet så kommer det vara trivialt att visa att den fungerar.