Citat:
Ursprungligen postat av
sigurdV
Jag vill sammanfatta lite innan jag går mot experimentets final...ja egentligen har jag nog redan berättat allt jag har att berätta men jag tvivlar på att nån orkat läsa hela tråden så det kan tänkas bli nån liten överraskning för någon så småningom. Experimentet uppkom därför att jag var missnöjd med de automatiska reaktionerna från frälsta Relativitetsteoretiker. Det går ju inte att prata om tid och rum utan att de tjatar om sina referensramar och vill försäkra sig om att jag uppfattat att det inte finns en absolut tid eller ett absolut rum och att universum har vilken ålder som helst... eller hur de nu har tänkt sej den saken. Jag vägrar att acceptera ologiska resonemang eller utsagor: Det är vanligt att fullständigt vettlösa påståenden serveras mig av dem, beledsagade med brasklappen att man inte ska lita på sin intuition eller sina ögons vittnesbörd utan tro på deras utläggningar av relativitetsteorins konsekvenser.
Eftersom tidsmätningen inom varje referensram är beroende av referensramens hastighet...
och hastighet är ett relativt begrepp så kolliderar vi när de säger att referensramar inte rör sig relativt helheten! De är oförmögna att ens ANTA att universum har en referensram, och jag menar att det dels beror på hjärntvättning men också kanske på att det möjligen uppstår en motsägelse någonstans! Och de känner att relativitetsteorin skulle vara bevisad felaktig om man experimentellt kunde fastställa att universum HAR en referensram! Alltså vågar de inte tänka i banor som skulle kunna leda till att relativitetsteorin måste modifieras! Inte ens om modifikationen knappt är märkbar och inte på minsta vis påverkar de ordinarie användningarna av teorin!
Jag förklarade väl vad som händer om "universum har en referensram"? En viss riktning i rummet blir då speciell (riktningen som universum rör sig relativt oss), och vi har inte längre rotationssymmetri. Att vi inte vågar tänka på det är alltså bevisligen fel; för mig är det bara att jag inte ser några anledningar, vare sig teoretiska eller experimentella, att misstro relativitetsteorin. Om du vill argumentera för en viss modifikation så får du faktiskt argumentera för varför och bevisa (med matematik) att vi faktiskt inte kan se någon skillnad. Jag är säker på att jag också sagt i tråden att vi faktiskt har testat speciell relativitetsteorin med extremt hög noggrannhet, på precision till under Plancklängden, så det är inte ens enkelt att föreslå en modifikation vi inte kan se. Folk försökte, och placerade modifikationen på plancklängdskalan (vilket ju är den minsta skalan som naturligt dyker upp i fysiken), men deras teorier är nu motbevisade av experiment.
Citat:
Det är ju ungefär vad som hänt med Newtons teori! Den fungerar utmärkt i vardagliga applikationer där relativitetsteorin skulle ge en icke mätbar skillnad i förutsägelserna. Men vid lite icke vardagliga förhållanden ger Newtons kalkyl inte tillräckligt exakta svar och en teori bättre anpassad för förhållandena tar över! Och om Relativitetsteorin inte ger logiskt korrekta svar när vi börjar applicera den på universum som helhet... ja då är det experiment och observationer som avgör saken! För den som undrar vill jag framhålla: Nej! Jag ser inget fel med relativitetsteorin som jag förstår den! Den behöver inte modifieras vad jag ännu kan se... Så! -Har ni lugnat ner er en smula nu då?Jag kan bara inte acceptera att inte alla delar av det hela har befunnit sig lika länge i helheten!
Ah, okej. Din sista mening där är förövrigt bara ditt problem, alla andra i tråden har inget problem med det. Bara din intuition som är fel, och inte så mycket annat.
Citat:
Och jag minns med illa dold förtjusning hur någon ville på fullt allvar hävda att klockan som visade 59 minuter INTE hade befunnit sig 60 minuter i labbet!
Hur länge klockan varit i labbet beror på vem man frågar; usch vad det ska tjatas om detta. Centrifugens och labbets svar är båda sanna.
Citat:
Denna observation är OERHÖRT viktig! Eftersom situationen är tänkt som modell av vårt universum. Vi befinner oss i centrifugen och universum är labbet! Och vi kan se universums egen tid ticka fram på datorskärmen i centrifugen. Och vi mäter L/C. (Egentligen U/T.) Så i modellen HAR universum en referensram och det här är KÄTTERI enligt vissa tolkningar av relativitetsteorin. Modellen är med tvekan godkänd, men applicera den på UNIVERSUM!? Nej då fås det kalla fötter. En kompromiss kan uppnås om jag approximerar universums tid och referensram med den snabbaste klockan inom universum...den kan de inte förneka lika lättvindigt som de kan förneka vårt universum.
Men.. igen, finns inget som säger att labbet ska vara universum, detta är ett godtyckligt val du gör; du kan vända på det och säga att centrifugsystemet är universums system, och labbet är observatören. Eller så kan du säga att en klocka på ett rymdskepp som passerar labbet med hastighet 0.999c relativt labbet är universum; och så vidare. Och igen, att jämföra centrifugen och labbet bryter ihop lite om man är nogrann, pga. att centrifugen är accelerad.
Som jag skrivit förr är det fritt fram att göra ett sånt val: du kan deklarera att "Den här klockan, den bestämer universums ålder!". Men vilken klocka du väljer är ett fritt val, och alla resultat du får från det valet beror på vilken klocka du valde. Även "universums snabbaste klocka" (vilket nog inte går att definiera på ett observatöroberoende sätt, heller) är bara ett godtyckligt val. Och så länge du inte modifierar relativitetsteorin och inför "universums referensram", finns det inte något naturligt eller nödvändigt val.
Dessutom om/när du blandar in allmän relativitetsteori är tid och rum inte bara beroende på vilket referenssystem man befinner sig i, utan referenssystemen blir lokala och tid och rum beror också på var man är någonstans, så att definiera en "äkta" tid som ska gälla vid två olika platser blir då ett problem. Så det är nog bäst att vi begränsar diskussionen till speciell relativitetsteori eftersom du knappt verkar förstå den teorin.
Citat:
Frågan vad klockor egentligen mäter har viftats bort...Tid är avstånd sägs det...men jag går inte med på det: MÅTTET på tid är ett avstånds absoluta värde,
själva tiden är nåt annat! (När man inser vad förstår man att tidsresor bakåt i tiden inte är möjliga, att man lurats därför att man förväxlat tidens mått (tidslinjen) med tiden själv: )
Det är entropins färd mot maximum (eller om det var minimum... ush så illa jag minns detaljer numera.) Även OM tiden vore avstånd så skulle man inte ur Relativitetsteorin få fram i vilken RIKTNING tiden rör sig ... ekvationerna fungerar på samma sätt i båda fallen... men INTE entropin! Den visar tidsriktningen som är en helt avgörande egenskap hos TIDEN. VARJE klocka är ett mått på entropins hastighet i den givna referensramen. Alltså hur snabbt naturlagarna arbetar och i vilken riktning. Det är det som är tid såvitt jag kan se just nu.
Alltså, om du inte vet huruvida entropin ökar eller minskar med tiden kan du ju knappt veta vad entropi är för något, för om man vet det är det ju uppenbart att entropin ökar. Sen ser jag inte hur en diskussion om entropin och termodynamiken är relevant här? Vad blir klarare av det? Sen, "entropins hastighet" betyder ingenting, och "hur snabbt naturlagarna arbetar" är också meningslöst. Det du säger är bara att varje klocka mäter tiden i sin egen referensram.
Och sen säger inte relativitetsteorin att tiden är ett avstånd, dvs. relativitetsteorin behandlar inte rumsavstånd och tidsintervall på samma sätt. Detta ser du t.ex. från att tidsdelen kommer med motsatt tecken när man beräknar det s.k. rumtidsavståndet (definierat som ds^2 = -dt^2 + dx^2+dy^2+dz^2).
ok jag ser nu att det blir lite konstigt när man citerar
