Hur snabbt går min tid?

Det är inget mysterium alls: min fråga avser hur länge klockorna varit i labbet!
Du ger själv svaret:
Men sen börjar du svara på ANDRA FRÅGOR som jag INTE frågat!
Och hur kan "snubben i centrifugen" påstå att L-klockan framför mig på bordet varit inne i centrifugen? Han ljuger i så fall!
Du menar väl med "egentid" vad klockan visar för tid?

I #18 ställs min fråga tydligt:
Hur svårtolkad är min fråga?

1 sekund motsvaras av den tid det tar för 9 192 631 770 perioder av den strålning som utsöndras av cesium isotopen Cesium-133 när den byter mellan två närligande energinivåer.
Ju närmare du är klockan, desstå noggrannare stämmer den med "din" tid.

Vi har en klocka centrifugen (som tickar på i 59 minuter). Vi har en klocka i labbet (som tickar på i 60 minuter). Om vi nu tänker oss att labbet roterar i rymden runt en stillastående klocka så visar den klockan att det gått 61 minuter. Stämmer det Sigurdh?

Vilket känns som en ganska bra sammanfattning av tråden.

Men jag ställer min fråga igen, tydligt nog:

Hur lång är Europavägen mellan Stockholm och Örebro?

Är inte frågan tydlig nog? Och ändå klarar du inte av att svara på den. Du tror att du förstår hur vägavstånd fungerar, men om du inte ens kan svara på en så enkel fråga så har du ju uppenbarligen inte förstått nånting.

Jag noterar här att min version av Einsteins Tvillingexperiment MÖJLIGGÖR en hel del som inte ryms i den ursprungliga experimentsituationen.
Nu vill du experimentera med labbets utsida innan jag är färdig med experimentet på insidan. Dessutom inför du begreppet "stillastående i rymden" utan att du hänvisar till någonting som skulle kunna bekräfta detta "stillastående". Kanske du skulle förtydliga dej? Förklara HUR du (åtminstone principiellt) hade tänkt dej kunna bekräfta stillaståendet?

Ni virrar till det så jag tappar ordningen på frågorna

Vi är i alla fall (otroligt nog) tydligen eniga om det svar på första frågan som jag hela tiden gett:
Att ALLTING i labbet funnits där lika länge oavsett hur det förvaras eller hanteras i labbet!

Fråga 2:
Innebär det att OM labbet är ett universum
och klockorna är vad detta universum innehåller
SÅ spelar det ingen roll vad klockor som rör sig i labbet visar för tid?
Endast den stillastående klockan visar rätt tid för universum?

Jag föreslår att du tar din bil och kör mellan Stockholm och Örebro
och sen läser av avståndet på kilometerräknaren på instrumentbrädan.
Varför är du så ANGELÄGEN att bevisa att jag inte förstått nånting?
Är det nya flugan i Flashback? Gör det omöjliga! Visa att sigge inget begriper?

[quote=sigurdV]


Med ett normalt bondförnuft, ja men inte med relativitetsteorin. Jag tror inte alla håller med dig. Men det viktigaste är att du är övertygad om det.Så kör på!


Om labbet är ett universum av många och med en fast orörlig referensram så visar alla klockor i detta universum som är orörliga mot denna referensram "rätt". Så det är bara att fortsätta dina tankeförsök . Men om målet är att alla ska hålla med dig kommer du att misslyckas. Det är så livet fungerar. Relativt ditt perspektiv är det klart som korvspad vad som menas och hur det fungerar medan ur mitt perspektiv ser det lite egendomligt ut.

"Mysteriumet" kommer från att du inte säger hur länge enligt vem. Hade du lagt till "i labbsystemet", så blir det tydligt och svaret är enkelt, men min poäng var att vi lika gärna kan lägga till "i centrifugsystemet", och då får vi ett annat svar. Och vi kan i princip fråga ett tredje referenssystem och få ett helt annat svar. Men säg att du lyckas formulera din fråga korrekt, och att alla i så fall håller med om svaret "60 minuter". Vad är då problemet eller paradoxen? Det hela är ju trivialt, du frågar i princip "Om det går 60 minuter i referenssystem A, hur lång tid har det gått i referenssystem A?".

Va, han säger inte alls att labb-klockan var i centrifugen, utan att labb-klockan var i labbet i 59 minuter, medans hans egen klocka var i centrifugen (och därför i labbet) i 59 minuter. Vilket ur hans perspektiv är helt sant och riktigt, och är ett lika bra svar på din fråga som något annat. Referenssystem är inte fysiska saker med ändlig utsträckning, utan självklart kan observatören i centrifugen uttala sig om saker utanför centrifugen. På samma sätt som observatören i labbet kan uttala sig om saker utanför sitt labb. Kanske är detta en del av din förvirring?

Om du nu verkligen kunde relativitetsteori hade du vetat vad egentid var för något, och inte behövt fråga. Seriöst, läs en bok om speciell relativitetsteori, det är intressant.

Du bara låtsas vara seriös! Du hycklar! Var det kanske du
som snodde mitt originalexemplar
av Einsteins lilla skrift men lät Rindlers stå kvar i hyllan?

Du TROR kanske att någon seriös person tror dej? BAH!

Men strunt i det! Sluta upp med att ge mig lästips!
(Jag tror inte du känner till någon värdefull bok jag inte redan läst.)
Prova i stället med att påstå att jag inte begriper vad jag läser.

Det ska bli mig ett nöje att se dig förklara samma sak
om och om igen därför att jag påstår mig inte begripa
ditt senaste taffliga försök till förklaring.

Har du läst Koonins senaste, sigurd?

Beror inte sträckan på vägvalet?
Jag tycker inte att det är märkligt att man kan få olika resultat på samma fråga utan paradoxer.

På samma sätt går det hur bra som helst att "komma fram till" samma tidpunkt och plats utan att samma tid har passerat ( även om det strider mot den vardagliga upplevelsen av hur tid fungerar ).
Mest tid kommer att ha passerat för den som har accelererat minst.

Varför kan inte du göra det? Eller lättare, läsa av på en karta? Det var en väldigt tydlig fråga, så jag ställer den igen:

Hur lång är Europavägen mellan Stockholm och Örebro?

Det är en enkel fråga. Men du kan alltså inte svaret?