Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Tror du verkligen att mängden blod har betydelse i det här fallet? Det hade räckt med mindre blod för att det ska kallas ett starkt bevis så länge det inte finns någon annan rimlig förklaring till varför blodet fanns där. Och då menar inte jag spekulationer. Polis och domstolar tar inte hänsyn till spekulationer. Det borde ingen annan göra heller. Kristoffer har inte lämnat någon förklaring till blodet, han har spekulerat och försökt hitta på andra förklaringar precis som du gör. Det duger inte i en rättegång.

Det blod som KJ dessutom visste fanns i bagageluckan innan polisen informerat honom om det. Lite märkligt. Om man nu tänker sig en naturlig förklaring (såsom att VB blött näsblod när hon hämtats från karateträning) skulle man ju tänka sig att blod snarare borde ha funnits i framsätet.

Sen har polisen också hört sig för med olika vittnen. Vatchareeya hade inte skadat sig så hon blödde. Har för mig att ett vittne på karaten sa att hon aldrig blödigt på någon träning.

Försvaret kan mycket väl komma med alternativa förklaringar, eller spekulationer om du så vill. Det är upp till åklagaren att motbevisa.
Du kan väl för fan öppna FUP någon gång istället för att gissa vad som står i den.
Och när du öppnar FUP kan du passa på att läsa vad MB svarade om samma tillfälle:
Det är inget fel på sannolikhetskalkylerna här. Vatchareeya mördades. Svartsjuka som mordmotiv är vanligt.
Det är ingen gissning.

Fantasikalkyler passar väl bättre som namn på ditt svamlande .
Det enda som stämmer är ju att VB mördades .
Att det berodde på svartsjuka i just det här fallet vet du inte ett skit om .
Det finns annat än svartsjuka som är lika vanligt eller vanligare som mordmotiv .
Så du känner AB personligen och vet naturligtvis precis hur hon reagerade ?
I annat fall är det ju en ren gissning .

Nej, jag känner inte åklagaren personligen och jag förstår inte hur hennes reaktion kom in i det här.

Den här sortens spridande av falsk information är så oerhört irriterande och tyvärr vanligt förekommande i tråden. Suck.

Fel av mig . Den jag menade heter inte AB .
Jag menade naturligtvis karatetränarens fru .

Självklart är det en gissning. Hur kan du veta hur frågan regerade/skulle regera? Var du där?

Jag gissade inte. Jag påstod hur frågan kan ha reagerat, jag gissade inte hennes reaktion.

OK, svar på detta önskas,

1. VARFÖR styckar de beställda mördarna VBs kropp när det är mycket enklare att bara begrava henne någonstans, exempelvis utanför i Boden?
Om de nu var oroliga att deras DNA gick att finna under VBs naglar då hade det räckt att ta hennes händer/fingrar, eller är du av annan åsikt?

Ytterligare frågor kommer efter svar!

Vid förhöret med KJ sade han att om han hade varit gärningsmannen skulle han kört ut kroppen flera mil rakt in i vildmarken och grävt ned den där och ingen skulle ha hittat den, det är väl liknande som du framför. Bilen hade måst saneras eller bränt upp den, samma med alla kläder.

Jag skulle tro att det är beställaren som planerat var kroppsdelarna skulle placeras och sedan tas fram att han får alibi.
Det är lejda gärningsmän som gjort det mot betalning och då ingick att de skulle placeras i värnet på isen och sedan tas fram, och han ser till att han ine finns på orten.
Beställaren är ingen smart person som kunde planera det perfekta brottet, utan alltsammans är ett mycket lättlöst mord om det fanns motiv att lösa det.
Sannolikt anlitade han fattiga utlänningar kanske asylinvandrare, och det gjorde att auktoriteten skulle stoppa att sanningen kom fram och därför utsågs KJ till gärningsmannen.
Auktoriteten har blandat in sig i det här mordet att sanningen inte får komma fram, men konsekvensen är förödande, med sådant agerande finns ingen rättssäkerhet som är mycket viktigt för ett land. Sedan har helt oskyldiga blivit drabbade på ett förödande sätt, ett fullständigt vansinnigt agerande av auktoriteten.

Nu finns det personer som desperat försöker försvara åtalet mot KJ men som är dömt att misslyckas, det går inte att försvara det.
En oskyldig som blivit utsedd till gärningsmannen, stämmer ingenting när man analyserar fallet, utan man inser att man medvetet försökt få dit en oskyldig.
När sådant här kan ske måste det ha funnits en uppgörelse och kan ses som en skenrättegång, annars skulle det inte ha varit möjligt att genomföra det.