Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Innan benen hittades i gula huset fanns det ingen anledning att misstänka någon för någonting. När dina gärningsmän bestämde sig för att flytta benen var varken Kristoffer eller den du kallar MB misstänkta för någonting. Därför förstår jag inte ditt resonemang.

”KJ blev utsedd till gärningsmannen på ett tidigt stadium och det försöktes skapa bevis mot honom, men som blir till en omöjlighet för den som är oskyldig, och därför finns inga bevis mot KJ, att han är skyldig till Bangsuans död.”

- Exakt vad menar du här?

Ville inte avsätta fingeravtryck hemma hos sig själv???
Ja, precis vad jag skrev. Det finns inget som säger att det elektroniska alibit har något med avslaget att göra.
Larva dig inte.
Då borde den som letade efter blod ha sett blodet på listen. För övrigt var inte bilen skitig, sid 305, bild 1, sid 387 och 390.
Om bilen var överbelamrad fick inte Vatchareeya plats.
Indicium är ett slags bevis. Kalla det vad du vill, du kan inte låta 112*-uppringningen styrka tejprullen som bevis, de är av varandra helt oberoende omständigheter. Tejprullen faller bort. Först efter bedömningen av bevisen ett och ett kan du göra en samlad bedömning. Invänder du mot vad professor Diesen säger om bevisvärdering? Anser du att helheten ska bedömas först?

Har du förstått vad bedömning av bevisen före helheten innebär? Tejprullen och 112*-uppringningen har inte ett kviddevitt med varandra att göra. Att, som du, hävda att dessa tillsammans utgör bevis är att bedöma helheten, inte detaljerna.

Låt oss titta på tejprullen. Polisen har hypotesen att Kim, efter mordet, har placerat rullen på badrumskåpet. Kims hypotes är att någon har planterat rullen. Min och advokat Kyrös hypotes är att det var Vatchareeyas tejp.

Man får ställa dessa tre hypoteser mot varandra, och först när man har tagit ställning till om tejprullen är bevis kan man ta med den i bedömningen av helheten och bedöma om det blir en indiciekedja. Du tar 112*-uppringningen som bevis för att tejprullen är bevis, men det är fel att göra så.
Jo, jag förstår. Läs ovan.
Tvärtom, hen visade att det var möjligt.
Vi har diskuterat detta redan, ingen vet hur vanligt det är. Och även om det är första gången är det rimligt. Annars är det orimligt att Sveriges statsminister sköts på öppen gata 1986. Det var ju första gången.
Nej, det är jag som kallar det plantering när en mördare medvetet och omotiverat placerar mordbevis i sin egen bostad. Det är orimligt.
Resningsansökan om fotomanipulationen:
Kallar du detta fantasi?
Nej, jag kan inte visa det ännu, men ifrågasätter du Prudent som har påstått att det är möjligt?
Redan när jag kom på att Kim och FL pratade om avrivning på två olika ledder hade det hade det gått mer än ett år sedan jag lyssnade. Det är du som anser det viktigt att Kim använde ordet missförstånd.
Samma dag som BI iakttog den mörkhåriga personen iaktog han att Kim hade en systemkasse. Kolla resningsansökan, punkt 235. Kim kom hem med en systemkasse 2 maj, inte 4, som BI påstår. Tro inte på BI och hans iakttagelser, särskilt inte hans dateringar.

På liket, förslagsvis, eller placera DNA på det, vilket misslyckades.


Det finns inga omständigheter, alltså är inte det du säger sant eller så är det inte alls utrett, och då är det väl hög tid för dig att berätta det du kommit fram till till någon som kan reda ut det?


Du är förmodligen inte renlig av dig om du bedömer den som ren.


I delar kan hon gjort det. Liklukten säger att hon varit placerad där, i vilket format är oklart.


Nej, det anser jag inte och jag tror du får läsa om mitt inlägg om det är den slutsatsen du drar.

Förtydligat:

Tejpen är inget bevis som jag tidigare påpekat, den är ett indicium och det pga att den hittas på kroppen, inte för att det har någon koppling till tejprullen. Förstår du?

Inte heller fickringningen är ett bevis i sig, utan ett indicium, just pga att det sker den dag då hon försvinner och dessutom befinner sig hemma hos KJ. Dessa exempel styrker inte varandra, de bildar en helhet (indiciekedja), EFTER att bedömts var för sig.


Läs igen. Ta hjälp av någon om du har svårt att läsa själv.


Det första är självklart och det är väl just det som vi tjafsat om i 20 sidor?

På det andra: för guds skull, NEJ. Läs igen!

En advokat är knappast neutral i sin yrkesroll, till skillnad mot ledamöterna som dömde honom.


Kallar du det där att visa att det är praktiskt möjligt? Du har inte höga beviskrav när du själv ska förklara dig.


Du har inte lyckats visa på att det förekommer öht, vilket gör detta osannolikt, utöver att det inte är praktiskt möjligt att utföra.

"Om det är första gången det sker är det inte rimligt att anta": nej, det är inte rimligt att anta att något som aldrig hänt innan har inträffat. Solen går upp varje dag, är det då rimligt att anta att den inte kommer göra det i morgon, trots att det aldrig hänt?

Palmemordet är inte löst, vet du det?


Ska du blanda korten nu?


Ja, i det du länkar står inget om en bortredigerad tejprulle. Ska jag bemöta något som inte visas?


Han visade för dig att det inte var praktiskt möjligt. Så, nej, jag ifrågasätter ingenting han sagt. Men jag ifrågasätter ditt sätt att argumentera när du är för feg för att svara själv.


Inte alls, du kan använda vilka synonymer du vill, det viktiga är om han inte förstod vad dom pratade om.

Du ljuger.
Jag har inte visat att dina fantasier är möjliga och inget i länken visar att dina fantasier är möljiga
Bra ändå att du håller med om att det är just fantasier du har.

Hm..
Först påstår du felaktigt att jag visat att dina fantasier är möjliga. Senare i samma post medger du att du inte kan visa att det är praktiskt möjligt....
Det jag, förutom visat att dina hypoteser inte är möjliga, skrivit är att det inte är medicinskt omöjligt att få med sig okoagulerat blod från ett dödsoffer, men det blir löjligt att föra hypotetiska resonemang kring något som inte är rimligt eller möjligt rent praktiskt.

"Kan inte visa det ännu" skrev du faktiskt.
Du har alltså ännu inte prövat plantera likdoftande blod från ett styckat dödsoffer.
Tack och lov för det...

Som sagt var många lösa trådar blir det.

Mordvapnet som dessutom ännu inte hittats var ju lite speciellt enligt kriminalaren. Man tycker ju då att det faktumet kunde ha varit värt en husrannsakan hos en känd involverad knivsamlare.

Nu vet man ju inte säkert att detta inte skett eftersom man har kört med dubbel bokföring.

Ett bra påpekande, värt att åter påtalas för de med mindre gott minne.👍

Såhär formulerades den tankegången då det begav sig, känns ju inte helt osannolikt, kan jag tycka

Jo, den där tejpen har sannerligen fastnat här för gott.
Det är en intressant teori som jag tycker är trolig. Det kan förklara varför Kristoffer inte hade några som helst problem med att först identifiera tejpen som hans om det är så att han inte själv lagt märke till bitarna på Vatchareeya. Vi har nog alla undrat över alla dessa bitar. Han var nog fokuserad på annat som att inte bli sedd av något vittne och förmodligen var det mörkt när han dumpade henne. Inte lätt att se tejpbitar då.

En sak jag funderat på är att Kristoffer i förhör den 13/6 säger ungefär att han som är så liten och klen aldrig skulle orka bära kroppen 200 meter i kuperad terräng och uppförsbacke.
Kroppen hittades ca 200 meter från vägen. Är det troligt att han fått veta en så exakt position på fyndplatsen eller försäger han sig igen?

När benen kom till Gula huset var KJ utsatt för spaning, därför var han misstänkt av spaningsledningen.
Därför kunde det inte vara KJ som transporterade benen till Gula huset, utan det var gärningsmännen, kunde inte vara någon annan.
Det här medför att KJ hade ingenting med mordet på Bangsuan att göra.
Det här kunde inte accepteras av spaningsledningen som medför att spaningsprotokollet manipuleras efter att benen kom till Gula huset, det påstås att det fanns ingen spaning på KJ de dagarna när benen skulle ha kommit till Gula huset.
När spaningsprotokollet nanipulerades på det sättet, kan man dra skutsatsen att planen är att KJ skulle få skulden för Bangsuangs försvinnande.

Låter rimligt i mitt tycke. Att de återfinns i håret indikerar ju i någon mån att det inte är till för att försluta någonting, utan hamnat där av misstag.

H: Hur sannolikt är det att en person som då…jag ska bara för…ni har frågat mig så väl…så många gånger tidigare…jag tänker fråga er en annan sak. Hur sannolikt är det att en person som knappt kan bänka 20 kilo kan lyfta en person som väger mer än vad jag gör i kuperad terräng i uppförsbacke 200 meter? Jag har aldrig….jag, när jag tvungen att begrava min hund och var…jag var tvungen att bära han…han nerför trappen. Det var det längsta jag kunde
bära han och han vägde inte ens tjugo. Förklara det då. Hur sannolikt låter det att den personen kan göra det`?
Någon fyndplats var inte känd den 13/6, kroppsdelarna kom till Gula huset och däromkring ca 21/6.

En teori för mordet på Bangsuang är följande.

Bangsuan blev överfallen och kidnappad på Lejonbacksvägen av två gärningsmän, mordet och styckningen skedde i en skåpbil för att sedan placera kroppsdelarna från baksidan genom skottgluggen i ett värn som finns på Mjösjöberget.
Ca den 21 maj togs kroppsdelarna från värnet och placerades i Gula huset och där omkring.