Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2016-08-12, 15:14
  #95185
Medlem
PeterNosters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av judenheten
Hade kroppen några skador som såg ut som att de kom från en 20 cm lång militärkniv?

Men....
En kniv är väl ingen knivsamling.
Vad har längden på vapnet eller om den är militär med saken att göra?

Slanten trillade tydligen ner och man nystade vidare. Men sen tog väl tråden slut. Det var väl för mycket trassel att nysta upp om knivsamlingen var såld och till vem.

Kunde ju ha bett snällt att få se just det nyaste vapnet eller få se fakturan för det vapnet.

Sen måste det väl ha plingat till igen när han medger att han inte är så bra på styckning som de riktiga experterna.
Nåja, de ställde ju iallafal frågorna

Citat:
MB tillfrågas om han är jägare. Han har tidigare jagat älg och har vapen. Senaste gången
han jagade älg var 1990.
MB tillfrågas om han vet hur man slaktar en älg. Han uppger att han kan dela upp ett djur
men kan inte slakta som de riktiga experterna kan. Han håller på med mat och kan pga detta
även hantera fisk och kyckling. Han har även köpt en halvsida av ett lamm och därefter
styckat det själv.
MB delgs att det har framkommit att han är knivintresserad. Han uppger att detta stämmer
men han har sålt av de flesta knivarna. Han har knivar kvar och även svärd som man
använder inom karaten. Knivarna är handgjorda och ses mest som samlingsknivar.
FUP s 995
__________________
Senast redigerad av PeterNoster 2016-08-12 kl. 15:19.
Citera
2016-08-12, 15:26
  #95186
Medlem
judenhetens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av PeterNoster
Men....
En kniv är väl ingen knivsamling.
Vad har längden på vapnet eller om den är militär med saken att göra?

Jag tänkte mest på det här du skrev om att han hade visat upp en kniv som kunde vara mordvapnet. Det lät ju väldigt intressant till en början, men sen när det visade sig att du syftade på den i stort helt ointressanta "9 inch"-kniven så dog intresset lite grann.

Förresten, vart är KJs favorit "kulkniven" någonstans? Är den undersökt och utredd?
__________________
Senast redigerad av judenheten 2016-08-12 kl. 15:39.
Citera
2016-08-12, 16:23
  #95187
Medlem
PeterNosters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av judenheten
Jag tänkte mest på det här du skrev om att han hade visat upp en kniv som kunde vara mordvapnet. Det lät ju väldigt intressant till en början, men sen när det visade sig att du syftade på den i stort helt ointressanta "9 inch"-kniven så dog intresset lite grann.

Förresten, vart är KJs favorit "kulkniven" någonstans? Är den undersökt och utredd?

Passar inte i såren så den är ointressant. MB kanske har den i sin samling. Låg väl i bagagerummet på bilen när han var där med den avhuggna handen och blodade ner.
Citera
2016-08-12, 16:31
  #95188
Medlem
judenhetens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av PeterNoster
Passar inte i såren så den är ointressant. MB kanske har den i sin samling. Låg väl i bagagerummet på bilen när han var där med den avhuggna handen och blodade ner.

Sedär, så tokigt det kan bli ibland!
Citera
2016-08-12, 19:35
  #95189
Medlem
zero73s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Prudent
Ok. Ditt förtroende för advokat JK räcker alltså bara till ett kanske när det gäller att han dubbelkollat vad KJ verkligen säger i förhöret och att han uppmärksammat att det, enligt dig, censurerats i utskriften. Det var ett rätt lågt betyg från din sida.


Jaså, gör det?
Så här svarar KJ:

Två gånger bekräftar han alltså att rullen tillhör honom.

Annat tillfälle i samma förhör när KJ, enligt sekreteraren, använder använder uttrycket Jo som jakande svar på fråga istället för Ja:

Jo är alltså uttryck för jakande svar.

Andra tillfällen i samma förhör när sekreteraren skriver att KJ svarar Hm (inte Hmm som du påstår):

Som du ser är ljudet Hm inte alls ett uttryck för tvekan eller osäkerhet utan ett bekräftande uttryck.

(Utskriften av förhöret startar i FUP på sidan 1670)


Det har du rätt i. Advokatens påstående att KJ inte kunnat uppfatta tejpens kvalitet på fotografiet och därför misstagit sig saknar alltså helt grund.
Ytterligare ett slarvfel av advokaten att inte begära ut fotografiet som förevisats KJ eller påtala att han nekats tillgång till bilden, eller så vet advokaten att det är till KJs nackdel att gräva vidare i det....


Ditt förtoende för polisen är förbrukat och förtroendet för advokat JK räcker till ett kanske. Jobbigt.

Intressant att du inte bemöter logiken i din slutsats att frånvaro av DNA-spår bekräftar att en person kan uteslutas.





Ja.


Du verkar ha problem med att analysera fakta och verkligen svårt att förstå att KJ kan ha misstagit sig när han "identifierade" tejprullen på ett okänt foto med sitt "Hm". I dialogförhöret står det att KJ tror rullen är hans, men som sagt tidigare - med tanke på tidigare "misstag" i utredningen(lite märkligt att alla är till KJs nackdel) så tror jag på det när jag får höra det, och får se bilden som visades upp. Nu är ju problemet att det framgår inte vilket foto som polisen visade upp i det aktuella förhöret, eftersom dem underlåtit dokumentera det. Att som du, tvärsäkert hävda något du inte har täckning för, är ju nästan bara komiskt.

Du kanske kan ringa och fråga förhörsledaren vilket foto som visades? Du verkar ju ha koll på vilka foton som finns och ett synnerligen gott öga till polisen... ni kanske är bästa vänner?


PS! Vilka "andra bilder" avsåg du nu igen?

Citat:
Ursprungligen postat av Prudent
(FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)

Inte ens advokat JK berör direkt varför KJs egen rulle (om det inte är den på badrumsskåpet) inte påträffats trots att KJ säger att den finns i lägenheten.

Knivbladet döljs av hatthyllans framkant och har rests på högkant för närbild.
Bilden på skorna är manipulerad och kräver en förklaring. Min slutsats är att de suddats bort för att inte förvilla. Det syns på andra bilder att de ursprungligen stod direkt till vänster om ytterdörren och måste ha flyttats på eftersom teknikerna ställt utrustning där. Det vore absolut bättre om förklarande text använts istället för Photoshop....
Att saker lyfts och flyttas på under teknikernas undersökning är självklart och lika självklart är att det kommer synas på bild eftersom det fotograferas fortlöpande.
Citera
2016-08-12, 21:18
  #95190
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av zero73
Du verkar ha problem med att analysera fakta och verkligen svårt att förstå att KJ kan ha misstagit sig när han "identifierade" tejprullen på ett okänt foto med sitt "Hm". I dialogförhöret står det att KJ tror rullen är hans, men som sagt tidigare - med tanke på tidigare "misstag" i utredningen(lite märkligt att alla är till KJs nackdel) så tror jag på det när jag får höra det, och får se bilden som visades upp. Nu är ju problemet att det framgår inte vilket foto som polisen visade upp i det aktuella förhöret, eftersom dem underlåtit dokumentera det. Att som du, tvärsäkert hävda något du inte har täckning för, är ju nästan bara komiskt.

Du kanske kan ringa och fråga förhörsledaren vilket foto som visades? Du verkar ju ha koll på vilka foton som finns och ett synnerligen gott öga till polisen... ni kanske är bästa vänner?


PS! Vilka "andra bilder" avsåg du nu igen?

Du verkar fortfarande inte läst raderna på sidan 1674 där KJ identifierar rullen med Jo på första frågan och Hm på andra.
Fakta är att sett till hur KJ i det förhöret använder uttrycken Jo och Hm så är det ingen tvekan om att de är uttryck för jakande och bekräftande medhåll utan tvekan eller osäkerhet. Du som är proffs på analys av fakta borde lätt kunna läsa ut det ur förhörets helhet.
Synnerligen knasigt av dig att förlita dig på en sammanfattning av förhöret när du har komplett avskrift av inspelningen att läsa. Det verkar som att du tycker exakta avskriften av dialogen måste vara falsk men sammanfattningen autentisk för att det passar din agenda bättre. Trist att du hävdar att advokat JK kan vara så inkompetent att han inte kontrollerat avskriften mot ljudupptagningen och i resningen påtalat om något var fel där eller om han nekats tillgång till inspelningen. Det blir nästan löjligt när du dessutom påstår dig upptäckt att det i samma förhör skett censureringar genom att man raderat KJs ord där det står M: (visst såg du att det var på två ställen) och betvivlar att advokaten eller hans anonyma medhjälpare lagt märke till något så allvarligt och än mindre påtalat det i resningsansökan.

Vad är det för något jag tvärsäkert hävdar gällande vilket foto som visats upp utan att ha täckning för det?
Jag håller med ju med om att vi inte vet vilket foto som förevisats KJ. Det är advokat JK som utan grund påstår att KJ inte kunnat uppfatta kvaliteten på tejpen på fotografiet. Hur kan advokaten påstå det utan att veta vilket foto som visats och hur kan advokaten ha avstått från att begära ut bilden för kontroll eller påtala att han nekats tillgång till bilden om han fått avslag?

Du har redan fått svar på din sista fråga.
__________________
Senast redigerad av Prudent 2016-08-12 kl. 21:57.
Citera
2016-08-12, 22:49
  #95191
Medlem
zero73s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Prudent
Du verkar fortfarande inte läst raderna på sidan 1674 där KJ identifierar rullen med Jo på första frågan och Hm på andra.
Fakta är att sett till hur KJ i det förhöret använder uttrycken Jo och Hm så är det ingen tvekan om att de är uttryck för jakande och bekräftande medhåll utan tvekan eller osäkerhet. Du som är proffs på analys av fakta borde lätt kunna läsa ut det ur förhörets helhet.
Synnerligen knasigt av dig att förlita dig på en sammanfattning av förhöret när du har komplett avskrift av inspelningen att läsa. Det verkar som att du tycker exakta avskriften av dialogen måste vara falsk men sammanfattningen autentisk för att det passar din agenda bättre. Trist att du hävdar att advokat JK kan vara så inkompetent att han inte kontrollerat avskriften mot ljudupptagningen och i resningen påtalat om något var fel där eller om han nekats tillgång till inspelningen. Det blir nästan löjligt när du dessutom påstår dig upptäckt att det i samma förhör skett censureringar genom att man raderat KJs ord där det står M: (visst såg du att det var på två ställen) och betvivlar att advokaten eller hans anonyma medhjälpare lagt märke till något så allvarligt och än mindre påtalat det i resningsansökan.

Vad är det för något jag tvärsäkert hävdar gällande vilket foto som visats upp utan att ha täckning för det?
Jag håller med ju med om att vi inte vet vilket foto som förevisats KJ. Det är advokat JK som utan grund påstår att KJ inte kunnat uppfatta kvaliteten på tejpen på fotografiet. Hur kan advokaten påstå det utan att veta vilket foto som visats och hur kan advokaten ha avstått från att begära ut bilden för kontroll eller påtala att han nekats tillgång till bilden om han fått avslag?

Du har redan fått svar på din sista fråga.


Som sagt, du har inte täckning för det du påstår.

Vad som är märkligt i sammanhanget är att i sammanfattningen av förhöret står det att KJ tror tejprullen är hans, medan du tvärsäkert påstår att avskriften av dialogförhöret är ett erkännande?

FUP s1674:
Citat:
F: Är det så här den ser ut tejpen vi pratade om?
M: Jo … tejp
F: Det där är din tejp?
M: Hm
Ovanstående låter definitivt inte som ett rungande JA som svar på frågan - och om det nu var det - varför står det i dialogförhöret att han TROR rullen var hans? (FUP s1668)

Ditt resonemang saknar logik, men det kanske är din agenda?


Angående frågan med den manipulerade bilden i FUP, när svarade du på den? Allt jag hittar är ett kort "Ja". Tolkar det som du menar bilden i FUP på sidan 285?
Citera
2016-08-12, 23:08
  #95192
Medlem
highfives avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Prudent
Du verkar fortfarande inte läst raderna på sidan 1674 där KJ identifierar rullen med Jo på första frågan och Hm på andra.
Fakta är att sett till hur KJ i det förhöret använder uttrycken Jo och Hm så är det ingen tvekan om att de är uttryck för jakande och bekräftande medhåll utan tvekan eller osäkerhet. Du som är proffs på analys av fakta borde lätt kunna läsa ut det ur förhörets helhet.
Synnerligen knasigt av dig att förlita dig på en sammanfattning av förhöret när du har komplett avskrift av inspelningen att läsa. Det verkar som att du tycker exakta avskriften av dialogen måste vara falsk men sammanfattningen autentisk för att det passar din agenda bättre. Trist att du hävdar att advokat JK kan vara så inkompetent att han inte kontrollerat avskriften mot ljudupptagningen och i resningen påtalat om något var fel där eller om han nekats tillgång till inspelningen. Det blir nästan löjligt när du dessutom påstår dig upptäckt att det i samma förhör skett censureringar genom att man raderat KJs ord där det står M: (visst såg du att det var på två ställen) och betvivlar att advokaten eller hans anonyma medhjälpare lagt märke till något så allvarligt och än mindre påtalat det i resningsansökan.

Vad är det för något jag tvärsäkert hävdar gällande vilket foto som visats upp utan att ha täckning för det?
Jag håller med ju med om att vi inte vet vilket foto som förevisats KJ. Det är advokat JK som utan grund påstår att KJ inte kunnat uppfatta kvaliteten på tejpen på fotografiet. Hur kan advokaten påstå det utan att veta vilket foto som visats och hur kan advokaten ha avstått från att begära ut bilden för kontroll eller påtala att han nekats tillgång till bilden om han fått avslag?

Du har redan fått svar på din sista fråga.

Långa utläggningar genererar korta frågor. Annonyma medhjälpare till JK? Är det något du åter igen gissar, tror eller vet? Ska ditt påstående vara trovärdigt är det av intresse att veta vem/vilka det är. Eller om du nu gissar att det finns annonyma medhjälpare så kan du väl gissa igen.
Citera
2016-08-12, 23:32
  #95193
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av highfive
Långa utläggningar genererar korta frågor. Annonyma medhjälpare till JK? Är det något du åter igen gissar, tror eller vet? Ska ditt påstående vara trovärdigt är det av intresse att veta vem/vilka det är. Eller om du nu gissar att det finns annonyma medhjälpare så kan du väl gissa igen.
Du har säkert lagt märke till att en stor del av punkterna i resningsansökan är sådant som diskuterats och avslöjats här i tråden sedan lång tid tillbaka. Kanske minns du också att en just nu avstängd postare uttryckte sig i stil med "vi är ett antal personer som samlar på hög till resningsansökan".
Dessutom vet jag att KJs familj redan för något år sedan kontaktats av för familjen okända personer som erbjudit sig att hjälpa till att få honom frikänd genom resning. Hur jag kan veta det kommer du inte få svar på.

Jag är tämligen övertygad om att personer som pläderat för KJs oskuld och brister i utredningen här i tråden delgivit advokat JK sina efterforskningar, men krävt att få vara anonyma.

Gissning? Ja, men den känns inte helt ogrundad.
__________________
Senast redigerad av Prudent 2016-08-13 kl. 00:28.
Citera
2016-08-13, 00:19
  #95194
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av zero73
Som sagt, du har inte täckning för det du påstår.

Vad som är märkligt i sammanhanget är att i sammanfattningen av förhöret står det att KJ tror tejprullen är hans, medan du tvärsäkert påstår att avskriften av dialogförhöret är ett erkännande?

FUP s1674:

Ovanstående låter definitivt inte som ett rungande JA som svar på frågan - och om det nu var det - varför står det i dialogförhöret att han TROR rullen var hans? (FUP s1668)

Ditt resonemang saknar logik, men det kanske är din agenda?


Angående frågan med den manipulerade bilden i FUP, när svarade du på den? Allt jag hittar är ett kort "Ja". Tolkar det som du menar bilden i FUP på sidan 285?

Det är inte alls speciellt märklig utan snarare ett bra exempel på risken för missförstånd i just referatförhör, som ju är grundat på förhörsledarens egna formuleringar.

För det första har du missförstått vad som är vad.
Det står inte tror i dialogförhöret. Det är i referatförhöret på sidan 1668 som det används ordet tror.
I dialogförhöret däremot, på sidan 1674 står KJs egna ord nedskrivna som han uttrycker sig i tal.
Du har redan fått presenterat en analys av hur KJ använder orden Jo och Hm i övriga delar av förhöret


Problemet med referatförhör verkar vara just risken att förhörsledaren influerar utsagan med egna uttryck och tolkningar och att det uppstår tveksamheter om vad den hörde verkligen sagt.
Det är lätt hänt att förhörsledaren färgar utsagan med uttryck som kan ge läsaren ett intryck av att det som återges inte är säkert.
Problemet med dialogförhör är istället att de blir omfattande och tar tid att läsa.
Det förefaller vara helt enligt skolboken att ett långt inspelat förhör inleds med ett sammanfattande referatförhör som översikt och sedan följs av dialogförhöret i sin helhet eller utdrag ur viktiga partier.
Det förfarandet underlättar för läsaren samtidigt som viktiga detaljer i förhöret kan studeras närmare.


Din fråga:
Citat:
Ursprungligen postat av zero73
Menar du skorna på bilden som finns i FUP s285?
Mitt svar: Ja.
__________________
Senast redigerad av Prudent 2016-08-13 kl. 00:24.
Citera
2016-08-13, 00:27
  #95195
Medlem
zero73s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Prudent
Det är inte alls speciellt märklig utan snarare ett bra exempel på risken för missförstånd i just referatförhör, som ju är grundat på förhörsledarens egna formuleringar.

För det första har du missförstått vad som är vad.
Det står inte tror i dialogförhöret. Det är i referatförhöret på sidan 1668 som det används ordet tror.
I dialogförhöret däremot, på sidan 1674 står KJs egna ord nedskrivna som han uttrycker sig i tal.
Du har redan fått presenterat en analys av hur KJ använder orden Jo och Hm i övriga delar av förhöret


Problemet med referatförhör verkar vara just risken att förhörsledaren influerar utsagan med egna uttryck och tolkningar och att det uppstår tveksamheter om vad den hörde verkligen sagt.
Det är lätt hänt att förhörsledaren färgar utsagan med uttryck som kan ge läsaren ett intryck av att det som återges inte är säkert.
Problemet med dialogförhör är istället att de blir omfattande och tar tid att läsa.
Det förefaller vara helt enligt skolboken att ett långt inspelat förhör inleds med ett sammanfattande referatförhör som översikt och sedan följs av dialogförhöret i sin helhet eller utdrag ur viktiga partier.


Din fråga:

Mitt svar: Ja.

Är det därför polisen översätter "morgonen" till "kvällen" i andra dialogförhör?

Det är ju liksom ingen liten felskrivning vi talar om här - särskilt lämplig, om man vill påskina att KJ befunnit annorstädes lägenheten och stycket en kropp natten mot den 5 maj.


EDIT: PS! Hur kan du vara så säker på att det är skorna på bilden i FUP s285 som polisen manipulerat bort?
Citera
2016-08-13, 01:25
  #95196
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av zero73
Är det därför polisen översätter "morgonen" till "kvällen" i andra dialogförhör?

Det är ju liksom ingen liten felskrivning vi talar om här - särskilt lämplig, om man vill påskina att KJ befunnit annorstädes lägenheten och stycket en kropp natten mot den 5 maj.


EDIT: PS! Hur kan du vara så säker på att det är skorna på bilden i FUP s285 som polisen manipulerat bort?

Är vi överens om skillnaden mellan referatförhör resp. dialogförhör och varför referatförhör ofta bör ses som ett sammanfattande komplement till dialogförhöret?

Nej, utifrån advokatens uppgifter förefaller det vara en felskrivning av utskriftspersonalen (men jag kan såklart inte veta säkert).
Advokat JK berör i vilket fall felskrivningen endast lite kort och inom parentes i punkt 144, som i övrigt är kritik mot bristande undersökning till stöd för KJs uppgifter. Du tolkar det som en medveten omskrivning/förvanskning/manipulation för att kunna placera KJ på annan plats trots att det är omöjligt att veta eller fastställa om det skett någon lek med flaskan just den kvällen eller om det skett någon annan kväll istället. Enligt dig en ensam välplacerad förvanskning i ett 4 1/2 timme lång inledningsförhör. I det följande referatförhöret från samma tillfälle nämns varken morgon eller kväll, bara orsaken till dålig mage. Klumpigt... , eller klurigt.
Vad som sades om tidpunkten för den påstådda solosexleken i TR minns jag inte. Du kanske har bättre koll på det.

Jag tycker det är bra att advokaten kontrollerat att dialogförhören är identiska med ljudupptagningarna och ser det som självklart att han gjort så med alla förhör. Speciellt med tanke på att det inte påtalats i resningsansökan att han nekats få tillgång till någon inspelning och endast fått ut vissa.
Trist att du har så lågt förtroende för advokaten att du ser det som möjligt att han valt lyssna endast på vissa inspelningar eller glömt påtala att han nekats tillgång till vissa och även missat, enligt dig, uppenbara censureringar på minst två ställen.



Ursäkta att jag formulerade mig lite klumpigt angående skorna. Jag är givetvis inte helt säker på att det är de skorna, men ser det som rimligt. Jag är inte mer säker nu än när det var uppe till diskussion tidigare. Det är en tolkning utifrån kända fakta utan anspråk på att måsta vara rätt. Facit får vi förhoppningsvis när processen kring resningsansökan är klar.


(FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)

(FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)

(FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)

EDIT.
Jag kanske ger intryck av att vara allför säker på rikigheten i vissa av mina slutsatser. Jag ber om ursäkt ifall det upplevs stötande, förvirrande eller kränkande för dig och får väl försöka vara tydligare i när jag spekulerar och när jag verkligen är säker på ett påstående.
__________________
Senast redigerad av Prudent 2016-08-13 kl. 02:20.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback