2012-11-28, 19:27
#85
Flashback bygger pepparkakshus!
Först får man väl ändå försöka bevisa att enhörningar inte finns och aldrig har funnits, inte i verkligheten i alla fall? Därefter blir resonemang som att alla enhörningar är borta eftersom det skett en storskalig massutrotning av dem enbart löjeväckande... Skilj på verklighet och fantasi! Judar och judendom = fysiska och ideologiska/religiösa realiteter. Förintelsen = en juridisk och historisk realitet. Enhörningar = fantasy, diktning och folklore.
Men, som sagt; Bevisbördan låg knappast på Irving. Det var svarandesidan, i och med att det var en brittisk förtalsrättegång, som skulle bevisa att de hade fog för påståendet om att Irving är en Förintelseförnekare. Och hur bevisade man den saken?? Jo, genom att övertyga åtminstone domaren om att Förintelsen har skett och att Irving medvetet förnekar detta, mot bättre vetande!
Och om jag förstått det rätt så bevisade man det hela med i första hand teknisk bevisning, vilket då gör revisionisternas påstående om att det inte finns minsta tekniska bevisning för förintelsen till en stor parodi...
Men vänta ett tag!
Om det som står på Wikipedia är sant, då finns det ju obestridligen tonvis av bevis för Förintelsen!
Alla svartsjälade som ständigt påstår (helt felaktigt) att det inte finns några bevis är då bevisligen ute och cyklar rejält i terrängen.
/VV
d00rkey tidigare i tråden beträffande Irvings "påståenden":
Igen:
Irving hade alltså enl d00rkey påstått att det inte fanns några gaskamrar där judar massmördades, och att ingen statligt sanktionerad plan fanns för utrotning av europas judar. Att påstå att Irving påstått detta ville densamme ha till förtal....
Igen:
Domare Gray verkar ha missat den bevisningen, enl domslutet:
Men här ser han ljuset i förintelsetunneln, via dokument som svårligen kan tolkas som annat än förintelse...:
Här är paragraf 7.67 om Kinnarapporten för den som inte orkar leta själv:
Germar Rudolf om rapporten:
Varför måste Kinna bekräfta dokumentets äkthet, tro? Kan såna förfalskas?
forts följer
2012-12-02, 02:36
#86
2012-12-02, 07:45
#87
2012-12-03, 00:41
#89
Citat:
Skojar du?
Ursprungligen postat av birgerburger
Nu är jag oinsatt i juridiken; men hur bevisar man att något inte har ägt rum? Kan du bevisa att en storskalig massutrotning av enhörningar inte har ägt rum?
Först får man väl ändå försöka bevisa att enhörningar inte finns och aldrig har funnits, inte i verkligheten i alla fall? Därefter blir resonemang som att alla enhörningar är borta eftersom det skett en storskalig massutrotning av dem enbart löjeväckande... Skilj på verklighet och fantasi! Judar och judendom = fysiska och ideologiska/religiösa realiteter. Förintelsen = en juridisk och historisk realitet. Enhörningar = fantasy, diktning och folklore.
Citat:
Wikipedia sammanfattar det väldigt bra tycker jag, och jag får väl anta att du håller med?
Ursprungligen postat av birgerburger
Och vad innebär egentligen det juridiska begreppet "bevis"?
Citat:
källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Bevis_[juridik]
Bevis eller bevisning är i juridiska sammanhang något som används för att styrka (bevisa) ett påstående eller sakförhållande.
Olika bevismedel, d.v.s. olika "typ av bevisning" förekommer. Som bevismedel räknas till exempel vittnesförhör, skriftligt bevis (d.v.s. brev, protokoll och andra skriftliga handlingar), syn eller kriminalteknisk bevisning.
Olika bevismedel, d.v.s. olika "typ av bevisning" förekommer. Som bevismedel räknas till exempel vittnesförhör, skriftligt bevis (d.v.s. brev, protokoll och andra skriftliga handlingar), syn eller kriminalteknisk bevisning.
__________________
Senast redigerad av d00rkey 2012-12-03 kl. 00:51.
Senast redigerad av d00rkey 2012-12-03 kl. 00:51.
2012-12-03, 00:47
#90
Citat:
För David Irving var det definitivt ingen baggis.
Ursprungligen postat av Erleb
[...]
Att bevisa att man INTE förnekar Förintelsen?
Svettigt eller baggis?
[...]
Att bevisa att man INTE förnekar Förintelsen?
Svettigt eller baggis?
[...]
Men, som sagt; Bevisbördan låg knappast på Irving. Det var svarandesidan, i och med att det var en brittisk förtalsrättegång, som skulle bevisa att de hade fog för påståendet om att Irving är en Förintelseförnekare. Och hur bevisade man den saken?? Jo, genom att övertyga åtminstone domaren om att Förintelsen har skett och att Irving medvetet förnekar detta, mot bättre vetande!
2012-12-03, 00:57
#91
Citat:
Ursprungligen postat av d00rkey
För David Irving var det definitivt ingen baggis.
Men, som sagt; Bevisbördan låg knappast på Irving. Det var svarandesidan, i och med att det var en brittisk förtalsrättegång, som skulle bevisa att de hade fog för påståendet om att Irving är en Förintelseförnekare. Och hur bevisade man den saken?? Jo, genom att övertyga åtminstone domaren om att Förintelsen har skett och att Irving medvetet förnekar detta, mot bättre vetande!
Men, som sagt; Bevisbördan låg knappast på Irving. Det var svarandesidan, i och med att det var en brittisk förtalsrättegång, som skulle bevisa att de hade fog för påståendet om att Irving är en Förintelseförnekare. Och hur bevisade man den saken?? Jo, genom att övertyga åtminstone domaren om att Förintelsen har skett och att Irving medvetet förnekar detta, mot bättre vetande!
Och om jag förstått det rätt så bevisade man det hela med i första hand teknisk bevisning, vilket då gör revisionisternas påstående om att det inte finns minsta tekniska bevisning för förintelsen till en stor parodi...
2012-12-03, 01:05
#92
Ja, hör och häpna! 
Vad jag vet så togs inte en enda judisk överlevare in för att vittna för svarandesidan.
Men det är väl klart att våra vänner "revisionisterna" ska eller kommer att skylla på att det var någon form av skådeprocess, som alla andra som någonsin gått dem emot?
Vad jag vet så togs inte en enda judisk överlevare in för att vittna för svarandesidan.
Men det är väl klart att våra vänner "revisionisterna" ska eller kommer att skylla på att det var någon form av skådeprocess, som alla andra som någonsin gått dem emot?
2012-12-03, 15:21
#93
Citat:
Wikipedia sammanfattar det väldigt bra tycker jag, och jag får väl anta att du håller med?
källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Bevis_[juridik]
Ursprungligen postat av d00rkey
Wikipedia sammanfattar det väldigt bra tycker jag, och jag får väl anta att du håller med?
Citat:
Bevis eller bevisning är i juridiska sammanhang något som används för att styrka (bevisa) ett påstående eller sakförhållande.
Olika bevismedel, d.v.s. olika "typ av bevisning" förekommer. Som bevismedel räknas till exempel vittnesförhör, skriftligt bevis (d.v.s. brev, protokoll och andra skriftliga handlingar), syn eller kriminalteknisk bevisning.
Olika bevismedel, d.v.s. olika "typ av bevisning" förekommer. Som bevismedel räknas till exempel vittnesförhör, skriftligt bevis (d.v.s. brev, protokoll och andra skriftliga handlingar), syn eller kriminalteknisk bevisning.
källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Bevis_[juridik]
Men vänta ett tag!
Om det som står på Wikipedia är sant, då finns det ju obestridligen tonvis av bevis för Förintelsen!
Alla svartsjälade som ständigt påstår (helt felaktigt) att det inte finns några bevis är då bevisligen ute och cyklar rejält i terrängen.
/VV
2012-12-03, 17:33
#94
Citat:
Ursprungligen postat av d00rkey
För David Irving var det definitivt ingen baggis.
Men, som sagt; Bevisbördan låg knappast på Irving. Det var svarandesidan, i och med att det var en brittisk förtalsrättegång, som skulle bevisa att de hade fog för påståendet om att Irving är en Förintelseförnekare. Och hur bevisade man den saken?? Jo, genom att övertyga åtminstone domaren om att Förintelsen har skett och att Irving medvetet förnekar detta, mot bättre vetande!
Men, som sagt; Bevisbördan låg knappast på Irving. Det var svarandesidan, i och med att det var en brittisk förtalsrättegång, som skulle bevisa att de hade fog för påståendet om att Irving är en Förintelseförnekare. Och hur bevisade man den saken?? Jo, genom att övertyga åtminstone domaren om att Förintelsen har skett och att Irving medvetet förnekar detta, mot bättre vetande!
d00rkey tidigare i tråden beträffande Irvings "påståenden":
Citat:
https://www.flashback.org/sp7568709
Ursprungligen postat av d00rkey
Tråden behöver (kanske) väckas till liv?
Visade inte rättegången att Irving inte hade något stöd i sina påståenden om att det inte fanns några gaskammare där judar mördades "en masse"? Visade den inte att Irving inte hade något att komma med i sina påståenden om att det inte fanns någon statligt sanktionerad plan om att utrota europas judar? Och bevisade inte rättegången att gasningar förekom (rutinmässigt) i bl a Auschwitz-Birkenau i en planerad utrotningskampanj kommen från högsta ort i Nazityskland??
Detta är i alla fall helt och hållet de intryck jag har fått!
Förtalet (som Irving ville ha det till) handlade ju om att Irving ljög och manipulerade i sina försök att motbevisa förintelsen![...]
Tråden behöver (kanske) väckas till liv?
Visade inte rättegången att Irving inte hade något stöd i sina påståenden om att det inte fanns några gaskammare där judar mördades "en masse"? Visade den inte att Irving inte hade något att komma med i sina påståenden om att det inte fanns någon statligt sanktionerad plan om att utrota europas judar? Och bevisade inte rättegången att gasningar förekom (rutinmässigt) i bl a Auschwitz-Birkenau i en planerad utrotningskampanj kommen från högsta ort i Nazityskland??
Detta är i alla fall helt och hållet de intryck jag har fått!
Förtalet (som Irving ville ha det till) handlade ju om att Irving ljög och manipulerade i sina försök att motbevisa förintelsen![...]
Igen:
Citat:
Ursprungligen postat av d00rkey
Förtalet (som Irving ville ha det till) handlade ju om att Irving ljög och manipulerade i sina försök att motbevisa förintelsen![...]
Förtalet (som Irving ville ha det till) handlade ju om att Irving ljög och manipulerade i sina försök att motbevisa förintelsen![...]
Irving hade alltså enl d00rkey påstått att det inte fanns några gaskamrar där judar massmördades, och att ingen statligt sanktionerad plan fanns för utrotning av europas judar. Att påstå att Irving påstått detta ville densamme ha till förtal....
Igen:
Citat:
Ursprungligen postat av d00rkey
Och bevisade inte rättegången att gasningar förekom (rutinmässigt) i bl a Auschwitz-Birkenau i en planerad utrotningskampanj kommen från högsta ort i Nazityskland??
Och bevisade inte rättegången att gasningar förekom (rutinmässigt) i bl a Auschwitz-Birkenau i en planerad utrotningskampanj kommen från högsta ort i Nazityskland??
Domare Gray verkar ha missat den bevisningen, enl domslutet:
Citat:
http://www.hdot.org/en/trial/judgement/13.34
The "convergence" of evidence:
[...]
13.73[...]
He is right to point out that the contemporaneous documents, such as drawings, plans, correspondence with contractors and the like, yield little clear evidence of the existence of gas chambers designed to kill humans. Such isolated references to the use of gas as are to be found amongst these documents can be explained by the need to fumigate clothes so as to reduce the incidence of diseases such as typhus.
[...]In addition, the photographic evidence for the existence of chimneys protruding through the roof of morgue 1 at crematorium 2 is, I accept, hard to interpret.
[...]
13.73[...]
He is right to point out that the contemporaneous documents, such as drawings, plans, correspondence with contractors and the like, yield little clear evidence of the existence of gas chambers designed to kill humans. Such isolated references to the use of gas as are to be found amongst these documents can be explained by the need to fumigate clothes so as to reduce the incidence of diseases such as typhus.
[...]In addition, the photographic evidence for the existence of chimneys protruding through the roof of morgue 1 at crematorium 2 is, I accept, hard to interpret.
Men här ser han ljuset i förintelsetunneln, via dokument som svårligen kan tolkas som annat än förintelse...:
Citat:
http://www.hdot.org/en/trial/judgement/13.35
13.76[...]
Few and far between though they may be, documents do exist for which it is difficult to find an innocent explanation. I have in mind for example the minute of the meeting of 19 August 1942 (paragraph 7.66 above), which refers to Badenanstalten fur Sonderaktionen ("bath-houses for special actions") and the so-called Kinna report (paragraph 7.67 above).
Few and far between though they may be, documents do exist for which it is difficult to find an innocent explanation. I have in mind for example the minute of the meeting of 19 August 1942 (paragraph 7.66 above), which refers to Badenanstalten fur Sonderaktionen ("bath-houses for special actions") and the so-called Kinna report (paragraph 7.67 above).
Här är paragraf 7.67 om Kinnarapporten för den som inte orkar leta själv:
Citat:
http://www.hdot.org/en/trial/judgement/07.15
7.67 In a different category is a report dated 16 December 1942 made by a corporal named Kinna, which made reference to an order that, in order to releive the camp, limited people, idiots, cripples and sick people must be removed from the same by liquidation. Kinna stated that the implementation of this order was difficult because the Poles, unlike the Jews, must die a natural death.
Germar Rudolf om rapporten:
Citat:
http://vho.org/GB/c/GR/CritiqueGray.html
This document I fairly unknown in the literature (at least as far as I know), so a thorough analysis will have to wait. Kinna was a witness during the Auschwitz trial in Frankfurt in 1964. The court documents say about that: "The witness Kinna confirmed the accuracy of the report" (trial transcripts Irving ./. Lipstadt, day 18, pp. 11). During the trial, Irving stressed:
"The significance is the fact that this witness, to what is obviously a criminal document, is questioned only as to the accuracy of the document and is then released by all the parties, including the public prosecutor.
MR JUSTICE GRAY: Well, I am not saying you are wrong about that. My reaction to it would be that that is simply what happens when a witness is finished giving his evidence." (Ibid., p. 12)
This clearly shows that Justice Gray didn't get it. The Kinna report shows that, if its content is true, Kinna must have known a great deal about what was going on in Auschwitz, especially regarding the measures applied on the Jews, and he was involved in it.[13] Surprisingly, nobody asked him about what the measures allegedly applied against the Jews, about his role in this, and he was not charged for complicity. Irving points out
"the remarkable fact that here is a man who has obviously been engaged in a criminal undertaking who could possibly have struck a bargain, shall I put it like that, that if he will testify to the accuracy of the document, then no further charges will be laid against him." (Ibid.)
And apart from all: What ever the measure applied to the Jews were, again we are left totally in the dark about what they were about. Why did nobody ask Kinna?
"The significance is the fact that this witness, to what is obviously a criminal document, is questioned only as to the accuracy of the document and is then released by all the parties, including the public prosecutor.
MR JUSTICE GRAY: Well, I am not saying you are wrong about that. My reaction to it would be that that is simply what happens when a witness is finished giving his evidence." (Ibid., p. 12)
This clearly shows that Justice Gray didn't get it. The Kinna report shows that, if its content is true, Kinna must have known a great deal about what was going on in Auschwitz, especially regarding the measures applied on the Jews, and he was involved in it.[13] Surprisingly, nobody asked him about what the measures allegedly applied against the Jews, about his role in this, and he was not charged for complicity. Irving points out
"the remarkable fact that here is a man who has obviously been engaged in a criminal undertaking who could possibly have struck a bargain, shall I put it like that, that if he will testify to the accuracy of the document, then no further charges will be laid against him." (Ibid.)
And apart from all: What ever the measure applied to the Jews were, again we are left totally in the dark about what they were about. Why did nobody ask Kinna?
Varför måste Kinna bekräfta dokumentets äkthet, tro? Kan såna förfalskas?
forts följer
2012-12-03, 17:51
#95
forts till ovan:
d00rkey tidigare i tråden om vad Irving "hävdat" och om hans s k bevis, samt vad han "beskriver" :
Igen:
Och det hävdade han, enl d00rkey....men d00rkey ger förstås inga belägg för "hävdandet" via citat från Irvings skrifter (gissa varför!!!)
Förtalsåtalet borde rimligen ha kvävts i sin linda om Irving skriftligen/bokstavligen hävdat att Förintelsen skulle vara en myt!!! :
I #79 i tråden 2012-11-25, 23:12, presenterar d00rkey - i stället för citat - a poor man's David Irving för läsarna :
Lägg märke till formuleringarna "...Förintelsen enligt mig..." (läs Irving), och "...då jag påstår att Förintelsen..." (läs Irving)!
Då förstår ni vad förtalsprocessen handlade om, eller hur?
Detta var efter att jag citerat Ola Schubert beträffande domarens försök att inte agera historiker....
...och jag frågat...:
...efter att ha citerat det som domare Gray ansåg viktigt att ha i åtanke när man läste domslutet :
http://www.hdot.org/en/trial/judgement/01
Ezzelino höll med domaren:
Vänlige Viktor citerade tidigare i tråden BlizzardKing...
( BlizzardKings fråga var förmodligen föranledd av d00rkeys ditto om vad förtalsrättegången visade:
...och förklarade vad man kan fatta vara fallet utan bevis :
Alla resonemang blir enklare att fatta utan citat och källhänvisningar också - då uppstår keine Kritik der reine Vernunft!!!
d00rkey tidigare i tråden om vad Irving "hävdat" och om hans s k bevis, samt vad han "beskriver" :
Citat:
https://www.flashback.org/sp7607551
Ursprungligen postat av d00rkey
Irving hävdade att Förintelsen är en myt, eller hur? Lipstadt gick till attack mot Irving och kallade honom för bl a lögnare, historiemanipulatör och fascistsympatisör, på grund av Irvings s k bevis för att Förintelsen skulle vara en myt (och för att han hävdade det)! Rättegången kom därför, trots att den egentligen inte borde det, att handla om huruvida Irving egentligen möjligen kanske hade rätt då han beskriver Förintelsen som en myt! Bevisningen, och utslaget, blev att Irving hade fel.. ... Och vad är det då han hade fel i?? Jo, att Förintelsen skulle vara en myt!!
Irving hävdade att Förintelsen är en myt, eller hur? Lipstadt gick till attack mot Irving och kallade honom för bl a lögnare, historiemanipulatör och fascistsympatisör, på grund av Irvings s k bevis för att Förintelsen skulle vara en myt (och för att han hävdade det)! Rättegången kom därför, trots att den egentligen inte borde det, att handla om huruvida Irving egentligen möjligen kanske hade rätt då han beskriver Förintelsen som en myt! Bevisningen, och utslaget, blev att Irving hade fel.. ... Och vad är det då han hade fel i?? Jo, att Förintelsen skulle vara en myt!!
Igen:
Citat:
Och vad är det då han hade fel i?? Jo, att Förintelsen skulle vara en myt!!
Och det hävdade han, enl d00rkey....men d00rkey ger förstås inga belägg för "hävdandet" via citat från Irvings skrifter (gissa varför!!!)
Förtalsåtalet borde rimligen ha kvävts i sin linda om Irving skriftligen/bokstavligen hävdat att Förintelsen skulle vara en myt!!! :
I #79 i tråden 2012-11-25, 23:12, presenterar d00rkey - i stället för citat - a poor man's David Irving för läsarna :
Citat:
https://www.flashback.org/sp40564541
Ursprungligen postat av d00rkey
Låt oss säga så här:
Jag är en Förintelseförnekare.. förlåt; "revisionist". Någon kallar mig Förintelseförnekare i offentligheten och det gillar jag inte så jag stämmer denna för förtal i och med att Förintelsen enligt mig aldrig har ägt rum. Jag stämmer i en brittisk domstol så bevisbördan ligger i det här fallet inte på mig utan på den som jag stämmer. Hur ska denne bevisa att jag är just det som han/hon säger att jag är. Jo, genom att bevisa att jag medvetet far med osanning då jag påstår att Förintelsen aldrig har ägt rum.[...]
Låt oss säga så här:
Jag är en Förintelseförnekare.. förlåt; "revisionist". Någon kallar mig Förintelseförnekare i offentligheten och det gillar jag inte så jag stämmer denna för förtal i och med att Förintelsen enligt mig aldrig har ägt rum. Jag stämmer i en brittisk domstol så bevisbördan ligger i det här fallet inte på mig utan på den som jag stämmer. Hur ska denne bevisa att jag är just det som han/hon säger att jag är. Jo, genom att bevisa att jag medvetet far med osanning då jag påstår att Förintelsen aldrig har ägt rum.[...]
Lägg märke till formuleringarna "...Förintelsen enligt mig..." (läs Irving), och "...då jag påstår att Förintelsen..." (läs Irving)!
Då förstår ni vad förtalsprocessen handlade om, eller hur?
Detta var efter att jag citerat Ola Schubert beträffande domarens försök att inte agera historiker....
Citat:
Ursprungligen postat av Ola Schubert
Exakt, därför slipper jag skriva samma sak. Redan ifrån början försökte domaren att distansera sig ifrån att agera historiker, vilket naturligtvis var dömt att misslyckas ifrån första stund.
Exakt, därför slipper jag skriva samma sak. Redan ifrån början försökte domaren att distansera sig ifrån att agera historiker, vilket naturligtvis var dömt att misslyckas ifrån första stund.
...och jag frågat...:
Citat:
https://www.flashback.org/sp40563179
Varför var det dömt att misslyckas?
...efter att ha citerat det som domare Gray ansåg viktigt att ha i åtanke när man läste domslutet :
Citat:
[...]But it is not for me to form, still less to express, a judgement about what happened. That is a task for historians. It is important that those reading this judgment should bear well in mind the distinction between my judicial role in resolving the issues arising between these parties and the role of the historian seeking to provide an accurate narrative of past events.
http://www.hdot.org/en/trial/judgement/01
Ezzelino höll med domaren:
Citat:
https://www.flashback.org/showpost.p...26&postcount=9
[...]framförallt var det enda som domare hade kompetens att avgöra huruvida Lipstadt förtalat Irving eller inte.[...]
Citat:
Ursprungligen postat av Vänlige Viktor
[...]
Alla svartsjälade som ständigt påstår (helt felaktigt) att det inte finns några bevis är då bevisligen ute och cyklar rejält i terrängen.
/VV
Alla svartsjälade som ständigt påstår (helt felaktigt) att det inte finns några bevis är då bevisligen ute och cyklar rejält i terrängen.
/VV
Vänlige Viktor citerade tidigare i tråden BlizzardKing...
Citat:
https://www.flashback.org/sp7608134
Ursprungligen postat av BlizzardKing
Hur bevisar förtalsrättegången Irving vs. Lipstad - ......... - att det fanns en tysk utrotningsplan?
Hur bevisar förtalsrättegången Irving vs. Lipstad - ......... - att det fanns en tysk utrotningsplan?
( BlizzardKings fråga var förmodligen föranledd av d00rkeys ditto om vad förtalsrättegången visade:
Citat:
https://www.flashback.org/sp7568709 )
Visade den inte att Irving inte hade något att komma med i sina påståenden om att det inte fanns någon statligt sanktionerad plan om att utrota europas judar?
...och förklarade vad man kan fatta vara fallet utan bevis :
Citat:
https://www.flashback.org/sp7631141
Man kan nog enkelt fatta att så var fallet utan bevis.
Tyskarna på den tiden var ett noggrannt folk som inte gjorde saker hipp som happ utan ordentliga planer och organisation.
Eftersom Förintelsen startat måste det ha funnits en plan.
Så enkelt är det att resonera fram till saker och ting.
/VV
Tyskarna på den tiden var ett noggrannt folk som inte gjorde saker hipp som happ utan ordentliga planer och organisation.
Eftersom Förintelsen startat måste det ha funnits en plan.
Så enkelt är det att resonera fram till saker och ting.
/VV
Alla resonemang blir enklare att fatta utan citat och källhänvisningar också - då uppstår keine Kritik der reine Vernunft!!!
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
