SD ägnar sig åt Orwellskt nyspråk - Illegal blir "tillståndslös"

Att SD håller på att förvandlas till ett menlöst och poplustiskt skitparti som gör allt i sin makt för att anpassa sig till och för att omfamnas av etablissemanget och medierna har varit tydligt ganska länge nu. Är det inte fjäskande för diverse icke-vita grupper så är det vansinniga nolltoleranser, uteslutningar på godtycklig grund och annat nonsens. Men hur långt ska dumheterna egentligen gå?

Jag noterade av en slump att SD nu inte kommer att använda det korrekta och vedertagna begreppet illegal invandrare längre, istället kommer man att börja använda sig av begreppet "tillståndslös".
Detta kan vi redan i detta nu se på deras officiella hemsida: https://sverigedemokraterna.se/2013/...illstandslosa/

Vad fan är det man hoppas vinna med denna upmjukning och anpassning? Illegal invandrare vet precis varenda människa i hela jävla landet vad det innebär, "tillståndslös" däremot har ju inte en jävel hört talas om. Vad fan är vitsen, och är det ett "smart" drag som "ligger rätt i den kulturmarxistiska tiden" eller är det idioti och vansinne som bör fördömas av friska och tänkande individer? Vad är nästa steg?

Men ge dig nu din paranoida foiehatt.

Bara för att SD säger tillståndslösa invandrare istället för illegala invandrare betyder inte att de har totalt ändrat uppfattning och ska rösta för fri invandring

Jag vet att du försöker desperat värva röster från SD till SvP för du har en känsla av att det finns för få nazister i Sverige. Har du inget bättre för dig än skapa såna här trådar om just vad SD väljer för ordval. Du beter dig som PK-media.

Edit: Tillståndslös låter just bättre när det gäller just tillstånd. Illegal invandrare så tänker man på någon mexikan som är på flykt i USA från myndigheterna. Men jag säger bara invandrare.

Kanske ett svar på flummvänsterns lilla slagdänga; "Ingen människa är illegal!". Nu kan dom inte längre säga att dom har gjort det.

För övrigt kommer Sverigedemokraterna bli mer som de andra partierna ju längre tiden lider. Även om Svenskarnas Parti hade kommit in så hade de också blivit politiskt korrekta. Det är egentligen enda sättet för "kontroversiella partier" att få röster - Man lämnar det som medierna kallar för "ondska". Men jag vet att Björn söder och Co. innerst inne vill sparka ut packet och det räcker för mig.

Tack för responsen din svagsinta halvapa, men vad sägs om att faktiskt svara på min trådstart och fokuser apå SD:s byte från "illegal" till "tillståndslös" istället och ställa ner crackpipan ett par sekunder? Vad tycker du själv om bytet? Är det bra? Är det dåligt? Varför är det det?

Man MÅSTE alltså bli politiskt korrekt? Varför måste man det om man får fråga? Vem har bestämt det? Medierna som folket i undersökning efter undersökning visar att de saknar förtroende för och avskyr? De andra partierna som SD säger sig vara en motpol till? Kungen? Bajsmannen?

Själv är jag mer av åsikten att om man inte vågar säga vad man egentligen står för så är man en feg ynkrygg utan heder vars åsikter därför heller inte ska tillmätas något värde överhuvudtaget. Att ljuga, hyckla och tala med kluven tunga är typiskt icke-svenska karaktärsdrag. Vad fan är det att ta efter?

Nu pratar SD om subventionerad vård till invandrare. Därför väljer dem att just använda ordet "Tillståndslösa". Alltså SD markerar att dessa invandrare är tillståndslösa för dem ska inte ha tillstånd till subventionerad vård.

Illegal invandrare passar också men i Sverige fattar folk inte att illegala invandrare ska inte ha rätt till subventionerad vård. Därför markeras just ordet "tillståndslösa" mycket bättre när det just gäller subventionerad vård. Däremot när det handlar om medborgarskap eller vägrat utvisningsbeslut så passar illegal invandrare mycket bättre än tillståndslös invandrare.

Nazi!

Jo, men VARFÖR? Illegala har ju funkat hur bra som helst tidigare och är ett vedertaget begrepp. Alla vet vad illegal innebär och vad det betyder.

Vilket "folk" är det som inte fattar detta? Demonstrerande miljöpartister och kommunister? Är det dessa man försöker fjäska för? Jag känner inte en människa som inte vet vad illegal invandrare innebär, och de som tycker att illegala invandrare ska få subventionerad vård kommer att fortsätta tycka det även om de illegala nu även blir "tillståndslösa".

För att SD vill markera....dessa invandrar....är...TILLSTÅNDSLÖSA....och sen talar SD om subventionerad vård. SD menar att dem inte ska ha tillstånd till vård. Nej, illegala invandrare har rätt till exakt allt som finns i landet och folk verkar tro att pengar växer på träd.


folket är icke-SD väljare som SD försöker värva.
Miljöpartister och kommunister skulle aldrig rösta på SD. Du är för dum för sånt.

Tillståndslösa låter ju mycket mjukare, snällare och bättre än illegala. Tillstånd kan man ju alltid skaffa sig liksom. Är man däremot illegal så är man ju illegal på heltid.



Och var någonstans är beläggen att folk inte förstår vad illegal invandrare innebär? "Folket fattar inte att illegala inte ska ha subventionerad vård" skriver du, Vad har du för belägg för att folk "inte fattar" detta? Och hur ska det mycket mjäkigare begreppet "tillståndslös" få dem att fatta det istället?

Därför att så har det alltid sett ut. Det är bara val vart 4e år och vår makt är begränsad. Människan glömmer oerhört fort. Människan är i största allmänhet rätt korkad och besitter inga större förmågor till analysering av läget. Därför kan sossarna fortfarande vara det största (näst största?) partiet trots alla misslyckanden.

Sedan handlar det inte om partiets namn eller ideologi i sig utan vilka som finns i partiet. Ska man jämföra dagens sossar med nutida så framstår ju sossarna som extremhöger (eller extremvänster beroende på preferenser) i jämförelse.

Det är för långt mellan valen och det är för lite som ändras hela tiden för att vi ska kunna påverka händelseförloppet. Det handlar om val..eh.. röstfiske, "om jag kan sitta kvar så kan vi lova det här och det här", vilket har visat sig funka. Politiker lovar och lovar, men blir aldrig straffade. Både person och mona sahlin går fortfarande på stora pensioner och har inflytelse i media.

Fler röster och på sikt möjligheten att få genomslag för sin politik (som i sin tur inte påverkas i praktiken av ett förändrat språkbruk).

Hur då? Vilka belägg har du för att "tillståndslös" skulle göra folk mer positivt inställda till er än "illegal"?

Att SD:s politik inte förändras har du ju dock fel i, det har den ju bevisligen gjort. Man är exempelvis inte längre motståndare till utomeuropeiska adoptioner eller står bakom 70-regeln längre, bland mycket annat. Men det är två viktiga principfrågor.

SD anpassar sig så länge de behöver det, men inte mer än nödvändigt. När de väl kommit till makten behöver de inte anpassa sig längre.