Direktdemokrati och representativ demokrati samtidigt. Vad tycks?

Jag är egentligen anarkokapitalist, men jag föredrar alltid det det mer fria alternativet än det mindre fria.

Det innebär att jag föredrar styrelseskicken i följande ordning, från bäst till sämst:
• Frihet
• Lokal direktdemokrati
• Nationell direktdemokrati
• Representativ demokrati
• Diktatur

Frihet är alltså bäst, och diktatur är sämst i min lista. Hur som helst - vi lever tydligen idag i en representativ demokrati. Det har som bekant sina nackdelar. Folk fokuserar på Den Käre Ledaren (vem det än må vara) och Det Ofelbara Partiet (vilket det än må vara) snarare än sakfrågorna som egentligen spelar roll (detta är dock inte det enda problemet)

Jag tror på "små steg" (vi kan kalla det för delmål), och därför har jag ett förslag om att införa en blandning mellan direktdemokrati och representativ demokrati.

Hur skulle det vara om vi hade direktdemokrati, men kunde överlåta våra röster åt "politiker" som röstade åt oss i de frågor vi inte brann för eller hade något intresse för?

Ett exempel skulle kunna vara om du t.ex. inte är intresserad av fisket i Östersjön. Då har du lagt en röst på en person (helst inte ett parti) som sköter röstningen åt dig. Men låt oss sedan säga att det kommer upp en fråga som behandlar invandring/skatter/skola whatever som du faktiskt brinner för. Skulle det då inte vara alldeles underbart att kunna rösta i just den frågan?

Dummaste inlägget jag läst. Att låta en annan representera dig i politiska frågor är just vad representativ demokrati är.

Direktdemokrati låter väldigt bra. Men i praktiken kommer andelen röstande vara mindre än 50 % av alla röstberättigade och det kommer vara en överrepresentation av välutbildade och rika.

Håller med TS här. Representativ demokrati i frågor som man inte bryr sig eller orkar sätta sig in i, men med direktdemokrati i de frågor som man själv vill. Borde inte vara så svårt att fixa rent praktiskt med dagens teknik.

Va? Jag har väl inte sagt något annat? Läste du verkligen inlägget eller titeln?

Jag skrev precis att jag föreslår en blanding mellan representativ demokrati och direktdemokrati. Jag skrev det i inlägget och i rubriken(!) till och med.

Kalla mig inte dum (eller ja, mitt inlägg) innan du är säker på att du har läst rätt, tack.

Jag tror inte riktigt som dig på den här punkten, men jag vet att folk har det argumentet (fast att endast rika skulle rösta har jag aldrig hört någon påstå förr). Därav mitt förslag att införa denna blandning mellan representativ demokrati och direktdemokrati.

Alltså att man sätter röstningen på "autopilot" om man inte är så värst intresserad, men att man också kan ta över kontrollen när man vill. Idag sitter ju knappen fast på "autopilot" utan att vi har något riktig möjlighet att ta över, trots att den har flippat ut.

Precis Inte alls svårt faktiskt. Det är fullt möjligt redan idag.

Däremot så är det en annan sak att ändra grundlagen. Men någonstans måste man ju börja för att komma någon vart Därav de här "små stegen". Bäst vore ju att inte ens ha majoritetens diktatur (demokrati) utan att ha frihet, men det lär väl inte hända innan jag är död. Men att införa denna blandning skulle nog i alla fall kunna vara möjligt inom en relativt överskådlig framtid

Frågan är ju om, och varför, politiker skulle överge sin makt. Varför skulle de vilja anamma ett system som (till viss del) tar makten ifrån dem och ger till dumma och själviska individer?

Det vill "de" nog inte göra i dagens läge. De klamrar sig nog fast. Men jag förespråkar inte våld eller något sådant, det gör jag aldrig. Jag tror som sagt på "små steg", och det kanske kan göra "de" lite mer medgörliga.

Men jag är inte riktigt här för att tala om hur det ska gå till. Jag vill mest bara få lite inputs om mina tankar och höra vad ni tycker.

Varfor noja sig med ett halvdant resultat nar man kan kampa for frihet.

Sluta lagga ned tid pa att komma pa halvmesyrer. Det ar frihet vi vill ha.

Ser ut som det här:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Repres...irektdemokrati

Jag tycker systemet verkar rätt vettigt, men vet inte om det tar oss alltför många steg närmre frihet. Det som är mest positivt är nog att det lättare bildas plattformar för frihetsfrågor och kanske att valen blir lite bättre (tänker jag mig, om man kan byta sin röst hela tiden och rösterna är fullständigt delbara - en för varje omröstning i riksdagen).

Det handlar inte om att nöja sig. Det handlar om att ta sig ett steg närmare frihet.

Likt en fånge som suttit fängslad hela sitt liv, ett barn som vuxit upp inlåst i en källare eller en medborgare från ett extremt totalitärt land kan man inte bara slänga ut honom och tro att han kan fungera i frihet efter åratal av kontroll, propaganda, hot och våld. Folk behöver allra först inse att de inte behöver Den Kära Ledaren eller Det Gudomliga Partiet. Genom att ta dessa små steg kan man få folk att inse att de klarar sig bättre fria, och hur ett fritt liv fungerar.

Folk är så otroligt hjärntvättade att de ser det som en självklarhet att de ska ha en "ledare" (som om de har något osagt mål att bli ledda mot), och dessa människor kommer inte att tro någonting annat över en natt. De måste se med egna ögon att de faktiskt inte är så hjälplösa, dumma och svaga, och att "ledaren" inte är så stark, genialisk och viktig som man blivit lärd att tro.

Låt oss säga att detta är ett första steg. Sedan kan vi ta nästa steg. Vi kan inte göra allting på en gång.

Se där! Det fanns till och med på svenska wiki Det är ju en positiv sak. Angående att det inte är ett stort steg så hänvisar jag till texten jag skrev ovan

I praktiken kommer det vara de som sätter sig in i politiken som röstar. Att dessa kan tänkas komma från dessa grupper är väl sekundärt? Varför är grannens röst lika mycket värd som min, när jag ägnat åtskilliga timmar på att läsa partiprogram, handlingsprogram, idéprogram etc, medan grannen som vanligt går dit och röstar rött för att "dom rika ska få betala" eller "lönerna är för dåliga" etc?

Jag tycker mig bara se positiva effekter av att få bort människor som röstar utan någon som helst insikt i sakfrågor från urnorna, även vad gäller representativ demokrati. Jag har flera gånger tidigare försökt förklara för folk att det inte är bra att man försöker få så många som möjligt att rösta, eftersom det är vansinne att uppmuntra folk att rösta som inte vet vad deras röst innebär eller får för effekter.

En röst som inte kostar är heller inte värd något i mina ögon. Att få betala ett pris i form av kanske tid till att läsa på eller en procentuell kostnad eller vad man nu kan tänka sig är lämpligast, borde vara självklart.

Dessa idéer tas nästan aldrig väl emot och jag kan inte för mitt liv begripa varför!

Att man överhuvudtaget överväger att ha fler än EN "ledare" visar på att man inte besitter de mest basala tankekunskaper som krävs för att ens köpa mjölk och räkna ut vad det kommer att kosta.

Sverige behöver EN ledare i ETT rike för ETT folk. Varför vill ni inte förstå detta?

Jag skulle rangordna såhär:

Frihet
Lokal Representativ demokrati
Lokal direktdemokrati
Nationell Representativ demokrati
Nationell direktdemokrati
Diktatur


Jag tror att marknadsproblemen med demokrati är värre än korruptionen som uppstår av representanter. Jag tror faktiskt korporativism är att föredra framför ren demokrati. Men jag tror att marknadsproblemet beror mer på hur stor enhet demokratin förs på än om den är representativ eller direkt.

Jag ser det som ytterst positivt att politiker ibland kan tjäna specialintressen och ignorera vad folk anser i opinionsmätningar. Tror faktiskt att på det stora hela tjänar vi på detta. Precis som en konstitution är bättre än ingen konstitution, även om en konstitution i det stora hela är smått meningslös.