Varför är KLP så litet?

En stor del av EU-invandrarna är studenter och anhöriga och arbetar således inte. Anhöriga får PUT i alla fall. Typ zigenare är knappast "arbetsmyror" även om de kommer ifrån öststaterna och köpt/fått ett arbetstillstånd.
Helt fel, många länder skickar hit anhöriga till de som redan kommit. Inte minst nyetablerade relationser där man hämtar hit partners från hemlandet. Det är därför det varje år anländer tusentals anhöriga från det forna Jugoslavien trots att kriget där sedan länge upphört. I många fallen är det förstås rena skenförhållanden där man betalar någon landsman för att få PUT i Sverige och sedan skiljer sig. Man kan givetvis förvänta sig samma effekt under många decennier från de u-länder som vi nu tar emot "flyktingar" ifrån.

Den som vill kan räkna ihop antalet personer som fick upphehållstillstånd från helt misslyckade länder år 2011 och finner då exempelvis:
* Somalia 3 290
* Eritera 2319
* Afghanistan 4190
* Irak 5020
* Iran 2839
* Syrien 2006

År 2012 kom sedan massinvansionen av somalier. Snart kommer otroliga 1% av Sverige befolkning att vara somalier och de kommer att bli en allt större andel i takt med höga barnafödslar och importat av anhöriga under decennier framåt... Helt otroligt att ett land importerar en totalt misslyckad underklass som kommer att belasta landet för alltid i fortsättningen. Tack nyliberaler för ert principiella stöd för massinvandringen...

Det skadliga med nyliberalismen är inte det mikroskopiska KLP utan den massiva påverkan nyliberalismen fått i de redan etablierade partierna och olika tankesmedjor. Det är svårt att tänka sig att gårdagens konservativa, invandringskeptiska bpergerliga partier skulle ha stött dagens massinvandringen.

Detta är i sig antagligen en orsak till att KLP är så litet. Varför ansluta sig till KLP när åtminstone i ungdomsförbunden i de etablerade borgerliga partierna nyliberalismen har ett mycket starkt stöd?

Det konstiga är att svenska liberaler är så jävla principkåta att de fullständigt verkar skita i konsekvenserna av den politik de förespråkar. Hade de varit vad jag betraktar som riktiga liberaler hade de eftersträvat att Sverige blir mer frihetligt i praktiken, inte enbart i teorin.

I USA är libertarianer och konservativa allierade på många sätt. I Sverige är de varandras motpoler.

Kan inte du ställa upp och styra upp KLP! Du verkar inte vara korkad direkt, begriper vad felen är och ger iallafall ett bra intryck här på FB. Kan kanppast bli sämre än det är nu direkt! Är väl ekonomin som är problemet men det löses sig säkert.

KLP är ett hopplöst fall, bättre att starta ett nytt parti.

Tack.

Ekonomin är inga problem, men däremot måste jag först tänka på karriären och kan därför inte engagera mig politiskt än.

Samt som Holisistic sa så är antagligen inget grundjobb gjort inom LP/KLP. Detta gör att antingen går man med LP/KLP för att utnyttja deras arbetskraft för att göra om partiet från grunden, eller så startar man ett nytt parti och försöker hitta folk från nätet. Jag tror att det är bättre att starta ett nytt parti från grunden.

Jag misstänker nämligen att allt kommer behöver göras om efter man har lyckats definiera sina målgrupper. Namn, logga, grafisk profil, politik, strategier (om det ens finns några) etc. Exempelvis, kommer man fram till att relativt konservativa och allmänt seriösa väljare är ens potentiellt största målgrupp så kanske man inte ska ha en liten löjlig streck-gubbe som logga.

Jag misstänker att partiet hade blivit likt UKIP.

Mer än så. De skiter högaktningsfullt i och de får något stöd också.

Ja, men i ett sådant parti skulle mycket få nuvarande KLP-medlemmar vara med i. De skulle hata det. Se bara på Visf.

Men det är inte Visf som ett sådant ska vara ute efter. Som jag ser det ska det locka alla de väljare som vill ha större frihet i form lägre skatter, kunna välja var dina barn ska gå i skola och liknande och som vill ha ett Sverige som inte importerar människor som inte klarar av att leva här och som kör ute de som finns här och uppfyller kraven. Ett par punkter som partiet skulle kunna skulle vara följande.

1. Låg plattskatt. Skatten ska endast gå till polis, tull, militär, domstolar och liknanade.

2. Ingen form av fri invandring. De som ska invandra hit ska uppfylla x antal krav som att ett företag vill ha deras kompetens eller liknande (japansk ingenjör till ABB, iransk diplomat som represnetear den iranska staten i Sverige, brasse som ska spela för AIK) eller om de ska invandra hit så ska de försörjas av anhörig som redan är här. Utvissa de som är här men inte kommer kunna leva som de vill i det nya samhället då de inte kan bidragsturista. Detta betyder att stora delar MENA, romer och liknande åker ut. De som kan försörja sig själva får stanna.

3. Rätten att göra vad jag vill med min kropp det vill säga hora ut mig och knarka sönder mig om jag vill.

Grovt skissat men låter inte helt fel enligt mig. Begriper inte hur visa personer med liberala åsikter kan sätta den fria rörligheten framför ekonomisk frihet

Fråga er vilket som är viktigast att en rom som inte kan ett piss bara kan tralla in här i det fria Sverige och ställa till med oreda eller att vi är fria från en stat som tar minst 50 procent av vad vi tjänar i skatt? Vet vad jag och de flesta andra skulle svara, vet ni det själva?

Att ha fri invandring som en viktig punkt på sitt partiprogram är att skjuta sig själva i foten och ett tydligt ställningstagande på att man inte vill bli tagen på allvar vilket dessvärre KLP inte verkar vilja bli.

Ja, man upptäcker det gång på gång när man refererar till Finansavisens artikel (som din länk ovan är).
Nej, det var inte vad jag menade, bara att samme forskare har uttalat sig mycket motsägelsefullt i en rad artiklar. Det som med säkerhet kan konstateras är att alla norska medborgare (etniska norrmän och invandrade) medför en nettokostnad för samhället, det är det de använder sin oljefond till. De enda som inte utgör nettokostnad är tillfälliga arbetsinvandrare, som åker hem när de jobbat färdigt.

Vi har ju haft åtminstone tre olika utredare här i Sverige av invandringens kostnader, de har också kommit fram till helt olika resultat. Skattebetalarnas sammanfattning av de här utredningarna är ganska bra:
http://www.skattebetalarna.se/LinkCl...Invandring.pdf
...vilken i princip säger att om invandrare jobbade i samma utsträckning som svenskar skulle det gå plus. No kidding!

Jag vet inte vad du menar med "kraftigt reglerad". Jag hittar inget dokument där han säger sig vilja minska den lagliga invandringen (över en miljon per år). Sammantaget med sin mjuka linje (greencard med "asterisk") mot befintliga illegala så är han ju ingen Jimmie Åkesson direkt. Men länka gärna till något uttalande av RP om mängden legala invandrare, jag hittar bara uttalanden om de illegala.

Jag tycker inte att det är "groteskt" att vara emot fri invandring, bara att det inte är en frihetlig ståndpunkt. Om det fanns ett svenskt parti som var fläckfritt libertära på nästan alla punkter utom just invandring så skulle jag gärna rösta på dem - särskilt om de ville behålla reglerad arbetskraftsinvandring (eftersom det är en konstgjord version av fri rörlighet är, typ). Jag skulle också gärna rösta på ett parti som var libertärt i allt, men vill ha statsmonopol på just narkotika, eller vapen, eller något annat godtyckligt som de inte har med att göra egentligen. Jag skulle till och med kunna rösta på ett parti som är minarkistiskt, trots att staten inte är legitim...

Vad jag uttryckte tidigare var bara trötthet över att denna pytte-fråga blåses upp till att vara så oerhört avgörande, viktig och komplex för libertarianer. Och så all denna kärlek till statens allseende och allvetande övervakning som ska göra oss alla friare genom att utöva godtyckligt och illegitimt våld mot människor som förflyttar sig. Två fel (välfärdsstat och stängda statsgränser) gör inte ett rätt, den här gången heller.

För att ansluta till trådens ämne (andrer har rätt, det behövs inte en till invandringstråd), så tror jag att Liberala Partiet är så litet för att deras åsikter framstår som extrema på alla punkter, för vanligt folk.

Här är en del av svaret på frågan som tråden ställer. Invandringen är den fråga som på alla sätt kommer att avgöra Sveriges framtid. Men ur ett KLP-perspektiv har den ingen som helst betydelse, för KLP-folk bryr sig inte sådant som rör folk i allmänhet. T.ex. "rätten att hora ut sig" som Baggen pratar om. Detta är inte, och kommer aldrig någonsin att bli en valfråga. Men för KLP är den enormt viktigt. Så viktigt att KLP-folk i farten glömmer av att är torskarna, d.v.s sexköparna som straffas, inte hororna.

I verkligheten så är det så att det är just invandringen och dess konsekvenser (som KLP ej bryr sig om) som gör att allmänheten inte har något emot övervakningskameror. Se på Baggen här. "Allseende och allvetande" övervakning som vi håller på att få iom invandring......... uttrycks som..... våldsutövning mot asylfuskare? Bara att ha det perspektivet gör att man som parti aldrig någonsin kommer att komma någonstans.

Observera här är att invandringen är ett exempel på ett syndrom som KLP-medlemmar har om alla frågor. Invandringen är bara den mest flagranta.

Vidare så har KLP en tendens till önsketänkande, en skönmålning av dagens invandring, just för att principen om en global invasionsrätt mot Sverige. Eller "fri" rörlighet som det också kallas, det spelar ingen roll om de som blir invaderade tycker om det. Deras frihet är noll värd.

Ni som har en mer verklighets och resultatorienterad hållning. Gå in i sd.

Jag är rätt säker på att det finns ganska många sdare som gärna skulle se att sd gick i en mer ukip/farage riktning.

etablisemangskritik
Ökat regionalt självstyre
Skarp eu kritik
Minskad invandring
platt och lägre skatt
mindre regleringar
hårdare tag mot brottslighet.

osv.