Är rent vatten en mänsklig rättighet?

Kan man inte tänka mer klart än en kackerlacka så kan man ju gå runt och inbilla sig det skitsnack du lyckats få ner i text.

Fråga dig själv om du skulle vilja ha att göra med en människa som låter 10 (ja, du skrev tio komma noll noll noll människor, fast du syftar förmodligen i själva verket på 10.000) människor dö. Skulle du vilja ha med den människan att göra? Förmodligen inte.

Om du stod inför ett val, där du vet att det ena inte är någon större förlust för dig egentligen, och det andra innebär att du inte kommer kunna ha kvar jobb, hyreslägenhet, där du inte kommer kunna handla något över huvud taget i affärer osv längre, vilket skulle du välja?

Just det. Den skiten du skriver om är bara trams.

Då kan man ju diskutera vem som ska vara skyldig att stå för den rätten åt alla människor, känns svårt att diskutera det som en rättighet. Jag vill vända på det och tycker mer det borde vara en skyldighet för varje enskild stat att förse sitt folk med rent vatten. Gör inte staten detta måste folket ställa krav och om det kommer till sitt yttersta göra uppror. Fixar inte folket får dom väll sälja ut landet som koloni för arbetskraft i utbyte mot rent vatten, men DÅ förlorar man mänskliga rättigheter som frihet, även om det kan diskuteras över den innebörden.

"Mänskliga rättigheter" i ihopfantiserad nonsens.

Det finns inga sådana människor att de offentligt påstår att andra människor INTE borde ha tillgång till rent vatten, sjukvård eller skola. Men finns det inte tekniska möjligheter eller resurser till det så får människor ändå inte det.

Vad är det som är skitsnack? Att rättigheter är sociala konstruktioner eller att enligt det liberala tänket så väger de (negativa) rättigheterna tyngre än människors välmående?

För att vara en person som tänker väldigt simpelt och saknar förmåga till större tänkande verkar du vara väldigt vag i vad du menar och syftar på. Jag kan anta att det är ett sätt för dig att gömma din okunnighet bakom en slöja av arrogans.


Jag har en serbisk kompis vars faster är gift med en man som begick grymheter i kriget för tjugo år sen. Hon vet om det, hans arbetskamrater vet om det, prästen vet om det, barnen vet om det - ja, hela byn vet om vad han och många andra gjort. Ändå så verkar dessa människor trotsa dina tankar om hur människor beter sig. De lever som om det som hände inte har hänt. Jag undrar varför de inte uteslöt honom ur samhället - kan du förklara det?

Kanske har det att göra med att du följer den Platons traditionella antiempiriska syn på världen som liberaler verkar ha anammat. Världen ska inte undersökas, den ska teoretiseras fram och genom vårt filosoferande så kan vi veta hur folk ska bete sig. Eller nej, så kanske det inte fungerar? Och då ska vi inte tala om folk som umgås och gör affärer med folk vars bolag orsakat lidande i fattiga länder i form av utsläpp och exploaterande som enligt dig, eller som du verkar anse - det är svårt att veta vad du menar, kommer alltid exkluderas från sociala sammanhang till den grad att de inte gör något dumt.

Sedan är det väldigt roligt att du visar det misstag jag gjorde med komma/punkt-tecknet då det egentligen visar vad jag menar: det spelar ingen roll om det är en, tio, hundra, tvåtusen eller en miljon människor så har dessas liv och känslor inget värde mot folks rätt att bestämma över sin egendom. Om människor dör av kolera p g a att de inte har tillgång till rent vatten, vilket jag har, så är det min rätt att vägra dessa människor deras rätt att leva (om nu en sådan existerar) av vilken anledning jag än har (jag vill att de ska betala, jag är ond etc).


Och vad för relevans har detta till det jag skrev om? Nu går du till din vaga argumentation igen - vad är det du vill säga? Vad är din poäng?


Det får du jättegärna tycka men jag håller inte med dig.

För att göra det enkelt för dig kan jag ställa dig en mycket enkel fråga som du får svara utifrån vad som är rätt och fel enligt liberal rättighetsteori:

Är det rätt av mig att vägra ge människor rent vatten, även om de behöver det för att överleva, om jag äger det renade vattnet?

Du är lite inlåst på att man kan äga. Traditionellt finns det som en skyldighet att man inte förgiftar vatten eller luft för andra människor. Det säger sig själv att där måste finnas en övermyndighet som har rätt att bevaka och straffa om man inte följer denna självklara skyldighet.

Det har saknats på många håll, men ju modernare ett samhälle blir desto tydligare blir det att ingen äger rätt att förorena vatten/luft.

Dock är det ju möjligt att det går kommersialisera själva produkten vatten och kanske t o m luft. Luft snarare när vi beger oss till andra planeter. Vatten blir förmodligen en bristvara på många ställen som idag har haft vatten, men förbrukar resurserna eller åtnjutit överflöd av vatten pga isnedsmältning i glaciärer m.m.

Det finns ju exempel på vattendammar och liknande. Även har jag hört flera historier om markägare som stängt av eller styrt om vattenflöden (som floder) för att försöka tjäna pengar på det, för egen förbrukning eller genom att ta betalt av andra för att de ska få vatten.

Rättigheter (ex. självbestämmanderätt) går att identifiera i naturen, så i det fallet rör det sig inte om sociala konstruktioner.


Dina spekulationer om min person är inte intressanta för vår diskussion. Anta vidare du, varken jag eller någon annan är intresserad av att läsa om det.


1. http://sv.wikipedia.org/wiki/Anekdot...visf%C3%B6ring

2. För lågutbildad befolkning (vilket i sig är ett problem med en stat som ska sköta utbildning)

3. Inte tillräckliga tekniska tillgånger.

4. Eller i fallet Sverige, Personuppgiftslagen (PUL) som omöjliggör sk reputation wikis i praktiken.



Den enda synen på något jag följer är att jag motsätter mig våld mot fredliga människor. Jag förstår att detta är ett vagt begrepp när vi pratar om ex. äganderätt i vissa fall, men i fallet stat som beskattar befolkning så är det glasklart. Även i fallet som diskuteras i tråden; jag måste få välja vem jag vill göra affärer med. Problemet är i sådana fall snarare att jag lyckats tillskansa mig allt rent vatten (hur man kan äga en naturresurs tvistar de lärde om... jag är mer mutualist än kapitalist här) i världen.

Oavsett vilket så har inte du eller någon annan rätt att tvinga mig att göra affärer med människor jag inte vill göra affärer med. Om du menar att det är ok kan vi motivera nästan vad som helst. Tvinga ICA att sälja bröd till hemlösa för ett pris de har råd med? Tvinga arbetsgivare att anställa arbetslösa oavsett kompetens? Det blir en godtycklig gränsdragning som är omöjlig att förutse eller förstå sig på.


Det finns ingen "rätt att leva," det i sig vore en positiv rättighet eftersom det innebär att alla som inte gör allt de kan för att hålla dig vid liv bryter mot en rättighet. Den principen leder till att vi kan sätta hela världen i fängelse om en människa dör. Istället talar vi om den negativa rättigheten att slippa bli utsatt för våld. Våld är återigen en svår fråga att lösa när det gäller äganderätt, men i övrigt är den glasklar.

Utan patent skulle vem som helst kunna rena vatten, och därigenom kan ingen sitta på allt vatten i världen. Dessutom är markägande på många sätt efterblivet, och om vi tänker bort den biten så har i princip alla människor tillgång till drickbart sötvatten. Din uppställda problematik är fiktiv. Det är du som teoretiserar och fantiserar.


Att det idiotiska scenariot du ponerade inte är realistiskt i en genuint fri värld.


Jag är inte så intresserad av medhåll från kackerlackor, så jag betackar mig oavsett.


Nej, det är inte rätt, det vore hemskt. Att du gör fel betyder däremot inte att någon har rätt att tvinga dig till något annat.

Det är inte rätt att vägra hjälpa en svag tant gå över gatan heller. Men vi kan inte berättiga att man sätter en pistol mot tinningen på dig för att hjälpa henne.

Det är inte rätt att ignorera hemlösa i Sverige. Men det berättigar inte en pistol mot tinningen på dig.

Det är inte rätt av dig att inte betala maten åt hemlösa. Men det berättigar inte en pistol mot tinningen.

Det är inte rätt av dig att inte hjälpa alla svältande barn i Afrika. Men det berättigar inte en pistol.

Och så vidare.

Hur då? Menar du utifrån något naturvetenskapligt? En snabb titt på historien så verkar det rätt uppenbart att självbestämmanderätten varken är given av naturen eller Gud - snarare tycker jag att det ser ut att vara just sociala konstruktioner.



Rätt enligt vem? Naturen? Om du frågar mig så hör jag i alla fall inte vindarna viska mitt namn. I min mening så är moral och regler kring hur staten (eller samhällen) ska styras godtyckliga - och det är jag helt okej med. Makt styr och vi människor väljer att underodna oss makt, eller så är maktsystemet så »naturligt» för oss att alternativ inte existerar inom våra sinnen. Helt enkelt så får samhället komma överens om hur det ska styras, vilka regler som gäller och om beskattning är tillåtet. Detta gäller oavsett om det är libertariansk dogm som gäller eller islamistisk sådan.

Så ja, vi kan ungefär motivera nästan vad som helst och har inte historien visat oss det? Vår kultur, maktens utformning och människors acceptans drar gränserna för vad som är möjligt. Det är knappast heller omöjligt att förutse eller förstå givet den kulturella/sociala kontexten; eller vad menar du med att det är svårt att förstå?


Knappast - utan våld så finns det ingen äganderätt att försvara. Trots att folk blir så socialt bestraffade och inte vill umgås med folk som bryter mot reglerna så verkar människor ändå välja att stjäla och använda våld mot människor. Det är helt enkelt helt motsägelsefullt att äga saker (vilket, om vi ska reducera rejält, kräver våld) samtidigt som man anser att våld är fel. Våld är förutsättningen för ägandet och således får de som har kraften att organisera våldet, eller normalisera det, den makten de har att bestämma vad som gäller.

Jag anser förövrigt inte att människor har en positiv rätt att leva - men om »makten» (nu talar jag om makten som ett abstrakt begrepp och inte som någon formell stat eller myndighet) anser det och väljer att organisera samhället så att folk har en skyldighet - inom vilka ramar det än är - att hjälpa folk från att svälta/törstas ihjäl så är det så samhället kommer att se ut. Och om samhället ser ut så så får jag som individ utgå ifrån det, visserligen kan jag göra motstånd om jag vill men jag behöver ju heller inte göra det.


Jaha, varför är markägande efterblivet? Enligt vem och vilka? Dina principer? Varför skulle alla eller jag vilja underkasta oss dina värderingar för vad som är efterblivet eller ej?

Och ja, problematiken jag tog fram är fiktiv då den värld du förespråkar är fiktiv. Jag skrev tydligt i mitt första inlägg att det rent teoretiskt är helt i min rätt att låta människor dö om jag, i vilken situation det nu än är, aktivt väljer att låta folk dö. Och har jag fel i det påståendet? I min mening tycks du snarast anse att jag hade helt o hållet rätt - det är ingen skyldighet att rädda människor och således är inte rent vatten en mänsklig rättighet. Jag förstår ärligt talat inte om varför du klagar. Det är inte jag som försöker sätta upp teoretiska ramar för hur samhället bör organisera sig eller lösa teorier om hur människor beter sig.


Du menar i en genuin fantasivärld? För var existerar denna fria värld du talar om?


Hmmm, alltså är det lika godtyckligt att du anser att det »inte är rätt» som att vissa anser att det inte är rätt för mig att suga en annan killes kuk då jag själv är kille?

Jag ser rättigheter som någonting konkret - någonting som är tänkt att användas. Moral kan i och för sig vara helt individuell och en smaksak hos varje person. Rättigheter brukar däremot vara förknippat med det juridiska och den makt som sätter fram dessa rättigheter - negativa som positiva. Om »makten» menar att det är ens skyldighet att ge det renade vattnet till de som behöver det så får man väl helt enkelt göra det - eller så kan man välja att möta konsekvenserna istället.

Du ger mig fortfarande rätt i att jag inte behöver hjälpa människor oavett om det innebär stort lidande för de och oavsett om det är 1 eller 1.000.000. Att du eller andra tycker att det är moraliskt fel är väl lika intressant som att jag tycker att färgen blå är den vackraste färgen som finns.

Fast egentligen gör vi ju alla det i Sverige. En väldigt stor majoritet av befolkningen skulle kunna avvara en väldigt stor del av sina pengar. Dessa pengar skulle kunna rädda väldigt många liv.

Hur i helvete kan självbestämmanderätt vara en social konstruktion? Det naturliga läget är att du styr dina tankar, din kropp, din andning, osv. Ingen annan kan kontrollera dina tankar. Andra kan delvis kontrollera din kropp. Ursprungsläget är att du kontrollerar dig själv, ergo är självbestämmanderätt en naturlag snarare än social konstruktion. Att argumentera emot det är som att argumentera emot gravitation.




Nej, enligt logisk koherens:

Är du och jag människor? Ja. Vi är lika. Vi bör ha samma rättigheter, och vi bör välja rättigheter som minskar antalet konflikter. Dessa är sociala konstruktioner (till skillnad från självbestämmanderätt som snarare är en naturlag). Vi kan välja att alla bör kontrollera varandra, men det gör alla handlingsförlamade eftersom det kräver att alla människor röstas om vad jag ska göra, men för att rösta så måste ju först andra rösta om att de ska rösta, osv i all oändlighet. Dvs det är praktiskt ohållbart. Vi kan välja att var och en kontrollerar sig själv, i enlighet med naturens ursprungsläge. Då har du ingen rätt att tvinga mig att göra något jag inte vill.

Vi kan INTE välja att du ska få kontrollera mig, men inte jag dig, OM vi inte kan visa att du och jag inte är samma typ av varelse eller något i den stilen.


Moral är INTE godtycklig! Det är möjligtvis kultur du tänker på. Moral är (idealiskt) ett koherent verktyg för konfliktlösning. Därför kan vi visa att ex. våld är låg moral. Staten är däremot helt godtycklig. Det är inte ok enl. mig.

https://www.youtube.com/watch?v=WUL764U5-h4


Jag har aldrig valt att underordna mig någon makt. Jag gör det på grund av våldshot.


Det sägs att kackerlackor har svårigheter med att greppa alternativa lösningar.


Att människor går att manipulera med ord att tro vad fan som helst? Jo, det har ju historien visat. Vi som inte köper det, däremot, bör lämnas ifred, inte tuktas med våld.


Godtycke går inte att förutse. Att det är ok för en människa att ta en annans tillgångar, men inte tvärtom, går inte att förutspå. Gränsdragningen har någon dragit ur arslet. Vi kan lika gärna hitta på att katter ska ha rätt att äta upp människors mat, men människor får bara äta bananer. Det går inte att förutspå den typen av trams eftersom det inte finns någon underliggande princip. Därför är principer viktiga. Det gör det möjligt för människor att interagera mer eller mindre utan friktion, eftersom båda kan förutspå konsekvenser av vissa ageranden samt vet hur de ska förhålla sig till varandra utifrån vad de förutspår.


Jag menade i bemärkelsen att vissa typer av äganderätt resulterar i aggression eller självförsvar beroende på vilket perspektiv man intar, och att de därför är svårlösta.


Fast att sitta inne 2-3 mån för misshandel och sen komma ut och allt är som vanligt är inte ett särskilt fnugerande straff (bevisligen). Om du däremot inte kan köpa mat längre så kommer du nog gå ganska långt för att ställa allt tillrätta.


Våld är inte förutsättning för ägande om vi betänker kollektivt ägande, nej. Inte heller om vi kan enas om en viss typ av äganderätt. Jag är splittrad. Det mest koherenta är att avskaffa privat äganderätt, men min emotionella girighet gör att det tar emot.


Det är efterblivet för att det inte är koherent samt ganska ologiskt. Läs om mutualism. Orkar inte svara på resten då det blir så långt. Vi får försöka hålla oss lite kortare.

Visst, men kausaliteten är långsökt. Det är som att hävda att din mormor dog i lungcancer för att jag körde förbi med min lastbil utanför hennes bostad när hon hade öppet fönster en morgon 1976.

Jag hoppas verkligen att du går klädd en jutesäck och bara lever på havregrynsgröt och att eftersom du har skänkt bort dina pengar till de "bättre behövande". Bil, TV och dator är naturligtvis inte att tänka på.

En mänsklig rättighet är något du och någon annan bestämmer er att respektera sinsemellan. Därmed är det upp till dig vad en mänsklig rättighet är.

Tillgång till rent vatten bör enligt mig vara det.

Däremot är privatisering och därmed stöld av vatten från allmänheten en klar våldshandling som aldrig bör tolereras. Privatisering av naturen är i allmänhet stöld från oss andra och därmed något vi bör försvara oss emot.

Sen beroende på samhället man lever i så kan förädlingen av denna produkt i ett liberalt samhälle säkert vara något som individen bör bekosta själv därmed så är det nog inte nödvändigt för liberaler att tycka att rent vatten är en rättighet.

Vatten däremot, ja. Ser du en sjö och vill dricka ur den och någon hotar att skjuta dig om du dricker ur den så skjut honom först. Är det någon resurs som historisk varit beskyddad så är det just vatten. Inom antiken fanns lagar att du var tvungen att bjuda en på resande fot på vatten om du hade tillgång till det och brunnar var i allmänhet olagliga att beskatta eller ta en avgift på.

Den dagen då majoriteten av mänsklighetens vatten är privatiserat är den dagen vi gett upp allt som gjort oss mänskliga.