Därför är miljöpartiet en människofientlig ultrahöger

Jag hörde på radion idag, någon flottig miljöhippie fick för miljonte gången vädra sitt bekymmer över den onda människans inverkan på vår planet - "Vi måste ändra vår konsumtion och vårt livsmönster, innan det är försent."

Nu är jag inte först med att förstå att miljöpartiet egentligen är en högerrörelse, men jag tänkte bena ut några argument som gör detta uppenbart.

- Idén om en naturens ordning, där den stora massan måste lära sig leva resurssnålt, för att rädda planeten.

För ett par år sedan lyssnade jag på ett radioprogram om flyktingläger. Jag kommer inte riktigt ihåg programmets syfte, det var inget partipolitiskt, utan något slags dokumentär om flyktinglägerliv tror jag. I vilket fall yttrar sig en av reportrarna på flyktinglägersafarin andaktigt över "hur resurssnålt de lyckas leva". Betraktelsen äcklade mig djupt. Här står en från Stockholm och av Sveriges Radio nedflugen reporter och beundrar negrerna som lever i skiten, som vore de djur.

Men egentligen, om man funderar över vad det resurssnåla samhällets ideal är, så blir kommentaren begriplig. Och man ska inte inbilla sig att det genom historien saknats tårögda högerkommentarer om vilken nytta fattigdomsträsket och svälten gjort för att uppfostra drägget, pöbeln eller den lottlösa hjorden. Tältlägret var för reportern (och jag tar för givet - miljöpartisten) ett önskvärt tillstånd i ett resurssnålt samhälle. Här tangerar man socialdarwinismen, det naturliga tillståndet är sådant ordnat (eller, eftersom det är politik: bör så vara ordnat) att den mänskliga existensen gynnas av knappa livsvilkor. Alltså ultrahöger.


- Parallellen mellan mänsklig kultur och biologisk kultur.

Vurmandet för den biologiska mångfalden inom miljörörelsen bygger kortfattat på: Man idealiserar och romantiserar det förindustriella bondesamhälle som enligt dem respekterade och levde i harmoni med naturen. Sitt främsta uttryck får detta genom synen på brukande av betesmarken. Genom att upprepat slå ängen (typ klippa gräset) och ge höet till djuren tar man näring ur marken, och skapar över generationerna en näringsfattig miljö som samtidigt är biologiskt artrik - det växer helt enkelt fler olika arter i denna näringsfattiga miljö, ingen art kan dominera.

Om vi bortser från den efterblivna romantiken om att livet var mysigt i det gamla bondesamhället, är det en tillfällighet att mångkulturvurmare kryllar i MP? Vår svenska kultur är i dessa ögon en övergödd monokultur, och introducerandet av negrer och araber (frön till nya välluktande blommor), samt nedmontering av välfärdsstaten (den svenska näringsöverskottet) ska inspirera oss att som nation bli som den resurssnåla blomsterängen.

Det här är en människosyn som i människofientlighet överträffar nazisterna - där Hitler ogillade allt utom den ariska rasen, där ogillar miljörörelsen rätt och slätt hela den mänskliga rasen. Näringsfattig mångfald - smaka på orden! Alltså ultrahöger.


- Domedagsprofetior som politiskt medel för att "skrämma" människor in i rätt fålla.

Massan ska inte engageras, den ska dompteras. Som politisk praktik är det här inte specifikt för miljöpartiet, men när den blir en del av den politiska ideologin går man med stormsteg mot ett slags ekologisk fascism - dvs bara en "vetenskapligt" utbildad kan ta del av och utforma den nödvändiga handlingsplanen. Att vädja till den outbildade, att elda massorna, måste ske via skrämselpropaganda, då de omöjligt kan begripa bättre.

Detta är ren fascistisk taktik. Den upplysta eliten banar väg för det framtida samhället (se ovan) genom att skapa en fantasivärld där i pöbeln får leva. Hur ska vi argumentera mot det framtida samhället där vi får gräva med fingrarna i skiten efter potatis, och frysa genom strömlösa mörka vintrar - det går inte! Gemene mans förståelsehorizont är allför obildad och trångsynt för att förstå sitt eget bästa. Alltså ultrahöger.

Så frågan är, hur fan kan det här partiet ha 10% och bli kallat vänster/kulturmarxister när de i själva verket bryter ny högermark på fältet bortom Adolf Hitler?

Så det anhängare av Miljöpartiet vill är att vi alla ska leva som smutsiga djur med konstant rädsla för övermakten?

Miljöpartiet är inte ekofascistiska, dessvärre. Miljöpartiet är ett feministiskt vänsteralternativ i grön förpackning för att de säljer bättre (det är ganska modernt och fräscht att tänka på miljön). Miljöpartiet är, som övriga riksdagspartier, ett mångkulturellt och anti-vitt skendemokratiskt projekt för att fylla ut det partipolitiska rummet och invagga befolkningen i en naiv föreställning om folkstyre och att de faktiskt besitter reell makt som kollektiv - det gör dem/vi inte. Postmodern demokrati är bara ett annat begrepp för ett statstick med en regim under flera namn.

Miljöpartiet är en mesigt fjantparti med fjollor som Gustav Fridolin och inget högerparti.

Jag ser Miljöpartiet som ett renodlat kvinnoparti. Ett populistiskt sådant. Ett ovetenskapligt flummparti.

Miljöpartier sprang ur jorden 1980 talen och har en samhällsraserande agenda. K*lt*rmarx*st destabiliserande agenda. Som om de följde en KGB handbok om hur man ödelägger fienden utan att kriga.

Nej, anhängarna vill vara en del av de fromma bebispussande, gräsätande, gosedjurskramande snällisarna som vill allt och alla väl.


Det här är alternativa beskrivningar, du saknar helt argument för att det är en vänsterrörelse, annat än att påpeka att det är en vänsterrörelse. Feminismen t.ex. är inte en vänsterrörelse, det är en maktrörelse. Jag ska senare posta argument för detta, så jag undviker diskussionen här.

Det intressanta är ändå: hur motiverar/resonerar en miljörörelse kring introduktion av mångkultur i samhället? Varför skulle de ens vara intresserade av att föra frågan i en förhandlingssituation? Uppenbarligen hade de ett ganska bra trumfkort när de kunde hjälpa Reinfeldt att fortsätta förse bostadskonjunkturen med billig arbetskraftsinvandring. Med SD, V och S som beivrare av restriktioner, blev MP vågmästare. De kunde förhandla fram högre elskatt, kärnkraftsstopp, bättre kretslopp, mer gosedjur eller vad de nu drömmer om. Varför blev det då mångkultur? Tror du inte att de enades, alltså ideologiskt, kring det som Reinfeldt svamlar om hela tiden, "behovet av samhällsomställning"? Tänk dig en av dessa MP flötskallar få höra om arbetskraftsinvandring som en del av [hennes] samhällsomställning, klart hon hugger, och plussa på en flod av negrer och araber, så blir det bara bättre.

Dvs. mitt argument 2 håller. Produkten av lismande tattarhöger och miljörörelse utmynnar i ultrahöger.

För att tillägga så tror jag inte att MP är direkt anti-vita, även om kollapsen av den skattefinansierade välfärden av naturliga skäl drabbar överlag vita. Den drabbar alla lika hårt som befinner sig i behov av det systemet. Jag tror att de invandrare som bott och arbetat här sedan 60-/70-talet lika lite som "de vita" drömmer om att återvända till potatisåkern. Det ironiska är att den ekologiskt balanserade medeltidskultur som MP drömmer om, är precis det negrerna och araberna flyr ifrån.

Miljöpartiet är en vänsterrörelse eftersom de utgår ifrån kulturradikala premisser och via statligt tvång vill nedmontera civilsamhällets strukturer i syfte att göra alla människor lika. Däremot är det sant att insikten om att vi människor inte styr över naturens lagar utan styrs av dem är en genuint konservativ uppfattning.

Hur ställer du dig då till Reinfeldts högst aktiva "nödvändiga samhällsomställning"? Statlig obstruktion för att åstadkomma frihet eller? Är han också kulturradikal vänster då? Dessutom kan man rimligen betvivla att de främst förespråkar en human-egalitär ideologi före miljöideologin, det är faktiskt ren humbug.

Applåder! Den totalitära kollektivismen har i praktiken i större utsträckning realiserats av socialdemokratin/socialismen/kommunismen än av fascismen.

http://www.mises.se/2013/04/06/socialfascism/

Reinfeldt är vänster om vi utgår från en traditionell endimensionell skala. Han är en kulturradikal liberal som hade suttit till vänster i den franska nationalförsamlingen. Däremot har hans parti tidigare varit kritiskt mot kulturradikaliamen, feminismen, mångkulturen, HBT-lobbyn etc.

Miljöpartiet är värst när det gäller att förespråka egalitarism. Det är den värdegrund deras politik vilar på.

Och jag som i min enfald trodde att PK-slöddret försvarade M:s taskiga affär för att behålla lönedumpningsproletariatet för att de huvudsakligen är MP-anhängare. Dina applåder får mig att tänka om mina ståndpunkter.

NOT!

En utmärkt analys! Men här spårar det ur:


Det är en smaksak om man kallar MP för ultrahöger eller (ultra)vänster/kulturmarxister. De är totalitära kollektivister.

Partiet har 10% eftersom de får en gräddfil av svenska s.k. journalister där majoriteten av (etermedia)journalisterna är miljöpartister.