Hjärnans plasticitet - korrekt motargument till kritik mot genusforskning?

Då jag fått noll respons i den klistrade tråden om genusvetenskap så testar jag ämnet här på egna ben.

Har haft en långt pågående diskussion med en väninna om genusvetenskap. Har rabblat upp diverse forskning som pekar på skillnader mellan respektive köns hjärnor så som t.ex. att skillnaden mellan antalet vita och gråa hjärnceller samt mannens större hjärnvolym gör att mannen har mer anlag för analytiskt tänkande och kvinnan mer språklig och emotionellt dito m.m. etc.

Dock så dementerar hon alla mina argument och all källhänvisning med att åberopa "hjärnans plasticitet ". Hon menar på att all genusforskning vi gör på människors hjärnor är bortkastad då hjärnan har en förmåga att anpassas efter sina förhållanden. Det vill säga att även om vi kan bevisa alla dessa skillnader mellan könen så är det inget annat än determinism i ett patriarkat.

Jag motargumenterar henne med att det vore en statisk osannolikhet att en majoritet av all genusforskning skulle påvisa samma sak om hjärnans plasticitet vore av den omfattningen hon antyder. D.v.s. hon menar på att patriarkatet har gjort att kvinnor tvingas in i en roll som mer emotionella (så som forskning visar) varpå hjärnan formas och blir därefter (hjärnans plasticitet), och vice varse att män formats att bli mer analytiska. Om våra hjärnor skulle kunna formas, rent fysiskt, så enkelt i den omfattningen hon menar så skulle vi ju dels kunna (1) se denna spridning som ett mönster, världen över och (2) inte kunna få någon enad forskning - detta då samhällena ser olika ut världen över. Om man även kan se ett mönster i förändring i hjärnan (pga hjärnans plasticitet) så borde man väl även kunna antyda vad utgångsläget är?

Min väninna är akademiskt påläst så jag kommer inte mycket längre i diskussionen med henne, hon dementerar alla mina argument med "hjärnans plasticitet" som hon blivit lärd på SU (studerar till soss-kärring). Så vad gäller? Stämmer det hon säger? Tacksam för svar!

(Jag är medveten om att jag inte utvecklar mina argument i vad skillnaderna är mellan män och kvinnor, men fokuset ligger på hennes motargument.)

Kolla igenom norska dokumentären Hjernevask. I ett av programmet intervjuas en person som föddes med en outvecklad penis och där man valde att operera om honom till en flicka. Inga problem enligt den genusutbildade psykologen som hävdar att kön är en social konstruktion och denna, numera man, fick växa upp som en flicka med hjälp av hormoner och psykolog-stöd men själva operationen och sanningen hölls hemlig.

Efter en uppväxt där han känt sig helt vilsen och inte passade in någonstans och slutligen självmordsförsk så fick han tillslut reda på sanningen. En riktig läkare tog tag i fallet och hjälpte honom via testosteronbehandlingar och slutligen operation för att få tillbaka sin penis.

Ganska skrämmande och lite rörande berättelse om vad som kan ske när teoretiker ska handhava riktiga människor via genusforskning som förmodligen kommit ur att man vill ha en viss verklighet men att den sällan stämmer överrens med den riktiga verkligheten. Denna dokumentär var anledningen att Norges regering drog in bidrag till landets genusinstitut på högskolorna.

Riktigt sevärd om hur en komiker kan sänka genusvetare långt ner i dyn genom att ställa dom simplaste av frågor man aldrig tar hänsyn till på universiteten. Rekommenderar en skämskudde nära tillhands om du tycker synd om människor som gör bort sig även om det är s.k genusvetare som man inte borde ha empati för i dessa frågor.

Fast? kan man ta den historien ( har inte sett dokumentären) som ett bevis för att hjärnan inte
är plastisk?
jag menar ett foster startar ju i livmodern redan med att utveckla sig till man = penis, flicka =vagina. Och alla tillhörande hormoner som tillkommer. Så även om hormorner kom in i livet senare så kan det ju vara "försent".
Ens biologiska könstillhörighet som man resp. kvinna är ju något annat än vad våra sociala kontruktioner som kön innebär. Och det måste väl ändå anses som bevistat ex. antal gånger..
ja kvinnor kan köra bil, ja vi kan studera, ja vi kan jobba, ja män kan ta hand om barn. etc. etc..

Våra hjärnor har ju från början massor med inneboende möjligheter...det enda begränsningar som finns i princip är vårt köns möjligheter.. män kan inte föda, inte amma, inte ha mens, inte frambringa ägg. Kvinnor kan inte befrukta, få stånd eller producera spermier. Bara acceptera...men resten?

Jag ser inte hur det skulle vara ett argument. Även om hjärnan kan ändra sin struktur så påverkas det av hormonnivåer(väldigt förenklat kanske?), något som är ganska medfött.

Oj känner verkligen igen mig situationen, har en lärare som efter en genuskurs hävdar att beteendeskillnader mellan kvinnor och män enbart beror på samhällets inverkan på individen.

Har varit i många diskussioner med henne och bland annat tagit upp de fakta om hjärnan du nämnt, fick till svar att de är gammal forskning som ingen längre tror på

Hittade iallafall i samband med detta den här underbara hemsidan, som inte bara förklarar att skillnaderna finns utan också hur de uppstod

http://www.halcon.se/neuro/kvinnligt_och_manligt

När detta tyvärr inte hjälpte i mitt fall, provade jag att stötta mina argument på mer banala och vardagliga företeelser. Tog upp vår hormonproduction som ju är medfödd och har stor inverkan på vårt beteende, och som bevisligen ser olika ut för tjejer och killar

Lyckades sedan sänka diskussionen ännu ett steg genom att jämföra med lejon, dessa är däggdjur och således relativt närbesläktade med oss. Honornas och hanarnas beteenden är ju lika olika som natt och dag! Och så vitt jag vet har de varit hyfsat fria från påverkan från vårt samhälle

Som svar på ovannämnda fick jag höra att jag skulle låta bliatt blanda in djuren i diskussinen eftersom de inte hade med saken att göra

Men har nu kommit till insikt att det finns bättre saker att lägga sin tid på

Ska kanske tillägga att alla feminister inte är trångsynta vetenskapshatare, och att ordet skillnad inte säger något om att den ena parten skulle vara sämre

Bara av ren nyfikenhet...på vilket sätt är honlejon diametralt olika hanlejon?

Bägge jagar
Bägge slåss vid behov

så tja...vad är skillnaden menar du?

Faktiskt så jagar honorna mer än hanarna, som ligger stora delar av dagen men vad jag syftade på är att det finns många andra arter än människan där kön har en påtaglig inverkan på beteende.

Här beskriver de iallafall lite kort om lejonenhanarna och honornas olika beteende

http://www.nrm.se/faktaomnaturenochr...lejon.126.html

tja det enda som skiljer dem är ju att hanar försöker hitta en flock och komma in i den, medan honor stannar i existerade flock hela livet...
det är väl egentligen den enda skillnaden?

Är ju ingen lejonhanne som står där och säger nehe du...du får inte gå ut och jaga...
och ingen lejonhona som säger..nehe du minsann du får inte ta hand om ungarna.

Det har jag ju inte påstått heller
Finns ju såklart många likheter bland lejonen också, då de faktiskt tillhör samma art. Båda har ju fyra tassar och låter som lejon när de skriker

Tror inte att det var lejon som skulle diskuteras på denna tråd, men vad jag tidigare skrivit (du gjorde det också nyss) är att lejon har medfödda beteendeskillnader, som knappast kan bero på vårt samhälle

Tror du inte att våra kroppar med den hormonnivå som hjärnan reglerar stöper oss i en sorts form där vi får en könsidentitet som är oerhört tuff att göra våld på genom att intellektuelt gå emot naturens drifter allt för mycket?

Ingen säger att man inte kan lära sig nya tankesätt eller att ett kön skulle naturligt vara bättre på att köra bil etc, etc.

Men det är ju bara att titta på t.ex personer som föds i fel kön hur deras psyke påverkas. Vore väl bra mycket billigare att skicka dom på genuskurs och konstruera om deras medvetna kön istället för att göra dyra operationer och behöva ha hormonbehandling hela livet?

Eller för att ta er feminister. Vilken stark könstillhörighet för gruppen kvinnor ni har. Eller? Väldigt sällan man ser feminister som bara pratar om sig själv. Utan allt blir i utgångspunkt av sin könstillhörighet.

Saker som tävlingsinstinkt och att tycka det är kul att mäta och jämföra sig med andra är något som väldigt ofta hittas hos små pojkar. Och detta uppmuntras inte alls i dagens skola där mjuka värden regerar och alla är lika bra. Den likgiltighet barnet som inte får dessa behov uppfyllda där skolan blir tråkig som fan är nog ganska svår att förklara med sociala strukturer.

Jo du skrev honor och hanars beteenden är ju olika som natt och dag.

jag ville bara påpeka att nee det kan man inte påstå. Deras beteende skillnader är rätt små i den stora "lejon"bilden.

Vi människor däremot har infört rätt konstiga, krångliga regler för våra respektive beteenden genom tiderna, precis dessa "regler" som feminism ex. försöker få bort.

De flesta anser och inser väl att både biologiska och sociala faktorer spelar in. Skillnader kan aldrig förklaras helt och hållet av det ena eller det andra.
Att olika forskningsområden fokuserar på olika aspekter är självklart. Samhällsvetenskaperna fokuserar på sin del, naturvetenskaperna på sin.

Det är naivt att tala om "motargument till genusforskning". Det finns inget enskilt argument som kan tala emot ett helt och komplext vetenskapsfält.