Citat:
Ursprungligen postat av meanmanturbo
Nu är jag knappast expert på området, rätta mig gärna om jag har fel. Men jag får intrycket av att UAV:er har blivit överskattade då den har visat sig effektiva mot dåligt beväpnade miliser med närmast ickebefintligt lv. Mot en någorlunda kompetent fiende så tror jag inte att Predator drönare skulle kunna operera särskilt effektivt. De skulle fortfarande ha ett värde som rekognoseringhjälp, men som offensivt vapen har jag svårt att se de att nuvarande UAV:er skulle vara effektiva ens mot en motståndare på Norkoreas teknologiska nivå.
UAVer är effektiva genom att de inte riskerar några av ens egna liv, så man kan skicka in dem på självmordsuppdrag utan att dra på sig några förluster.
Allt man förlorar är kostnaden av en UAV, vilket i sig är skälet till att de inte är jätte-avancerade och dyra, utan lite gjorda just med tanke på att man ska kunna förlora dem utan att det ska vara sådär jättehemskt.
Se det som en utveckling av kryssningsrobotar, där man kunde skicka in obemannade självmords-"flygplan", istället för att riskera riktiga flygplan och piloter.
Här har vi en kryssningsrobot som kan återanvändas om den kommer tillbaka (och om den inte gör det, så ingen större förlust) samt kan spana på målet och se till att man verkligen anfaller rätt mål.
Förutom då att användas rent för spaning, där man återigen kan använda dem utan att riskera piloters liv och betydligt dyrare helikoptrar för samma syfte.
Visst, mot en mer tekniskt kompetent motståndare så kommer man att förlora UAVer, men i samma situation så skulle man också riskera att förlora bemannade flygplan, som är en mycket värre förlust både i kostnad för farkosten men i det senare fallet också pga förlusten av en utbildad pilot.
Och med dyrare, större och mer avancerade UAVer så har vi kostnadsfrågan.
För att skjuta ned en Predator-drönare så kräver det någon form av luftvärn, och det vanligaste får väl sägas vara en MANPADS i stil med Stinger, Igla, robot 70 eller liknande.
Och dessa är inte gratis de heller.
Så man får betala kostnaden för en lv-robot i utbyte mot kostnaden av en UAV.
Plus risken att LV-gruppen blir bekämpad då den avslöjar sig när den skjuter ner UAVn.
Nu är en LV-robot billigare än en Predator, men man får jämföra de kostnaderna mot den ekonomiska förmågan hos sidorna.
Om vi tar USA vs Nordkorea t ex, så om USA förlorar 100 predators och Nordkorea förlorar 100 LV-robotar.
Vem kan snabbast ersätta de förlusterna och till minst procentuella kostnad av den totala militära budgeten.
Man skulle i princip kunna skicka in mängder av billigare UAVer och låta Nordkorea skjuta ner allihop, endast med syftet att låta Nordkorea skjuta slut på alla sina LV-robotar, vilket då skulle lämna fältet fritt för övrigt amerikanskt flyg.
UAV:er är helt enkelt effektiva eftersom de mekaniserar militären och gör att man inte längre riskerar några förluster bland egna soldater.
Det innebär i princip att man kan föra ett krig utan några egna förluster i liv, utan alla förluster är materiella.
För det vidare och utveckla UGV:er (unmanned ground vehicle), i form av en liten robot med monterad kulspruta och man kan patrullera områden utan risk för vägbomber, för allt man förlorar är en robot och inga egna soldater.
Plötsligt kan man räkna på kostnaden för krig som enbart ekonomiska siffror, då inga egna människoliv längre riskeras.
Och framförallt är det en fördel för USA, när de gnäller på att amerikanska soldater dör, då man kan minska ner det antalet ytterligare (redan idag är amerikanska förluster i Irak och Afghanistan nästan löjligt låga sett till deras totala antal).
) ex stinger. En salva 40mm från en LVKV borde väl också göra susen..
