Karl XII - 1700-talets Pol Pot?

Ernst Brunner har skrivit en riktig tegelsten om en Sveriges mest mytomspunna kungar - Karl XII. I augusti ges "Carolus Rex" ut, en bok skriven i jag-form om kungen som dog under ett slag i Norge år 1718, troligen från en kula avlossad ur de egna leden.

Syftet med boken är bland annat att visa vem Karl XII egentligen var. Han har ofta framställts som en heroisk hjälte, men enligt Brunner är det helt fel.

- Han var en grym diktator, en 1700-talets Pol Pot som styrde med järnhand och innebar en katastrof för Sverige. Vi brukar kräva att andra länder ska göra upp med sin historia. Det måste vi också göra genom att våga se vem Karl XII egentligen var.

http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_9784672.asp


Bra att någon väcker liv i ämnet, Kalle Dussin måste ges sin rättmätiga plats i historien. 'Hjältekonungen' som förödde merparten av Karl X Gustav's landvinningar. Denne var den verklige hjälten, som med erövringen av Skåne, Blekinge och Halland, stod för en historiskt bestående insats, till skillnad mot dussinliraren Kalle 12, losern.

Äh, det blir helt fel att jämföra Pol Pot med en 1700-talskung. Jämförelsen med Karl X haltar också eftersom Karl XII faktiskt bara försvarade Sverige mot ett samlat angrepp från Ryssland, Danmark och Brandenburg medan Karl X verkligen sökte anledningar till att gå i krig eftersom det var det enda han var bra på.

Ett bra sätt att avgöra om en historisk person var ett skitstövel eller ej är annars att titta på hur man såg på personen ifråga när denne levde. I såfall var Karl XII betydligt mer omtyckt än Karl X som ansågs vara ett blodtörstigt svin.

Sen får man betänka att han föddes som prins blev sen kung (diktator) vid jag tror 17-18 år, uppfostrades till general och att Sverige blev (som redan skrivits i denna tråd) angripet av ett flertal länder i en allians!
Vad skulle han gjort? kapitulerat? emigrerat? eller bara lagt sig o dö?
Sverige var också ett befolkningsglest rike i jämförelse med våra grannar.
Så här I efterhand så skulle han nog förhandlat fram fred med Peter den store efter alla segrarna..om det var möjligt.

Tycker att många jämför honom med dagens ramar (att demokrati är självklart m.m) och detta är ej realistiskt! därmed säger jag inte att han var en hjälte!

1. Brunner kan nada historia, men han får en massa uppmärksamhet för sin bok som kommer att sälja i många exemplar och folk kommer att debattera. Brunner kommer att få försvara sig i TV mot ett samlat angrepp från Peter Englund, Herman Lindqvist och mr på spåret

2. Kalle tio lyckades erövra skåne tack vare general vinter, samma general som förrådde hans sonson i Ryssland. Karl XII försvarade Sverige mot angrepp från trippelalliansen Danmark-Polen-Ryssland och när Sverige var på fallrepet anslöt sig Preussen och UK

Vad jag vet sjösatte aldrig Karl XII lika storslagna byggnadsprojekt som Polle Pottan. Nä, Pol Pott var en större arkitekt och strateg än Karl.

Ernst Brunner kommer för evigt att brinna i helvetet.

"Och en mot tio ställdes
Av retad Vasason.
Där flydde vad ej fälldes;
Det var hans lärospån.
Tre konungar tillhopa
Ej skrevo pilten bud.
Lugn stod han mot Europa,
En skägglös dundergud."

Gustav Vasa var iaf en tyrann men det var väl de flesta svenska kungar förr i tiden?

det var ju ett nyanserat sätt att se på en kung ifrån 1700-talet. jämför honom istället med de regenter som satt på tronerna runt om i europa. att jämföra honom med 1900-talets vidriga kommunister i sydostasien säger ju mer om författaren av detta socialliberala vansinne än det gör om Karl XII.

Tack för den, du.

Jag är benägen att hålla med. Han var en riktigt misslyckad krigarkonung...

Jasså? På vilket sätt då? Själv är jag förvånad över att Sverige klarade sig så pass bra som man gjorde 1700-1721. Ett förintande av Sverige som självständig stat var inte särskilt långt borta. Folk tycks glömma att Sverige blev anfallet 1700 av fyra olika länder samtidigt och tvingades föra krig på flera fronter. Underlägset numerärt och ekonomiskt höll man ut tack vare enorma uppoffringar från medborgarna, till sin hjälp hade man dock en av Europas mest välövade och samtränade krigsmakt.

Karl XII gjorde det han var uppfostrad till att göra, nämligen försvara Sveriges gränser. Tyvärr visste han inte när kriget var förlorat och ingen vågade säga det till honom. Min personliga åsikt är att han är en av dom kungarna som haft störst inflytande på Sveriges historia och hade det inte varit för kriget hade han mycket väl kunnat gå till historien som en av Sveriges största regenter någonsin (för hans idéer om inrikespolitiska reformer).

han införde allmän självdeklartion

Vet hut, och läs din Frans G Bengtsson. Det påstås att Bengtsson tänkte skriva om den klotrunde kondottiären också men vände sig från det hela i vämjelse över karln.

K12:s stora fel var att han var principfast och moraliskt benhård med sin uppfostran grundlagd av den kanske bäste svenske kungen någonsin: K11. Då är det svårt att bita i sura äpplen och sluta fred med skälmar som August den starke och den ryske hysterikern. Efter att ha blivit huggen i ryggen av det gänget ansåg han inte att fredstraktat med dem var särskilt mycket värda.

I övrigt är det förstås jättefånigt att bedöma historiska personer efter dagens moraliska och politiska måttstockar (om nu inte någon dristar sig till att vilja föra en historisk persons politik i modern tid såklart). De måste bedömas efter sin samtids värderingar och K12 framstår då som en av de mest hedervärda regenter som någonsin rattat ett land.