försök bedrägeri, försök till vållande av kroppskada [Angående SL:s spärrar/MOD]

SL har införskaffat sig enormt buggiga och direkt livsfarliga glasspärrar som slår igen när de vill. När man drar sitt kort och ska gå igenom händer det inte sällan att dörrarna smäller igen framför näsan på en. Många har skadat sig på dessa buggiga och direkt livsfarliga spärrar. Inte nog med det så spärras acesskortet i hela 2 minuter, inom den tiden kan man inte beträda spårområdet alls! Det medför att jag inte får uttnyttja den tjänst som jag har betalt för då jag missar tåget jag har betalt resa för.

Eftersom att jag har betalt för en tjänst jag inte får utnyttja så vilseleder SL mig i köpet. Detta berättigar till bedrägeri. När dörrarna slår igen så bör detta berättiga till vållande av kroppsskada alternativt försök alt fullbordat misshandel.

Går det att anmäla SL för bedrägeri och vållande av kroppsskada (i viss tjänst även våld mot tjänsteman) och kommer åtalet att gå igenom?

Rubrik justerad.

/MOD

Nämnvärt är ju att SL som juridisk person inte kan hållas straffrättsligt ansvarig för något av de brotten du tar upp. Åtalet skulle i sådant fall behöva avse t.ex. någon eller några inom företaget som varit delaktiga i beslutet om att upprätta dessa spärrar, men det kanske var det du avsåg.

Att göra en anmälan går ju alltid men jag antar nu att det inte är riktigt det frågan tar sikte på.

Bedrägeri är ett uppsåtsbrott dvs det måste gå att visa på uppsåt för att kunna döma till ansvar, dessutom ska handlingen vara till vinning för SL. Det framstår som mer eller mindre uppenbart att dessa kriterier inte är uppfyllda. Däremot kan det (i teorin) givetvis utgöra avtalsbrott.

Ovanstående gäller även för misshandel och försök till misshandel.

Vållande till kroppsskada är däremot ett oaktsamhetsbrott, för att kunna döma till ansvar krävs dock att skadan dels inte är ringa och att tillräcklig grad av oaktsamhet (culpa) kan påvisas.

Även här finns givetvis en civilrättslig aspekt där det vore fullt möjligt att kräva skadestånd enligt allmänna skadeståndsrättsliga principer.

Det är ju lika mycket uppsåt som att resenärerna gör sig skyldig till bedrägligt beteende. DE har ju medvetet och bestämt satt upp spärrarna, de har medvetet spärrat kortet i 2 minuter, alltså har de medvetet gjort sig skyldig till bedrägeri. Det är dessutom självklart en vinning för SL då de redan har fått pengarna.

Givetvis avsåg jag det...

Exakt. De har redan fått pengarna och tågen, spåren och alla anställda med vidhängande kostnad finns redan där, det finns ingen vinst för SL att du skadas i spärren eller att ditt kort spärras i 2 minuter. Uppsåt tar sikte på syftet med handlingen, det framstår som uppenbart att syftet med spärrarna är att hindra obehörig inpassage och det skulle bli mycket stor uppförsbacke att leda i bevis att det dessutom funnits en alternativ eller parallell avsikt att skada dig eller hindra ditt behöriga tillträde.

Uppenbart finns det en avsikt att skada mig och hindra mitt tillträde, det är därför spärrarna finns där, samt att de spärrar ett giltigt kort i 2 minuter.

Ditt försök att rättfärdiga SL är på nivån att en affär tar betalt för en vara de inte har.

Men det förstår du väl, Methos, att det bara är att filma det hela (med dold kamera, för sakens skull) och sedan stämma SL på miljoners miljoner i rätten. Det är klart att de inte får bygga lömska glasfällor för att fånga, skada eller utestänga hederliga resenärer, och när du kan visa att det är det som de håller på med, så kommer du genast att vinna i rätten. Ge dig nu på SL-psykopaterna, gå med i Planka.nu och börja med litet subversivt motstånd mot Babylons tjänare...

Men vill du, på riktigt, gå rättsvägen, (din lille rättshaverist där, ) så måste du a) polisanmäla det du anser vara brott och b) förbereda en civilrättslig stämning för det du anser vara ett avtalsbrott.

Här får du helt enkelt se hur det går, eftersom i synnerhet brottsligheten blir svårbevisad avseende uppsåt och/eller straffbar oaktsamhet. MAO, du kanske inte blir nöjd med polisutredningens slutsats avseende om brott föreligger eller ej.

Civilrättsligt blir det nödvändigt för dig att visa att risken för en väntetid på två minuter skulle vara ett så stort hinder för ditt resande att ditt avtal med SL för den skull skulle bli bli värdelöst eller åtminstone av ett mindre än förväntat värde. Glöm inte att den enkla lösningen för SL då är att medge att du häver avtalet, återbetala avgiften och avstå från att teckna ett nytt avtal med dig, men om glasdörrarna är kvar kan du väl ändå inte resa med kollektivtrafiken, kan jag tro.

Jag önskar dig ett varmt och välment lycka till i din kamp mot på SL, och må rättvisan och det sunda förnuftet segra i din kamp!

varför skulle det vara en vinst för sl -tåget går ju med eller utan dig? och det är väl extremt sällan som det är så knökat i vagnarna att ditt frånfälle gör det möjligt att packa in ytterligare en resenär som annars skulle ha tvingats bli kvar på perrongen?
det luktar rättshaverist.

Jag misstänker dock att Methos anser att du i ditt inlägg brister i din didaktik och i övrigt inte är tillräckligt allmänbildad för att svara denna komplicerade nöt. Förbered dig på någon intelligent replik - sådana repliker man enbart kan få av de som gått lärarprogrammet - som du omöjligt kan svara på! Om du mot förmodan lyckas överbevisa denne legend, så kommer han sluta kommentera - Methos kommer ju glömma tråden, för inte har Methos haft fel. O nej, det har aldrig hänt. Denne besitter ju trots allt didaktisk och pedagogisk kompetens.

Nå, angående juridiken:
De har knappast uppsåt till något brott, någon brottslig oaktsamhet föreligger inte heller. Kort sagt är rekvisiten knappt uppfyllda rent objektivt, och är de det så är de inte täckta av uppsåt. Rättshaveristen segrar inte i det här målet.

De har gått med vinst då de har fått betalt av mig utan att kunna leverera sin tjänst = bedrägeri.
Det finns hur många fall som helst där barn har fått åka till sjukhus för att SL har misshandlat dem.