2013-04-10, 19:28
#1
Ja vad innebär samtycke när det kommer till en sexköpsakt? Just att det sker under samtycke brukar vara sexköpslagsmotståndarnas favoritargument för att sexköp inte får/kan vara olaglig.
Hur kan sexköparen avgöra att det handlar om samtycke? Är det genom att den prostituerade annonserat, öppnar dörren, klär av sig eller befinner sig på en speciell plats? Att han/hon inte säger nej eller visar tydligt att han/hon egentligen inte vill ha sex? Att han/hon inte var inlåst eller fasthållen av en tredje person? Att betalningen tas emot av den prostituerade? Att sexsäljaren verkar kåt?
Ur ett mer juridisk perspektiv kan samtycke innebära ansvarsfrihetsgrund och kan tillämpas i vissa fall, till exempel när det gäller vissa sporter där tacklingar är en del av spelet. Detta är jämförelser som sexköpslagsmotståndare också brukar göra, att det finns en ansvarsfrihetsgrund för vissa handlingar om det finns ett samtycke (får väl tillägga att samtycke som ansvarsfrihetsgrund inte kan åberopas när och hur som helst). Vidare så finns det två sorters ansvarsfrihetsgrunder. De objektiva där man bedömer hur en viss situation objektivt sett är utan att ta ställning till personens tankar och känslor och en subjektiv ansvarsfrihetsgrund.
Så själv begreppet samtycke blir ju väldigt intressant att diskutera och betrakta lite närmare. Såhär regleras ansvarsfrihetsgrund utifrån samtycke i Brottsbalken 24 kap 7 § "En gärning som någon begår med samtycke från den mot vilken den riktas utgör brott endast om gärningen, med hänsyn till den skada, kränkning eller fara som den medför, dess syfte och övriga omständigheter, är oförsvarlig." Vidare sägs det att ett samtycke måste vara frivilligt, allvarligt menat och omfatta hela gärningen. Och däri ligger det problematiska med att hävda att en sexköpsakt inte kan förbjudas genom lag utifrån att det handlar om samtycke.
För precis som om en person som är i beroendeställning till någon på grund av att den andra personen har något eftersträvansvärt som erbjuds mot sex, till exempel chefen erbjuder dig att få behålla din anställning mot att du tillfredsställer honom sexuellt, en lärare tydliggör för den vuxna studenten att lite knullande krävs för att eleven ska få sina betyg godkända etc så är den prostituerade i beroendeställning till den som erbjuder det eftersträvansvärda, det vill säga kontanter. Samtycket blir därmed lika "frivilligt"/ofrivilligt som för den anställde som måste ha kvar jobbet för att få in pengar och därför låter chefen köra in kuken men i fallet med chefen och läraren rör det sig om sexuellt övergrepp enligt lag och dom flesta skulle nog medge att det handlar om att den anställde och eleven befinner sig i en särsklit utsatt situation. Det handlar alltså inte om frivilligt samtycke då det finns omständigheter som gör att den anställde eller eleven "går med på" att låta sig knullas då den som begår övergreppet erbjuder något eftersträvansvärt och av stor vikt för den anställde eller studenten. Under andra omständigheter skulle dom aldrig ha "gått med på" att bli knullade. Precis som i fallet med den prostituerade och den som erbjuder pengarna - sexköparen.
Vidare kan kränkningen vara lika stor för en prostituerad, eller större, av att bli använd för att knullas bara för att få in pengar (det är enda orsaken till att den prostituerade låter sig knullas av sexköparen allt annat är lögn, ni sexköpare kan ju börja föreslå att få knulla sexsäljarna gratis så får ni se) precis som det är kränkande för vem som helst att bli knullad av chefen bara för att få behålla sin försörjning.
Något samtycke i egentlig mening kan alltså inte åberopas som argument för att sexköpslagen måste bort. Men det är som sagt ändå intressant att höra hur sexköpare, och icke sexköpare, ser på det här med samtycke och på vilket sätt sexköparen anser (eller snarare tror) sig kunna avgöra att det handlar om samtycke mellan två vuxna när det kommer till att den ene betalar för att den andre ska gå med på att låta sig knullas.
Hur kan sexköparen avgöra att det handlar om samtycke? Är det genom att den prostituerade annonserat, öppnar dörren, klär av sig eller befinner sig på en speciell plats? Att han/hon inte säger nej eller visar tydligt att han/hon egentligen inte vill ha sex? Att han/hon inte var inlåst eller fasthållen av en tredje person? Att betalningen tas emot av den prostituerade? Att sexsäljaren verkar kåt?
Ur ett mer juridisk perspektiv kan samtycke innebära ansvarsfrihetsgrund och kan tillämpas i vissa fall, till exempel när det gäller vissa sporter där tacklingar är en del av spelet. Detta är jämförelser som sexköpslagsmotståndare också brukar göra, att det finns en ansvarsfrihetsgrund för vissa handlingar om det finns ett samtycke (får väl tillägga att samtycke som ansvarsfrihetsgrund inte kan åberopas när och hur som helst). Vidare så finns det två sorters ansvarsfrihetsgrunder. De objektiva där man bedömer hur en viss situation objektivt sett är utan att ta ställning till personens tankar och känslor och en subjektiv ansvarsfrihetsgrund.
Så själv begreppet samtycke blir ju väldigt intressant att diskutera och betrakta lite närmare. Såhär regleras ansvarsfrihetsgrund utifrån samtycke i Brottsbalken 24 kap 7 § "En gärning som någon begår med samtycke från den mot vilken den riktas utgör brott endast om gärningen, med hänsyn till den skada, kränkning eller fara som den medför, dess syfte och övriga omständigheter, är oförsvarlig." Vidare sägs det att ett samtycke måste vara frivilligt, allvarligt menat och omfatta hela gärningen. Och däri ligger det problematiska med att hävda att en sexköpsakt inte kan förbjudas genom lag utifrån att det handlar om samtycke.
För precis som om en person som är i beroendeställning till någon på grund av att den andra personen har något eftersträvansvärt som erbjuds mot sex, till exempel chefen erbjuder dig att få behålla din anställning mot att du tillfredsställer honom sexuellt, en lärare tydliggör för den vuxna studenten att lite knullande krävs för att eleven ska få sina betyg godkända etc så är den prostituerade i beroendeställning till den som erbjuder det eftersträvansvärda, det vill säga kontanter. Samtycket blir därmed lika "frivilligt"/ofrivilligt som för den anställde som måste ha kvar jobbet för att få in pengar och därför låter chefen köra in kuken men i fallet med chefen och läraren rör det sig om sexuellt övergrepp enligt lag och dom flesta skulle nog medge att det handlar om att den anställde och eleven befinner sig i en särsklit utsatt situation. Det handlar alltså inte om frivilligt samtycke då det finns omständigheter som gör att den anställde eller eleven "går med på" att låta sig knullas då den som begår övergreppet erbjuder något eftersträvansvärt och av stor vikt för den anställde eller studenten. Under andra omständigheter skulle dom aldrig ha "gått med på" att bli knullade. Precis som i fallet med den prostituerade och den som erbjuder pengarna - sexköparen.
Vidare kan kränkningen vara lika stor för en prostituerad, eller större, av att bli använd för att knullas bara för att få in pengar (det är enda orsaken till att den prostituerade låter sig knullas av sexköparen allt annat är lögn, ni sexköpare kan ju börja föreslå att få knulla sexsäljarna gratis så får ni se) precis som det är kränkande för vem som helst att bli knullad av chefen bara för att få behålla sin försörjning.
Något samtycke i egentlig mening kan alltså inte åberopas som argument för att sexköpslagen måste bort. Men det är som sagt ändå intressant att höra hur sexköpare, och icke sexköpare, ser på det här med samtycke och på vilket sätt sexköparen anser (eller snarare tror) sig kunna avgöra att det handlar om samtycke mellan två vuxna när det kommer till att den ene betalar för att den andre ska gå med på att låta sig knullas.
