[Gäller försäkringar när man är narkotikapåverkad?/MOD]

Hur blir det om man är med om en olycka (t.ex. bilkrock) med försäkringar om man har THC i blodet, förutsatt att man har varit i Holland (alt. annat ställe där det är lagligt) när man fått i sig substansen?
Ogillas allt och man blir ogiltig till försäkring?

Dåligt formulerat

Klart som fan om du kört med droger i blodet.

I sverige är det olagligt att ha droger i kroppen oavsett om det var lagligt att bruka dessa på den platsen du var tex, igår.

Om då åberopar ersättning för en skada i Sverige så gäller svenska krav från försäkringsbolaget. Är du påverkad av otillåten substans vid skadetillfället så får du ingen ersättning.

Då får du inte ett skit.

En bedömning görs av om du varit vårdslös och utsatt dig för fara också. Kör du bil drogpåverkad och krockar får du sannolikt ingen ersättning. Om du däremot skulle vara drogad och åker i en bil som blir påkörd får du sannolikt full ersättning (dock bör man då kolla om föraren var drogpåverkad och om du som passagerare varit medveten om det och utsatt dig för fara genom att åka med).

En vanlig villfarelse verkar vara att man aldrig kan få ersättning från försäkringen om man varit full. Tvärtom får du nästan alltid det, men beloppet kan sättas ned med 25, 50 eller 75 % beroende på om du utsatt dig för fara.

Det finns två varianter på detta: Det ena är om du är förare. Då åker du i princip dit på drograttfylla och ditt försäkringsbolag får regressrätt på vissa ersättningar (sådant som de måste betala till andra) och möjlighet att inte betala ut vissa ersättningar, till exempel kaskoförsäkringen på bilen. Men Trafikförsäkringslagen är tämligen bussig, även mot klantpellar, till och med brottsliga sådana.

Den andra varianten är om du är en (lätt påverkad) passagerar. Råkar då din chaufför ut för en olycka betalar försäkringen utan att br sig om ditt blodprov.

Rättsligt skiljer vi då på om du som bilförare är pårökt och om du som passagerare är pårökt. I första fallet svara du som bilförare att följa lagstiftningen, och väl vetande att du rökt på i Holland kan du inte gärna hävda "visste inte att" eller liknande. Däremot går du i båda fallen fri från narkotikabrottet "ringa" (det är det enda blodprovet egentligen bevisar) om du tillfredsställande kan göra troligt att du fått THC-halten med dig som souvenir från Holland.

Nej, det är det inte!!!
http://www.bt.se/nyheter/boras/friad...ds(1536902).gm

Det finns bättre rättsfall än det du refererar till. https://lagen.nu/dom/rh/2010:38

Men det är inte poängen, utan att om du kör bil under inverkan av droger begår du brott.

Ok tack. Så länge man har THC i kroppen antar jag att man är påverkad, tack för förklaringarna!

Ja, kan man detektera drogpåverkan, särskilt av förbjudna ämnen, anses man påverkad. Det här är mycket strängt bedömt jämfört med alkohol, där man kan ha (i sammanhanget) mycket mer.

För att förtydliga lite: Har du narkotika i blodet så blir det drograttfylla oavsett om du intagit narkotikan i ett land där det inte är straffbelagt att inta narkotika. Den straffbelagda gärningen är att framföra fordon med narkotika i blodet. Försäkringsbolag gillar inte rattfylla