"Anständig diskussion". Var går gränserna för generaliseringar?

Poängen var inte att framföra värderande kritik av antifeminister, jag använde helt enkelt "antifeminister på Flashback" som en exemplifiering. Detta eftersom det är ett tacksamt och enkelt exempel precis som du konstaterar. Jag skulle lika gärna ha kunnat exemplifiera med att många feminister generaliserar utifrån fördomar. Ditt inlägg är för övrigt ett bra exempel på Rois punkt 3 och hans konstaterande att det är svårt att skilja på beskrivningar och värderingar ...

Väcker lite liv här Intressant att du hemfaller är "social kompetens" som kriterium. I det vanliga livet så är det nog i allra högsta grad viktigt, men när det kommer till skriven text försvinner allt kroppsspråk och tonfall, vilket är väldigt viktigt för att det ska fungera. Sedan är det ju ofta svårt för den som skriver att på förhand veta vilka som kommer läsa.

Så, skulle du kunna utveckla vad som egentligen gömmer sig bakom det där begreppet?

Jag tolkade inte din ursprungliga fråga som begränsad till det skrivna ordet. Tvärtom så pratar du i punkt 6 om diverse olika situationer, bl.a. tal. Så mitt svar var generellt hållet. I det vanliga livet, men även i yrkeslivet, vid tal till nationen (ditt exempel) eller en journalist som skriver för en tidning eller gör TV, så är social kompetens viktigt. menade med detta att inte bara VAD
man säger rent sakligt har betydelse, utan även HUR man säger det, NÄR, till VEM, VARFÖR, hur det man säger MOTTAS, osv. Detta handlar i ganska hög grad om social kompetens, att förstå ofta subtila känslorelaterade aspekter.

Sådant får som du konstaterar en mindre betydelse i det skrivna ordet, men i grunden handlar det väl om samma sak, om än i något annorlunda proportioner? En socialt kompetent skribent på ett diskussionsforum på internet har ju en hyfsad uppfattning för hur inläggen kommer att mottas, kan välja mellan olika tonlägen beroende på hur man vill påverka mottagarens reaktioner, osv.

Du menar alltså att diskussionen kring feminism ska anpassas efter politisk korrekthet - när politisk korrekthet är en konstruerad 'värderingsreform' introducerad av marxister just pga den ska göra det omöjligt att kritisera fenomen som feminism och mångkulturialism genom att mena det är 'okänsligt' och någon kan börja gråta när man talar klarspråk.

Hela den där idén om att det ska vara ett moraliskt klavertramp att se gemensamma nämnare på biologiska grupper och komma med slutsatser om deras beteende; är en konstruerad introducerad värdering i Sverige och övriga västvärlden genom kulturmarxister som tryckte upp texter och drog och igång vänstervågen i 60-talets USA som skapade alla dessa pundare man ser idag på busstationer.

Just för att man inte skulle kunna kritisera feminism.

Samma med att det ska vara något fel med att tillämpa negativa egenskaper på människogrupper baserade på deras biologi, eller ens egenskaper överlag; hela anledningen till att man ens kan börja påpeka det ska vara något fel med det är pga marxister skapade den idén om att man begår en orätt när man konstaterar hur verkligheten ligger till genom att de effektivt dupera blivande journalister på campusen i USA som var i den åldern där de sökte efter något att strida för.

Då kom marxistjudarna - som fått fly till USA från nazi-tyskland; för att de bedrev samma spridande av marxism i europa - och började fylla studenter med det lögner; vilket är fröet till bl a socialiströrelsen i USA idag och islamiseringen av europa.

Själva motivet med det hela var för att strypa yttrandefriheten - själva anledningen till att det ens går att kritisera feminism på flashback är för att svensk gammelmedia gick efter att det skulle vara en 'låg' nivå på diskussionen om man inte var politiskt korrekt och att det var lika med svordomar att komma med slutsatser om mönster i beteendet hos olika grupper av människor (sk "generaliseringar) - att hålla det som marxisterna kallar en "anständig" nivå på diskussionen är rent antiintelletuellt och lika utvecklande som att göra en lobotomi på sig själv.