Fler vapen = säkrare samhälle

Nej, jag tramsar inte. Detta är fullt allvar.

Ett förbud är en våldshandling. I slutändan så kommer staten att ha ihjäl dig om du inte lyder. Så ett statligt förbud är att hota folk till livet. Du kan argumentera att de ger dig böter i början, eller fängelse eller vad som helst. Men vad händer om du fullständigt vägrar att lyda deras order? Ja, då är du kokt.


Varför kan du aldrig tänka dig göra något själv nån gång? Du är alltså en fegis som springer ifrån problemet och skriker på nån annan att fixa saker åt dig.

Maffian är, som du nog kan räkna ut själv, en kriminell verksamhet. De får sina pengar genom att stjäla från folk.

En svensson-milis är inget kriminell gäng. Det är en grupp vanliga icke-kriminella människor som gått ihop och beväpnat sig för att skydda sina liv och egendom.

Du förnekar folk helt enkelt möjligheten att själva skydda sina liv, och för att göra det så måste du, som sagt, initiera våld mot dessa människor. Gör du det, så är du kriminell oavsett om du är staten eller Hells Angels.

I ett idealsamhälle finns ingen vapenlagstiftning. Du borde få beväpna dej med eldkastare, kulsprutor, handgranater, samt ha ett par kanoner och granatkastare på bakgården om du vill det. Ett idealsamhälle är ändå en utopi som ej går att förverkliga, så därför är mitt förslag till en sund vapenlagstiftning följande:

Alla semiautomatiska (och naturligtvis enklare, mindre eldkraftiga) vapen skall absolut vara licensfria, och staten får absolut inte föra register på de vapen privatpersoner har i sin ägo. Detta är mycket viktigt, för de vapen staten har i sitt register kan de alltid stjäla av dej om de vill. Alla revolvrar, pistoler, gevär, hagelgevär, automatkarbiner, k-pistar etc. skulle alltså få säljas helt fritt om de är konverterade att endast skjuta semiautomatiskt. Inga kaliber eller magasinbegränsningar skulle finnas. Vid köp skall man visa upp ett intyg att man ej är psykiskt sjuk, eller grovt kriminell. Ingen skall ändå få registrera vapenköp.

Mer eldkraftiga vapen, som kulsprutor, helautomatiska automatkarbiner, handgranater, granatkastare, grövre kanoner, pansarvagnar och sånt skulle man måsta söka licens till. Självklart skall en fri man få äga några helautomatiska kulsprutor om han vill det, och en hederlig medborgare borde få licens för dessa vapen utan frågor. Det viktigaste är ändå att man kan försvara sej, och det går ju relativt bra med en licensfri arsenal med prickskyttegevär, semiautomatiska M4 och MP5, pump- och semiautomatiska hagelgevär med stor magasinkapasitet och en jävla stor arsenal med pistoler och revolvrar i olika storlekar.

Med det argumentet har du samtidigt förkastat nv-staten eftersom den kräver bl.a. förbud mot stöld, mord och andra "rättighetskränkningar".

M.a.o. förespråkar du total anarki, ett samhälle utan lagar och regler där den/de starka bestämmer.
Ungefär som nv-stats förespråkarna gör när någon stjäl från dem...
Men enligt det första du skrev så är det ju fel med lagar, eftersom lagar är förbud och förbud är våldshandlingar.
Om någon/något är kriminellt beror helt och hållet på vilka lagar som gäller. Idag i sverige så är en svensson-milis kriminell.
För att sammanfatta så har du just argumenterat för att det inte ska finnas några regler mot användandet av våld eftersom regler måste backas av våld för att kunna efterlevas, och våld är fel.

Någonstans i ditt resonemang gick du vilse och jag rekommenderar dig att ta ett steg tillbaka och ta en titt på dina värderingar och sen försöka hitta någonting som åtminstone är någorlunda sammanhängande och meningsfullt.

Mvh
Cenobite

Jag utgår från icke-aggresions-axiomet. Det jag har sagt är i led med detta axiom, så då har jag inte gjort några felaktigheter.

Jag tycker det här är en frihetsfråga. Samtidigt är det en säkerhetsfråga.

Det önskvärt att människor i gemen får rätt att inneha t ex skjutvapen.

Huruvida vi därmed får ett säkrare samhälle är ju en fråga för rent empirisk bedömning. Förnuftsmässigt borde man väl i allmänhet förvänta sig motsatsen.

Men ett visst mått av ökad osäkerhet ter sig rimlig kostnad för vapenrätten.

I ett homogent, ekonomiskt välmående samhälle med gemensamma värderingar, allmän samhörighetskänsla, måttliga inkomstskillnader och låg drogkonsumtion kan fri vapenrätt vara att föredra.

I ett splittrat samhlle med vitt skilda ärderingar och lojaliteter, omfattande socioekonomiska problem, stora inkomstskillnader och hög drogkonsumtion blir nog risker och kostnader alltför stora.

Hehe, så när folk behöver sina vapen allra mest så ska du förbjuda dom? Det låter ju inte så värst smart...

Vapen är bra för att stoppa eventuell tyranni.

USA:s högsta domstol har kommit med ett utslag angående det andra tillägget i Bill of rights.

En halv seger för rätten att inneha vapen antar jag.

Man blir alldeles rosenrasande när man läser en gravt vinklad artikel om detta i SvD. Ska vi leka "hitta vinklingarna" i den här artikeln?

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_1408683.svd

på problemet privatägda massmordsvapen i händerna på vettvillingar är krav på brottsförsäkring som ett villkor för att omfattas av rättsordning.

Vi kan nog nöja oss med att konstatera, att i stort sett hela artikeln är en enda stor vinkling.

Förlåt, men du får gärna peka på vinklingarna i artikeln eftersom jag tycker mig se en saklig artikel som beskriver vad som har hänt på ett så neutralt sätt som det bara går. Karin Henriksson tar varken ställning för domen eller mot domen utan rapporterar bara vad domen innebär, kort bakgrund, vad domen kommer få för konsekvenser, vilka som röstade för, vilka som röstade mot och vad olika talesmän från bägge sidor tycker. Jag kan inte se den tydliga vinklingen som du hävdar finns i texten.

Ngt som jag finner intressant i artikeln är detta:

"I District of Columbia har det rått förbud mot försäljning av vapen, förbud mot att föra in vapen från andra delstater och i princip förbud mot vapeninnehav i *bostaden.

Men, det finns gott om vapen i omlopp och mordstatistiken har bitvis varit så dyster att Washington utnämnts till murder capital."

Med andra ord är det bara kriminella som har ägt vapen i District of Columbia. Så det kanske är på tiden att även hederliga människor får äga vapen och kunna skydda sig mot slöddret!